Председательствующий по делу дело Номер обезличен
судья Клишина Ю.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Чита Дата обезличена г.
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Арефьевой Л.Е.,
судей: Жила В.В., Крайновой С.Г.,
при секретаре Безотецкой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б на постановление судьи Каларского районного суда Забайкальского края Клишиной Ю.Ю. от Дата обезличена года об оставлении без удовлетворения жалобы Б, рассмотренная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года и действия следователя Читинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Забайкальскому краю Ч и устранении допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Жила В.В., адвоката Смашникову Г.В. полагавшую постановление суда отменить по доводам, изложенным в кассационной жалобе, прокурора Ермолину Е.К., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно представленным материалам, Дата обезличена года следователем прокуратуры Читинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Забайкальскому краю Ч в отношении А вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 ч.1 ст.131, ч.1 ст.127 УК РФ..
В порядке ст.125 УПК РФ в суд Каларского района Забайкальского края обратилась Б о признании указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также действия следователя Ч незаконным и необоснованным.
Данные требования заявитель Б обосновала тем, что А Дата обезличена года не выпускал ее из квартиры, закрыв дверь на ключ, то есть лишил ее свободы. Когда она отказалась от интимной близости, ударил ее, после чего она не помнит, как оказалась на балконе и выпала из окна. Полагает, что полученные ею повреждения в результате падения с балкона пятого этажа находятся в причинно-следственной связи с действиями А. В ходе проведения проверки следователем не были опрошены работники Муз Карларской ЦРЛ и врач областной клинической больницы, не установлены лица, которые могли находиться в непосредственной близости от дома, где она упала. Считает необходимым признать действия следователя Ч и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года назаконными и необоснованными. Обязать следователя Ю устранить допущенные нарушения, возбудить уголовное дело по ч.1 ст.127 УК РФ.
В соответствии с постановлением суда от Дата обезличена года жалоба заявителя Б оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Б просит указанное постановление суда отменить. В обоснование доводов указывает, что принятое судом постановление нарушает ее права и интересы, а также гарантии, провозглашенные Конституцией РФ. Поясняет, что А обещал отвезти ее домой, приглашая Б к себе в квартиру, однако, когда она собралась домой, закрыл дверь на ключ, который положил в карман. Она открыть дверь не могла. Он потребовал интимной близости, не выпуская из квартиры, ударил ее. После этого она ничего не помнит. Ни как оказалась на балконе, ни как выпала из окна. Утверждает, что А незаконно лишил ее свободы, поэтому для нее наступили тяжкие последствия – перелом позвоночника. А факт лишения ее свободы не отрицает. Не имело место совершение А преступления при необходимой обороне, крайней необходимости, задержании. А она не угрожала, не являлась лицом, совершившим преступление, которое было необходимо задержать. Причиненные ей повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями А.
При проведении проверки следственными органами не были опрошены работники МУЗ Каларской ЦРБ и врач областной кличической больница, которые принимали ее в отделение и могут пояснить, как она была одета, что говорила при этом, что говорила под наркозом, не установлены и не допрошены лица, которые могли находиться в непосредственной близости от дома, где она упала. Фельдшер Х опрошена поверхностно. При беседе с матерью Б Х рассказывала совсем о других обстоятельствах, которые обнаружила, приехав на место происшествия. Не были приняты меры для установления лиц, очевидцев происшествия, а также соседи А. Перед опрошенными двумя лицами были поставлены не все необходимые вопросы. Полагает, что следствием не проверены все обстоятельства происшествия, и выводы об отсутствии составов преступления основаны на результатах проверки, проведенной поверхностно, а не материалах уголовного дела.
Просит постановление отменить, признать действия следователя Ч и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года незаконными и необоснованными.
Обязать следователя Ю устранить допущенное нарушение – опросить работников Каларской ЦРБ и врача областной клинической больницы Э, возбудить уголовное дело по ч.1 ст.127 УК РФ.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из представленных материалов, Дата обезличена года следователем Читинского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Забайкальскому краю Ч вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 ч.1 ст.131, ч.1 ст.127 УК РФ.
В ходе проведения проверки по факту получения Б повреждений, ее удержания А в квартире, в зависимость от чего заявитель ставит получения ею травм, были опрошены необходимые лица, в том числе фельдшер М, которая оказывала Б помощь непосредственно после падения, также опрошены свидетели, видевшие ее после падения. Сама Б поясняла, что после ссоры с А более не помнит вообще ничего.
Как следует из пояснений опрошенных лиц, факт незаконного лишения свободы со стороны А, а также составы иных преступных деяний, не нашел своего подтверждения.
Ст.125 УПК РФ обязывает суд проверить законность и обоснованность действий следователя, была ли достаточно полной проверка, проверены ли доводы заявителя следователем, исследовать и дать оценку всем приводимым доводам, а также принять мотивированное решение путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются.
При таких обстоятельствах, как верно указал суд, следователем был выполнен необходимый объем первоначальных действий с выяснением обстоятельств имеющих значение для решения вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.
Выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы Б и признании постановления следователя законным и обоснованным, мотивированы в судебном решении, являются правильными, судебная коллегия не имеет оснований с ними не согласиться.
Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, судом соблюдены. Нарушений, способных повлиять на законность и обоснованность принятого решения, судом не допущено, судебной коллегией не установлено.
Доводы кассационной жалобы, в связи с изложенным, являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Каларского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года по жалобе Б оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Е.Арефьева
Судьи: В.В.Жила
С.Г.Крайнова
Копия верна: В.В.Жила