Председательствующий по делу дело Номер обезличен
судья Хайруш А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Чита Дата обезличена г.
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Крайновой С.Г.,
судей: Жила В.В. Хабитуевой Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Соловьеве М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите Дата обезличена года кассационную жалобу подозреваемого Д на постановление судьи Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края Хайруш А.В. от Дата обезличена года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО при ОВД по Газимуро-Заводскому району Забайкальского края А об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
Д
- подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.162 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Жила В.В., выслушав подозреваемого Д по доводам жалобы, мнение адвоката Мироманова А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы подозреваемого об отмене постановления суда, заключение прокурора Гладышевой М.А. об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно представленным материалам, в суд обратился старший следователь СО при ОВД по Газимуро-Заводскому району Забайкальского края А с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей Д
В обоснование ходатайства указано, что Д подозревается в совершении угрозы убийством Дата обезличена года в отношении В и Б совместно с Ж, а также в совершении после угрозы убийством разбойного нападения на Б, группой лиц по предварительному сговору, с использованием огнестрельного оружия, завладев 40 литрами дизельного топлива на сумму 936 рублей.
Оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, помешает установлению истины по делу, окажет давление на свидетелей, потерпевших, либо иным путем воспрепятствует производству по делу
Рассмотрев ходатайство, судья Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края постановлением от Дата обезличена года удовлетворил ходатайство по изложенным в нем основаниям. Д избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе подозреваемый Д выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что виновным себя не считает, от органов следствия не скрывался и не собирается. По повесткам явиться не мог, так как давал показания ОСБ. Также суд не разрешил его ходатайство о допуске в качестве его защитника П, проживающего в Адрес обезличен данное ходатайство суд необоснованно отклонил не уходя в совещательную комнату, хотя должен был вынести отдельное постановление. Он инкриминируемых деяний не совершал. Выстрелил дважды в потолок, чтобы прекратить драку. Сотрудники милиции оказывали на них с Ж давление, подложили гильзы в зимовье. Б угрожал ему и детям убийством. Испугавшись угроз, решили подписаться на 500 тысяч рублей с оформлением через нотариуса. Считает постановление незаконным и необоснованным, так как не учтено его семейное положение, постоянное место жительства, место работы.
Просит постановление отменить, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению и отмене судебного решения.
При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно требованиям ч.1 ст.108 УПК РФ судьей в полной мере были проверены его законность и обоснованность.
Уголовное дело по ч.1 ст.115 УК РФ в отношении Ж возбуждено Дата обезличена года.
Из представленных материалов следует, что уголовные дела возбуждены при наличии достаточных данных о совершенных преступлениях. Уголовные дела Дата обезличена года постановлением следователя соединены в одно производство.
Д задержан по подозрению в причастности к совершению разбойного нападения и угрозы убийством, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ. Основанием для подозрения послужили показания очевидцев, указавших на Д. как на лицо, совершившее преступление.
Обстоятельства задержания в жалобе не оспариваются.
В соответствии с требованиями закона суд обоснованно проверил наличие у следственных органов объективных данных, подтверждающих основания для подозрения Д в причастности к совершенным преступлениям.
Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере дал оценку обстоятельствам, изложенным в ходатайстве, и с учетом тяжести подозрения, в причастности к которому Д подозревается, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, конкретных обстоятельств дела, сведений об оказании давления на потерпевшего, содержащихся в материалах дела, неявки для проведения следственного действия без извещения об этом следователя, данных о личности подозреваемого, в том числе те, на которые указывает в жалобе Д признал выводы следователя о том, что Д оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствии и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, иным путем помешает установлению истины по делу, обоснованными.
Выводы суда о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения мотивированы в постановлении, с которыми судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.
Доводы Д о наличии оснований для изменения меры пресечения несостоятельны.
Обстоятельства, препятствующие содержанию Д под стражей, судом первой инстанции, судебной коллегией не установлены. Все данные о личности были в полной мере учтены судом при вынесении решения.
Обстоятельства преступления, причастность подозреваемого к инкриминируемым деяниям, будут проверены во время проведения предварительного расследования и рассмотрения дела по существу в суде, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения. При рассмотрении данного ходатайства суд не вправе давать оценку тем или иным доказательствам, а должен проверить только обоснованность подозрения в причастности к совершенному преступлению.
При исследовании материалов дела судебная коллегия не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении ходатайства.
Доводы подозреваемого о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в не вынесении отдельного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об участии общественного защитника, являются несостоятельными, так как участие данного лица при рассмотрении судом ходатайства об избрании меры пресечения уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Защита при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения осуществляется только профессиональным адвокатом. В соответствии с требованиями ч.2 ст.256 УПК РФ суд правильно рассмотрел ходатайство о допуске общественного защитника без удаления в совещательную комнату с занесением постановления в протокол.
Судебное решение соответствует требованиям закона.
Кассационная жалоба подозреваемого удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, суд, избрав мерой пресечения заключение под стражу, не указал срок содержания Д под стражей, который, в соответствии со ст.109 УПК РФ, не может превышать 2 месяца, и может быть продлен в случаях, предусмотренных ч.2 указанной статьи кодекса. В связи с чем постановление суда подлежит уточнению об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до Дата обезличена года включительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года об удовлетворении ходатайства и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Д оставить без изменения.
Уточнить об избрании меры пресечения Д в виде заключения под стражу до Дата обезличена года включительно.
Кассационную жалобу подозреваемого оставить без удовлетворения.
Председательствующий: С.Г.Крайнова
Судьи: В.В.Жила
Н.Г.Хабитуева
Копия верна: В.В.Жила