Председательствующий по делу
судья Козырин М.В. Дело Номер обезличен
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г. Чита Дата обезличена г.
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Гречаной Л.Н.,
судей: Жила В.В., Климовой Е.М.,
при секретаре Жигжитжапове Б.Ж.,
рассмотрела в судебном заседании в г.Чите Дата обезличена года кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Дружинина Д.Н. на приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года, которым
Дружинин Д.Н., родившийся Дата обезличена года в Адрес обезличен, ранее судимый:
- Дата обезличена года мировым судьей судебного участка № 26 Сретенского района Читинской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года;
- осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.119 УК РФ наказанию частично присоединена неотбытая части наказания по предыдущему приговору суда, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с Дата обезличена года.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 июля 2009 года по 13 апреля 2010 года и с 28 сентября по 07 октября 2008 года (по приговору от Дата обезличена года).
Этим же приговором осужден Плотников В.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
В отношении Плотникова В.В. приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Жила В.В., выслушав мнение осужденного Дружинина Д.Н. по доводам жалобы, просившего снизить размер наказания, адвоката Раджюнене Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Палагиной Н.Г., полагавшую необходимым оставить приговор без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дружинин Д.Н. признан виновным и осужден за совершение Дата обезличена года около 24 часов в Адрес обезличен края тайного хищения имущества с незаконным проникновением из квартиры О., группой лиц по предварительному сговору с Плотниковым В.В., причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб в размере ... рублей; а также за совершение Дата обезличена года около 17 часов в Адрес обезличен угрозы убийством Ж., при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления угрозы.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину признал частично, дав показания об обстоятельствах совершения преступления, указав, что не согласен с объемом похищенного, не высказывал своей жене угроз убийством.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Дружинин Д.Н. выражает несогласие с приговором, указывая, что не взяты во внимание его показания о том, что он не душил свою жену Ж. и не угрожал ей расправой. В показаниях потерпевшей по ч.3 ст.158 УК РФ были ряд нарушений, где она указывает, что были взяты вещи – дубленка мужская и осенние сапоги. Остальные вещи были возвращены потерпевшей.
Также не взято не внимание, что от совершения преступления не было отказа. Не взяты смягчающие обстоятельства - наличие малолетней дочери, хронического заболевания. В судебном заседании ему не предоставили последнее слово.
Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шмакова С.В. полагает, что приговор вынесен законно и обоснованно, правильно установлены обстоятельства дела, дана верная юридическая квалификация содеянного. Доводы Дружинина о том, что при вынесении приговора не взяты во внимание его показания об отсутствии угрозы убийством жене, несостоятельны, опровергаются исследованными доказательствами. По факту кражи из квартиры судом обоснованно из объема обвинения исключены сапоги и мужская дубленка с уменьшением суммы причиненного ущерба. При назначении наказания судом учтены в том числе смягчающие вину обстоятельства: признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья. Наказание в виде лишения свободы мотивировано. Последнее слово Дружинину Д.Н. предоставлялось.
Просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением общей части уголовного закона.
Выводы суда о виновности Дружинина Д.Н. в совершении им тайного хищения имущества из квартиры О. Дата обезличена года, а также угрозы убийством в отношении своей супруги Ж. Дата обезличена года при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана правильная мотивированная оценка.
Сам Дружинин, так же как и осужденный Плотников, не оспаривал факт совершения им кражи с незаконным проникновением в квартиру группой лиц по предварительному сговору, отрицая хищение дубленки и сапог. Суд правильно принял во внимание также показания потерпевшей, свидетелей Х., Ю., Г., Ш. об обстоятельствах хищения и дальнейшего распоряжения похищенным имуществом, однако, с учетом того, что сапоги и дубленка найдены в тайнике не были, в течение длительного времени после совершения кражи имелся свободный доступ в дом иных лиц, суд обоснованно исключил из обвинения Дружинина хищение данных вещей. Вопреки доводам жалобы, нарушений закона при допросе потерпевшей не установлено. Ее показания оценены наряду с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Обоснованно суд принял во внимание и положил в основу приговора по ст.119 ч.1 УК РФ показания потерпевшей Ж. об обстоятельствах совершения в отношении угрозы убийством. При этом, в совокупности с показаниями свидетеля К., которой дочь рассказала о произошедшем, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии повреждений у Ж., суд пришел к правильному выводу о том, что Дружинин угрожал убийством своей супруге, при этом были реальные основания опасаться осуществления данной угрозы. Оснований сомневаться в выводах суда судебная коллегия не усматривает.
Квалификация содеянного по п. «а» ч.3 ст.158 и ч.1 ст.119 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и является верной.
При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты расследования, повлиявшей на выводы суда и влекущих отмену приговора. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы Дружинину Д.Н. было предоставлено последнее слово. Замечания на протокол судебного заседания принесены не были.
Доводы осужденного Дружинина Д.Н. о назначении ему несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости являются необоснованными.
При назначении наказания Дружинину Д.Н. судом в полной мере выполнены требования ст.60 УК РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых совершено в период условного осуждения, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, отрицательно характеризующегося, с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличия малолетнего ребенка, состояния здоровья, признания вины, то есть тех, на которые указывает в жалобе осужденный.
Назначенное судом наказание как по виду, так и по размеру является справедливым, соответствует целям наказания. Оснований не согласиться с назначенным наказанием у судебной коллегии не имеется.
Кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
В то же время суд при назначении Дружинину Д.Н. наказания неправильно применил требования уголовного закона.
Как следует из материалов дела, Дружинин Д.Н. совершил кражу имущества из квартиры О. Дата обезличенагода, то есть до постановления приговора от Дата обезличена года, а угрозу убийством Ж. – после (Дата обезличена года).
В соответствии с требованиями уголовного закона и разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «о практике назначения судами РФ уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие – после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, а затем по совокупности приговоров.
Таким образом, Дружинину Д.Н. следовала сначала назначить наказание по ст.70 УК РФ.
Поскольку юридические последствия совершения совокупности преступлений являются одинаковыми и положение осужденного не ухудшается, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года в отношении Дружинина Д.Н. в части порядка назначения наказания изменить.
Назначить Дружинину Д.Н. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского района от Дата обезличена года.
Назначить Дружинину Д.Н. наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.
На основании п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и наказания по приговору от Дата обезличена года, назначить Дружинину Д.Н. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить Дружинину Д.Н. наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Н.Гречаная
Судьи: В.В.Жила
Е.М.Климова
Копия верна: В.В.Жила