Председательствующий по делу
Рабозель И.Н. Дело Номер обезличенг.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита Дата обезличена года.
Судебная коллегия по уголовным делам Адрес обезличенвого суда в составе:
Председательствующего Арефьевой Л.Е.,
судей: Климовой Е.М., Жила В.В.,
при секретаре Раменской Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании Дата обезличена года кассационную жалобу подсудимого А... на постановление судьи Железнодорожного районного суда от Дата обезличена года, об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу
А..., родившемуся Дата обезличена года в Адрес обезличен, судимому,обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.111 УК РФ.
- без изменения на период судебного следствия.
Заслушав доклад судьи краевого суда Арефьевой Л.Е., объяснение адвоката Возьянской Ю.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы А... и просившую об отмене постановления; мнение прокурора Юшина А.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно представленным материалам А... обвиняется в том, что совместно с неустановленным следствием лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору, в ночное время Дата обезличена года, совершил неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «ППП», гос.номер ЛЛЛ, принадлежащего потерпевшему Б..., а так же в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б..., преследовавшего угонщиков, с нанесением ему ножевого ранения в подмышечную область слева.
В ходе предварительного следствия Дата обезличена года по судебному решению А... была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Уголовное дело по обвинению А... поступило в Железнодорожный районный суд г. Читы Дата обезличена года. Срок содержания под стражей А... истекал Дата обезличена года.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы от Дата обезличена года назначено судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении А... на Дата обезличена года.
Дата обезличена судом разрешен вопрос относительно избранной ранее меры пресечения, оставив ее А... на период судебного следствия в виде содержания под стражей без изменения.
Основанием принятия решения об оставлении меры пресечения без изменения на период судебного разбирательства признана возможность подсудимого, с учётом опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, данных о личности, воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
В кассационной жалобе подсудимый А... выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывает на то, что судом не учтено то обстоятельство, что, находясь в следственном изоляторе у него резко ухудшилось здоровье, он нуждается в дорогостоящих препаратах. В судебном заседании появились новые обстоятельства, о которых не было известно во время предварительного расследования, данные обстоятельства требуют тщательной проверки, так как свидетельствуют о его невиновности. Полагает, что, находясь в условиях изоляции, его действия ограничены в собирании доказательств. Просит суд изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде или залог, так как имеет постоянное место жительства, устроился на хорошую достойную работу с испытательным сроком 2 месяца, кроме того, не оказывал давление и не препятствовал производству по делу, после 21 часа находился дома, по первому требованию являлся к следователю и в суд, способствовал обнаружению истинных виновников преступления. Так же просит учесть, что родители нуждается в его помощи.
На кассационную жалобу подсудимого А... государственным обвинителем Климовой Л.П. принесены возражения, в которых она находит доводы подсудимого несоответствующими действительности. Считает постановление суда законным и обоснованным, поэтому оснований для удовлетворения жалобы А... не имеется, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в жалобе, поданные возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Как следует из представленных материалов, А... обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений, в период условного осуждения.
В ходе расследования Дата обезличена года ему в соответствии со ст. ст. 97,99,108 УПК РФ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой истекал Дата обезличена года.
В указанный срок рассмотреть уголовное дело по существу не представилось возможным.
При решении вопроса об обоснованности дальнейшего применения избранной подсудимому меры пресечения положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены, основания и обстоятельства, учитываемые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, на данном этапе судопроизводства не отпали.
Вопреки доводам жалобы судом были учтены данные о личности подсудимого, обстоятельства и тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется.
Как верно указано в постановлении А... ранее судим, является лицом не работающим, не вставшим на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в связи с условным осуждением, что давало суду достаточные оснований полагать, что, оставаясь на свободе, он может вновь совершить преступление, скрыться от суда, оказать воздействие на потерпевшего.
Данных препятствующих нахождению подсудимого в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья не установлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с обоснованностью выводов суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы А... о том, что он, находясь в условиях изоляции от общества лишен возможности доказать свою невиновность, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все доводы, приводимые им в свою защиту по существу предъявленного обвинения подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим уточнению.
Суд, продлив подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, не указал срок, на который данная мера пресечения действует.
Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от Дата обезличена года о продлении срока содержания под стражей в отношении А... оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить в резолютивной части постановления срок содержания А... под стражей на период судебного следствия до Дата обезличена года.
Председательствующий Л.Е. Арефьева
Судьи: Е.М. Климова
В.В. Жила