Председательствующий
Баландина Л.В. Дело ????? ?????????
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Гор. Чита ???? ?????????? года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Новопашиной О.Ф.
и судей Гречаной Л.Н., Климовой Е.М.
с участием прокурора Ермолиной Е.К.
при секретаре Бриль А.Е.
рассмотрела ???? ?????????? года в открытом судебном заседании кассационную жалобу A... на постановление судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от ???? ?????????? года, которым удовлетворено ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей
A..., ???? ?????????? года рождения, уроженца пос. ????? ????????? ????? ?????????, ранее судимому,
- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Новопашиной О.Ф., выслушав прокурора Ермолину Е.К. об оставлении постановления без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения; судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В рамках возбужденного уголовного дела A... обвиняется в умышленном причинении смерти гражданину ?... совершенном ???? ?????????? года в гор. ????? ?????????
Уголовное дело возбуждено ???? ?????????? года в установленном порядке по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
По подозрению в причастности к преступлению A... задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ???? ?????????? года.
Постановлением Нерчинского районного суда от ???? ?????????? года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
Обвинение A... предъявлено ???? ?????????? года в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Срок предварительного следствия с согласия заместителя. руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Забайкальскому краю ?... продлён до ???? ?????????? года, до 7 месяцев. Продление срока следствия обосновано необходимостью ознакомления обвиняемого и других участников уголовного судопроизводства с материалами дела, направлении дела прокурору с обвинительным заключением.
Следователь Нерчинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Забайкальскому краю ?... с согласия заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Забайкальскому краю ?...обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ?... под стражей на время предварительного следствия, на 1 месяц, до ???? ?????????? года, всего до 7 месяцев.
Невозможность изменения меры пресечения на несвязанную с изоляцией от общества мотивирована его обвинением в совершении особо тяжкого преступления, данными о личности обвиняемого – не работает, злоупотребляет спиртными напитками, может продолжить преступную деятельность, скрыться с целью избежать уголовной ответственности или иным образом препятствовать расследованию дела.
По результатам судебного рассмотрения дела ходатайство было удовлетворено. Суд пришёл к выводу, что опасность A... для общества сохраняется.
В кассационной жалобе A... просит об отмене постановления суда, ссылаясь на нарушения в его отношении требований уголовно – процессуального закона, не разъяснении при задержании права на защиту. Сам он находился в сильной степени алкогольного опьянения. И не мог адекватно оценивать ситуацию. Ему по настоящее время не вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Содержался он постоянно в следственном изоляторе. Опасаясь за свою жизни, не мог давать правдивые показания в отношении других лиц, его ходатайства, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, были оставлены без удовлетворения. По его мнению, предварительное следствие затягивается, поскольку мать потерпевшего была депутатом, работником администрации. В ходатайстве следователя отсутствует указание на согласование с руководителем. Представлено оно в суд за сутки до истечения срока его содержания под стражей. Он подал жалобу в суд, однако жалоба не нашла отражения в постановлении. С заключением экспертиз он ознакомлен ранее. Просит учесть наличие в деле его положительных характеристик. Суд исследовал лишь отрицательную. Не согласен с выводами, что он не работает, поскольку занимается выполнением работ, как художник, устанавливает антенны. Оспаривает обоснованность предъявленного ему обвинения. Обращает внимание на отсутствие очевидцев преступления, настаивает на своей непричастности к убийству. Указывает, что с места происшествия не скрывался. В марте 2010 года срок наказания истёк, поэтому находит выводы суда о наличии у него условно – досрочного освобождения незаконными. Находит, что суд надлежаще не исследовал фактические обстоятельства, его выводы противоречат обстоятельствам дела.
В возражениях прокурор Нерчинского района Рыбникова Е.П. находит постановление суда законным и обоснованным. Основания для продления меры пресечения имелись.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей A... рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, с участием обвиняемого, защитника, с соблюдением прав участников в судебном заседании. Судом изучены процессуальные документы, доказательства, обоснования обвинения. По результатам судебного разбирательства ходатайство следователя обоснованно удовлетворено.
Вместе с тем, указание суда в описательной части, что органами следствия установлены обстоятельства причинения смерти A... ?..., явно преждевременны. Эти обстоятельства могут быть установлены судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу после исследования всей совокупности представленных доказательств и подлежат исключению из постановления.
Вместе с тем, доводы жалобы об отсутствии доказательств для привлечения в качестве обвиняемого не состоятельны.
Из представленных суду доказательств следует, что имелось достаточно оснований для предъявления обвинения. Вопреки доводам жалобы, A... подробно показывал о совершении им преступления в присутствии адвоката при его допросе в качестве подозреваемого (л.17-18). При его допросе в качестве обвиняемого после предъявления обвинения, признавая вину частично, показывал в присутствии адвоката, что во время ссоры взял нож и нанёс им удар потерпевшему (л.23). Свои действия объяснял нетрезвым состоянием.
Приведены другие доказательства, достоверность которых может быть проверена судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.
Согласно постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжестью инкриминируемого ему преступления, особенностями его личности, поведением в период производства по уголовному делу, а также с наказанием, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.
Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей может осуществляться при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.
К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Как видно из представленных материалов, A... обвиняется в рамках возбужденного уголовного дела в совершении особо тяжкого преступления. Обвинение основано на допустимых и относимых доказательствах, которые подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Органами следствия указаны конкретные следственные действия, для выполнения которых необходимо продление срока предварительного следствия не менее чем на месяц. В настоящее время, уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору.
Срок предварительного следствия продлён с соблюдением требований закона.
Оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает, с учётом опасности A... для общества изменение меры пресечения на несвязанную с изоляцией от общества невозможно.
Право на защиту обвиняемого не нарушено. В день задержания ???? ?????????? года ему назначен адвокат, в этот день он допрошен с участием адвоката.
Копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого вручена A... и защитнику, о чём имеются их расписки (л.22).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от ???? ?????????? года о продлении срока содержания под стражей A... оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.Ф. Новопашина
Судьи: Е.М. Климова
Л.Н. Гречаная
Верно, докладчик, судья
Забайкальского краевого суда О.Ф. Новопашина