Судья Васильева Л.Д. Дело Номер обезличен г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Чита Дата обезличена г.
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.
Судей Климовой Е.М., Бушуева А.В.
При секретаре судебного заседания Жигжитжапове Б.Ж.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена года кассационную жалобу осужденного Терентьева В.В. на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года, которым
Терентьеву Вячеславу Владимировичу, родившемуся Дата обезличена
-отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение Терентьева В.В. по доводам жалобы, адвоката Пранович Т.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Согласно представленным материалам Терентьев В.В. был осужден приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен Краснокаменского района Читинской области от Дата обезличена года с применением ч.5 ст.69 УК РФ ( присоединено наказание по приговору Адрес обезличен суда Адрес обезличен от Дата обезличена года) к наказанию в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима.
Начало срока: Дата обезличена года, с зачетом времени содержания под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Окончание срока: Дата обезличена г.
Осужденный Терентьев В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания по тем основаниям, что отбыл необходимую часть срока, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, встал на путь исправления.
Признав доводы необоснованными, суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденному.
В кассационной жалобе осужденный Терентьев В.В. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что суду была представлена необъективная характеристика, на которую суд сослался как основание отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку до прибытия в ИК-1 он отбывал наказание в ИК-7, где у него сложились неприязненные отношения с начальником отряда, по этой причине он перестал работать в отряде, а по собственному желанию помогал дворникам, в последствии, до того, как сломал ногу, работал на КСП (на свободе). По причине сложившихся неприязненных отношений его примерное поведение не поощрялось. В Дата обезличена года он прибыл в ИК-1, где был трудоустроен, однако поощрен также не был, полагает из-за бездействия начальника отряда. Суд данные обстоятельства не учел, а также необоснованно сослался на допущенные им нарушения порядка отбывания наказания, поскольку они являются погашенными. В то же время он имеет поощрения не два, как указано в характеристике, а 3, последнее поощрение Дата обезличена года. Просит постановление суда отменить как необоснованное, при этом учесть, что за время отбывания наказания у него ухудшилось зрение до -9, а нахождение в местах лишения свободы препятствует оформлению группы инвалидности.
Проверив представленные суду материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ условно-досрочному освобождению от отбывания наказания подлежат осужденные, которые для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Для этого суд должен установить факты примерного поведения осужденного за весь период отбывания наказания, что дает основания полагать, что он встал на путь исправления.
Из характеристики, имеющейся в материалах дела, следует, что осужденный не встал на путь исправления, поведение его не стабильное, за весь период отбывания наказания дважды поощрялся и шесть раз подвергался дисциплинарным взысканиям, по характеру вспыльчив, скрытен, не проявляет стремления к трудоустройству, посещал мероприятия воспитательного характера, однако положительных выводов не сделал, в самодеятельных организациях осужденных не участвует, вину в совершении преступления не признал.
Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами Терентьева В.В. о необъективности представленной характеристики.
Как усматривается, составлена она уполномоченным на то лицом, утверждена начальником ФБУ ИК-1, сведения, изложенные в характеристике, подтверждены объективными данными.
При таких обстоятельствах, суд верно при принятии решения сослался на характеристику осужденного, кроме того, как того требует закон, в полной мере учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание имеющееся у него взыскания и наличие поощрений.
Дав анализ всем установленным по материалам дела обстоятельствам, с учетом характеризующих осужденного данных, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, и правильно мотивировал принятое решение.
Вывод суда, что своим поведением Терентьев В.В. не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, является верным.
Не согласиться с данным утверждением у судебной коллегии, оснований не имеется.
Состояние здоровья, на которое осужденный ссылается в жалобе, не препятствует отбыванию наказания.
При исследовании материалов дела, судебной коллегией не установлены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.
При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.
В то же время судебная коллегия считает необходимым внести в постановление уточнение относительно даты рождения осужденного.
Как следует из имеющихся в материалах дела документов, удостоверяющих личность осужденного, родился он Дата обезличена года, а не Дата обезличена как ошибочно указал суд.
Данное обстоятельство является технической ошибкой, и не повлияло на правильность выводов суда, в связи с чем подлежит уточнению.
Учитывая, что по заявлению осужденного в суде кассационной инстанции принимал участие адвокат по назначению, судебная коллегия считает необходимым процессуальные издержки на основании ст. 132 ч.1 УПК РФ взыскать с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Терентьева Вячеслава Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Уточнить в постановлении дату рождения осужденного- Дата обезличена года, а не Дата обезличена года, как ошибочно указал суд.
Взыскать с Терентьева Вячеслава Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 447 рублей 56 коп.
Председательствующий: Л.Е. Арефьева
Судьи: Е.М. Климова
А.В.Бушуев