Председательствующий Дело Номер обезличен Номер обезличен
Мирошниченко А.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда
в составе:
председательствующего Вакиной И.Ю.,
судей Дондокова С.С., Ковычевой Н.В.
при секретаре судебного заседания Безотецкой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании Дата обезличена года кассационные жалобы осужденной Щербаковой С.А. и кассационное представление государственного обвинителя Вертопраховой И.Г. на приговор Черновского районного суда г. Читы от Дата обезличена года, которым
Щербакова Светлана Анатольевна, родившаяся Дата обезличена года в Адрес обезличен, судимая:
- Дата обезличена года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождена Дата обезличена года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 11 дней,
- Дата обезличена года по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, освобождена Дата обезличена года условно-досрочно на 10 месяцев 24 дня,
- при рецидиве преступлений осуждена по ст. 70 УК РФ совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от Дата обезличена года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ковычевой Н.В.; выступления осужденной Щербаковой С.А. и адвоката Михайловой А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб; возражения на кассационные жалобы прокурора Юшина А.Ю., полагавшего приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Щербакова осуждена за грабеж, то есть открытое хищение принадлежащего потерпевшему А... имущества на общую сумму 3640 рублей, совершенный Дата обезличена года.
В судебном заседании осужденная виновной себя не признала.
В кассационных жалобах осужденная Щербакова, выражая несогласие с приговором, находит его подлежащим отмене с прекращением уголовного дела, поскольку деньги и сотовый телефон у А... она не похищала; судом необоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего А..., который в тот день находился в сильном алкогольном опьянении; никто из свидетелей не видел, что именно она похитила деньги и сотовый телефон, дают показания только со слов потерпевшего; не установлено, что она тратила деньги и пользовалась сотовым телефоном после их хищения; не обнаружен сотовый телефон; не сняты отпечатки пальцев рук с паспорта, в котором находились деньги потерпевшего; не проверена версия причастности к преступлению других лиц, в том числе, В..., который распивал спиртное вместе с потерпевшим и в присутствии которого до ее прихода потерпевший достал 100 рублей из паспорта, дав их В... для приобретения спиртного; не дана оценка тому обстоятельству, что после ухода от А... она пошла к Д... и вместе с последней пошли за спиртным, намереваясь взять его в долг, так как никаких денег у нее не было.
Назначая наказание по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа, суд не учел, что этой частью статьи 161 УК РФ не предусмотрено назначение либо не назначение дополнительного наказания в виде штрафа.
В кассационном представлении государственный обвинитель Вертопрахова И.Г. находит приговор подлежащим изменению, с исключением из резолютивной части приговора указания суда о назначении Щербаковой наказания без штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления полностью подтверждены в приговоре собранными по делу, исследованными в судебном заседании доказательствами, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Предметом судебного разбирательства являлись все приведенные в кассационных жалобах доводы и обоснованно признаны несостоятельными как не основанными на материалах уголовного дела, о чем в приговоре полно мотивировано.
Вопреки доводам осужденной, ее действия по хищению имущества А..., начатые тайно, были замечены потерпевшим, увидевшим в руках осужденной свои деньги, пытавшимся вырвать их из руки осужденной, однако последняя вырвалась и выбежала из дома. А... побежал следом за Щербаковой, однако, запнулся в ограде дома и упал, а Щербакова скрылась. Вернувшись в дом, А... решил позвонить в милицию, однако, сотовый телефон также был похищен. Паспорт, в котором находились деньги в сумме 2400 рублей, был брошен осужденной на диван.
Версия осужденной о хищении денег и сотового телефона свидетелем В..., который распивал спиртное вместе с осужденным и потерпевшей и затем ушел из дома, не нашла своего подтверждения ни на следствии, ни в суде, опровергнута показаниями как потерпевшего, так и свидетеля В.... в том числе, и на очных ставках с осужденной.
По показаниям свидетелей Е... и Д..., после возвращения из дома А... осужденная принесла в квартиру Д... спиртное и продукты питания, купленные неизвестно на какие деньги, так как денег у Щербаковой не было.
Вечером этого же дня осужденная пыталась сбыть похищенный телефон свидетелю Б... за 199 рублей, однако, последняя отказалась покупать телефон.
Оснований для оговора осужденной у потерпевшего и свидетелей судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.
Тщательный анализ исследованных доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия осужденной по ст. 161 ч. 1 УК РФ.
Ссылки в кассационных жалобах на то, что сотовый телефон не найден, что паспорт не исследовался на наличие отпечатков пальцев рук, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденной в содеянном.
При назначении наказания судом учтены общественная опасность совершенного преступления, данные личности осужденной, признание вины, смягчающее и отягчающее обстоятельства, правильно применены правила ст. 70 УК РФ, поэтому судебная коллегия находит назначенное наказание соответствующим требованиям уголовного закона и справедливым.
Вместе с тем, при назначении наказания по ст. 161 ч. 1 УК РФ суд указал о не назначении дополнительного наказания в виде штрафа, которое санкцией данной части этой статьи не предусмотрено, в связи с чем, указание суда об этом подлежит исключению из приговора, а доводы кассационного представления и доводы кассационных жалоб осужденной в этой части подлежат удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Адрес обезличен суда Адрес обезличен от Дата обезличена года в отношении Щербаковой Светланы Анатольевны изменить:
- исключить из резолютивной части приговора указание суда о не назначении по ст. 161 ч. 1 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной удовлетворить частично, кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: