Председательствующий Дело Номер обезличен
по делу Танцнер А.А.
судьи:Васильева Л.Д., Федорова Е.Г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Гор. Чита Дата обезличена г.
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Арефьевой Л.Е.,
и судей: Дондокова С.С., Хохлашовой Л.Д.
при секретаре Жигжитжапове Б.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена года кассационное представление прокурора Шилкинской межрайонной прокуратуры Забайкальского края Деринг Е.В. на приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года, которым
Умаров Вадим Викторович, родившийся Дата обезличена
Дата обезличена в Адрес обезличен района
Адрес обезличен, судимый:
-Дата обезличена года Шилкинским районным судом
Читинской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам
лишения свободы, освободился условно-досрочно
Дата обезличена года на 1 год 10 месяцев 25 дней;
-Дата обезличена года Чернышевским районным
судом по ч.1 ст.108 УК РФ с применением ст. 70 УК
РФ к 3 годам лишения свободы. Освободился
условно-досрочно Дата обезличена года на 10
месяцев 13 дней.
- осужден при рецидиве преступлений по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, как указано по предыдущему приговору, окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
-срок наказания постановлено исчислять с Дата обезличена года.
Этим же приговором осуждена Лыжина Юлия Германовна по ст.316 УК РФ, приговор в отношении которой не обжалован.
Заслушав доклад судьи краевого суда Арефьевой Л.Е.; выслушав мнение прокурора Почекуниной С.П., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора по доводам кассационного представления, объяснение адвоката Смашниковой Г.С., согласившейся с доводами кассационного представления в части, касающихся улучшений положения ее подзащитного, и просившей о применении ч.1 ст.62 УК РФ и снижении наказания, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Умаров В.В. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения смерти потерпевшей Джабраиловой.
Преступление совершено Дата обезличена года в ночное время в микрорайоне Адрес обезличен района Адрес обезличен края в Адрес обезличен Адрес обезличен при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
Умаров В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, изложив обстоятельства совершенного преступления.
В кассационном представлении прокурор Шилкинской межрайонной прокуратуры Деринг Е.В., не оспаривая доказанность вины осужденного в совершении преступления и назначение наказания, полагает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что судом нарушены требования ст. 70 УК РФ не указан приговор, по которому неотбытая часть наказания присоединена судом. Данные нарушения считает существенными, влекущими отмену приговора, просит приговор в отношении Умарова В.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, вместе с тем считает его подлежащим изменению.
Выводы суда о доказанности вины Умарова в совершении умышленного причинения смерти другому человеку при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, которые исследованы судом, полно приведены в приговоре и получили правильную мотивированную оценку.
Юридическая оценка действий осужденного соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона и является правильной.
Приговор, как в части доказанности вины, так и квалификации действий осужденного не оспаривается.
Судебной коллегией также не выявлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые бы ущемляли права участников судебного разбирательства, либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда.
Что касается доводов кассационного представления, то судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В ст.ст.379 ч.1 п.2 и 381 ч.1 УПК РФ речь идет о том, что обвинительный приговор может быть отменен ввиду таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В кассационном представлении прокурор, ставя вопрос об отмене приговора, в связи с нарушением требований ст. 307 УПК РФ касающихся назначения Умарову наказания, в то же время не указывает, что данные нарушения каким-то образом повлияли на назначение ему наказания, в представлении вопрос о несправедливости назначенного наказания не ставится.
Поскольку прокурором не приведены основания, каким образом отсутствие в приговоре ссылок на нормы закона, которые подлежали применению, могло повлиять на законность и обоснованность приговора, то доводы об отмене приговора судебная коллегия находит необоснованными, в то же время приходит к выводу о внесении в приговор изменений.
Соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия считает, что судом необоснованно при определении рецидива преступлений была учтена судимость Умарова по приговору Чернышевского районного суда Читинской области от Дата обезличена года, согласно которому он был осужден по ч.1 ст.108 УК РФ за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
Поскольку согласно ч.4 ст.18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести при признании рецидива не учитываются, то данное обстоятельство подлежит исключению из приговора.
Что касается доводов представления о неверном установлении в действиях Умарова рецидива преступлений, то доводы являются обоснованными, однако не являются основанием к отмене приговора, поскольку в представлении не ставится вопрос об ухудшении положения осужденного, о том, что он заслуживает сурового наказания с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений.
Констатация же самого факта не является основанием для отмены приговора, поскольку в представлении не приведены доводы о применении последствий установления данного обстоятельства при назначении наказания, равно как и не ставится вопрос о несправедливости назначенного судом наказания, вследствие его чрезмерной мягкости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может выйти за рамки представления и ухудшить положение осужденного.
В то же время неправильное решение не отразилось на принятом решении, как в части квалификации, так и наказания, учитывая, что п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ одинаковый вид исправительного учреждения, как для простого, так и опасного рецидивов.
Отсутствие в приговоре выводов суда о применении либо не применении требований ст. 62 ч.1 УК РФ ограничения, предусмотренные данной нормой закона, подлежат применению при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Как следует из приговора, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Умарова рецидив преступлений, в связи с чем требования ч.2 ст.62 УК РФ применению не подлежат.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание виновному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Умарова В.В., наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Обоснованно в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, при этом судебная коллегия считает возможным в резолютивную часть приговора внести уточнения относительно указания приговора, по которому наказание не отбыто и часть его присоединена при назначении Умарову окончательного наказания.
Данное нарушение не является существенными, поскольку не повлияло на вид и размер наказания, а является упрощенчеством, допущенным судом.
Вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года в отношении Умарова Вадима Викторовича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при определении рецидива преступлений судимость за преступление небольшой тяжести.
Уточнить в резолютивной части приговора, что в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чернышевского районного суда Читинской области от Дата обезличена года.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора удовлетворить частично.
Председательствующий: Л.Е.Арефьева
Судьи: С.С.Дондоков
Л.Д. Хохлашова
Копия верна, докладчик по делу: Л.Е. Арефьева