Председательствующий Дело Номер обезличен
Иванова С.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда
в составе:
председательствующего Ковычевой Н.В.,
судей Ешидоржиевой Ц.Ц., Бушуева А.В.
при секретаре судебного заседания Барадиевой Л.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании Дата обезличена года кассационные жалобы осужденного Боровского В.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Сафонова И.Е. на приговор Красночикойского районного суда Читинской области от Дата обезличена года, которым
Боровский Виталий Николаевич, родившаяся Дата обезличена года в с. Адрес обезличен района Адрес обезличен, судимый:
- Дата обезличена года по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ (а не по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года,
- Дата обезличена года, с учетом внесенных Дата обезличена года и Дата обезличена года изменений, по ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден Дата обезличена года по отбытию срока,
- Дата обезличена года по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев,
- при рецидиве преступлений осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от Дата обезличена года и к отбытию назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ковычевой Н.В.; выступления осужденного Боровского В.Н. и адвоката Пранович Т.А., поддержавших доводы кассационных жалоб; возражения на кассационные жалобы прокурора Палагиной Н.Г., просившей приговор отменить по доводам кассационного представления с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Боровский осужден за совершение в Дата обезличена года кражи принадлежащего потерпевшей З... сотового телефона стоимостью 2775 рублей, с причинением значительного ущерба.
В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.
В кассационных жалобах осужденный Боровский, выражая несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене из-за нарушений уголовно-процессуального закона. Так, во вводной части приговора неверно указана его судимость по приговору от Дата обезличена года, вместо ст. 253 УПК РФ судебные заседания после их отложения вновь начинались, а не продолжались; не объявлялось о замене секретаря судебного заседания Дата обезличена года и при замене государственного обвинителя 10 июня и Дата обезличена года; из приговора суда не ясно, чьи показания поставлены судом под сомнение: его или потерпевшей, более того, показания в суде он не давал и возражал против оглашения показаний, данных в качестве подозреваемого; не вызвав свидетеля Л..., суд, вопреки его возражениям, огласил показания этого свидетеля; сославшись на отсутствие замечаний и заявлений при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд не учел, что в качестве обвиняемого он не допрашивался, и в присутствии адвоката Калгиной Е.В. ему не разъясняли ст. 51 Конституции РФ; ссылка суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции необоснованна, так как при проведении проверки по его заявлению он не допрашивался; показания потерпевшей З... о приобретении ею телефона в корпусе серебристого цвета не соответствуют протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят телефон серого цвета, при этом в протоколе осмотра телефона цвет указан как «в основном серебристый»; в приговоре неверно указана дата протокола осмотра места происшествия, вместо Дата обезличена года указано Дата обезличена года; показания потерпевшей Д... о времени, когда она пошла к своему брату после обнаружения пропажи телефона, противоречивы, и необоснованно оглашены ее показания, данные на следствии, необоснованно отказано в его ходатайстве о проведении психиатрической экспертизы в отношении Д..., имеющей психическое заболевание и путающейся в своих показаниях, а заключение допрошенного в суде специалиста Е... является недопустимым доказательством, так как у нее Д... не наблюдалась; показания свидетелей Б... и В... недопустимы, так как они являются родственниками между собой, кроме того, В... воспользовалась ст. 51 Коснтитуции РФ и отказалась от дачи показаний в суде, однако, суд огласил показания этого свидетеля, данные на следствии, когда ст. 51 Конституции РФ свидетелю не разъяснялась; показания сотрудника М..., что осужденный в присутствии Б... и потерпевшей Д... в своем объяснении подробно рассказывал об обстоятельствах кражи, не подтверждены показаниями Б... и Д...; противоречивы показания понятых Ж... и А...; необоснованно отказано в его ходатайстве о допросе понятых Евсеева и Васина, в присутствии которых изымалась коробка из-под телефона, необоснованно отказано судом и в осмотре этой коробки в судебном заседании; стоимость нового телефона хотя и составляет 2500 рублей, однако, с учетом пользования этим телефоном в течение года и того факта, что потерпевшая Д... сама затем продала возвращенный ей телефон за 1500 рублей, то ущерб необоснованно признан значительным; не согласен с характеристикой, данной в отношении него главой администрации Н..., и просит учесть характеристику вновь назначенного главой администрации О...; судом не разрешены его ходатайства о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей М..., Б..., и результатов ОРД. В протоколе судебного заседания искажены показания допрошенных лиц и ход судебного разбирательства.
На основании изложенного, выражая несогласие с осуждением по признаку «с причинением значительного ущерба», Боровский просит переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, и уголовное дело прекратить за истечением сроков давности.
Выражает несогласие с постановлением суда об объявлении его в розыск во время судебного разбирательства с изменением меры пресечения на заключение под стражу.
В кассационном представлении государственный обвинитель Сафонов И.Е. находит приговор подлежащим отмене из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушений уголовно-процессуального закона с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В обоснование этого государственный обвинитель указывает, что в описательной части приговора суд указал, что телефон принадлежал З..., в то время как телефон фактически принадлежал Д..., которая была признана судом потерпевшей и которой был причинен значительный ущерб; показания свидетеля П... оглашены судом в нарушение ст. 281 УПК РФ при несогласии на это осужденного Боровского; судом незаконно разрешено свидетелю В... воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и не давать показания в суде, в то время как В... не является близким родственником осужденного и сожительствовала с ним короткое время до совершения преступления; протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена года необоснованно признан судом недопустимым доказательством ввиду того, что понятой Ж... являлся супругом В..., которая на тот момент свидетелем не являлась.
В возражениях осужденный Боровский находит доводы кассационного представления в части доказанности его вины и правильной квалификации его действий не состоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на собранных по делу, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания осужденного, данные при допросе в качестве подозреваемого, поскольку именно эти показания согласуются с показаниями потерпевшей и объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами.
Так, из показаний Боровского при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката следует, что в один из дней начала Дата обезличена года он пришел в гости к Д..., поговорив с которой, попросил у нее сотовый телефон позвонить. Д... достала телефон из сумки, а после того, как он позвонил, положила на подушку на диване. После распития с ним пива, Д... уснула. Посмотрев, что телефон лежит на подушке, он решил его похитить, после чего взял телефон и ушел. Телефон был марки «ДЛТ». Через несколько дней он встретил Д... и узнал, что та обратилась в милицию по поводу кражи телефона. Испугавшись, он не стал говорить, что телефон похитил он. Спустя несколько дней к нему домой приехали сотрудники милиции, которым он рассказал о краже телефона, но не мог вспомнить, куда его дел. После административного задержания и после вытрезвления, он вспомнил, что похищенный телефон забросил под забор, огораживающий территорию его дома. О том, где телефон, он рассказал сотрудникам милиции, которые нашли и забрали телефон.
Суд обоснованно признал данные показания допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований ст. 46 УПК РФ; Боровскому перед произведенным допросом были разъяснены нормы ст. 51 Конституции РФ, как и требования процессуального закона о том, что в случае согласия дать показания, он предупреждается, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Первоначальные показания осужденного суд обоснованно расценил как наиболее объективные, положил их в основу приговора, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами.
Участие адвоката при допросе Боровского в качестве подозреваемого исключало оказание какого-либо давления или самооговора.
Доводы осужденного о нахождении его при допросе в качестве подозреваемого в состоянии алкогольного опьянения являются несостоятельными. Допрос Боровского в качестве подозреваемого производился спустя продолжительное время после его задержания. О нахождении Боровского в адекватном состоянии подтверждено в приговоре и показаниями следователя Яковлевой, при этом, показания данного свидетеля, не явившегося в суд, оглашены судом по ходатайству одной из сторон, что не нарушает требования ст. 281 УПК РФ и не привело к несоблюдению судом принципа состязательности сторон.
Не нашли своего подтверждения и доводы осужденного о наличии у него алиби на момент хищения сотового телефона, о чем в приговоре полно мотивировано, и не согласиться с выводами суда, у судебной коллегии оснований не имеется.
Потерпевшая Д... подтвердила признательные показания осужденного, что последний приходил в тот день к ней домой, просил позвонить по сотовому телефону, видел куда она его положила. Опьянев от распития спиртного, она уснула. Проснувшись, обнаружила, что с уходом Боровского пропал телефон.
Оснований сомневаться в психическом состоянии потерпевшей Д..., как и в показаниях врача-психиатра Е... о способности Д... правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для дела, у суда не имелось, о чем в приговоре мотивировано.
Потерпевшая З..., которой обстоятельства совершенной кражи стали известны от своей матери, Д..., полностью подтвердила показания последней и пояснила, что похищенный у ее матери телефон «ДЛТ» стоимостью 2775 рублей, приобретала она, в кредит, который выплачивала ее мать. Ущерб от кражи является для нее значительным.
По показаниям потерпевших, им был возвращен именно тот телефон, который был похищен во время прихода Боровского в гости к Д....
Об обнаружении и изъятии сотового телефона в месте, указанном Боровским, подтверждено показаниями понятых Ж... и А..., сотрудников милиции Р..., М....
Те обстоятельства, что суд признал недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена года, что цвет сотового телефона указывается как серый или серый с оттенками серебристого, - не ставят под сомнение факт хищения Боровским этого сотового телефона.
О признании Боровского в хищении сотового телефона подтверждено в приговоре и показаниями свидетелей Б... и В..., обоснованно признанных допустимыми доказательствами.
При этом, судом обоснованно оглашены данные на предварительном следствии показания свидетеля В..., воспользовавшейся свидетельским иммунитетом в судебном заседании, поскольку В... перед допросом на следствии была предупреждена об использовании ее показаний в качестве доказательства в ходе дальнейшего производства по уголовному делу (т. 1л.д. 15-16). При таких данных, доводы кассационных жалоб и кассационного представления о нарушениях судом ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля В... судебная коллегия находит несостоятельными.
Показания потерпевших и свидетелей стабильны и непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждены другими доказательствами; оснований для оговора осужденного не установлено.
Подтверждена виновность осужденного и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Ссылки в кассационных жалобах, что в судебном заседании исследовались данные из протокола осмотра предметов - коробки из-под телефона, паспорта, гарантийного талона, - без осмотра этих предметов в судебном заседании, - не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного им в содеянном.
Тщательный анализ совокупности исследованных доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления и правильно квалифицировать его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Совершение осужденным кражи по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждено в приговоре показаниями потерпевшей З..., которая приобрела этот телефон в кредит, хотя и пользовалась телефоном Д..., поэтому доводы кассационного представления о необоснованном признании З... потерпевшей судебная коллегия находит несостоятельными.
Ссылки в кассационных жалобах на то, что потерпевшая Д... продала в дальнейшем возвращенный ей сотовый телефон за 1500 рублей, не ставят под сомнение стоимость похищенного телефона в 2775 рублей, по которой З... купила этот телефон, и значительность причиненного ей ущерба.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям уголовного закона и является справедливым, при этом судом в полной мере все данные о личности осужденного, все смягчающие обстоятельства, совершение преступления при рецидиве, в связи с чем, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не выявлено.
Адвокатом осужденный был обеспечен, дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон; все ходатайства стороны защиты судом разрешены, по ним приняты соответствующие решения.
Согласно протоколов судебного заседания, судом объявлялось о заменах государственного обвинителя и секретаря судебного заседания, разъяснялось право отвода, при этом осужденный кому-либо из государственных обвинителей или секретарей отводов не заявлял.
Нарушений ст. 253 УПК РФ при отложении судебных заседаний на определенный срок вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц судом не допущено.
Во время судебного разбирательства в отношении осужденного, скрывшегося от суда, был обоснованно объявлен розыск и принято законное и обоснованное решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу (т. Номер обезличен).
С протоколами судебных заседаний осужденный ознакомлен; поданные замечания судом рассмотрены в установленном законом порядке, по ним вынесено обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Красночикойского районного суда Читинской области от Дата обезличена года в отношении Боровского Виталия Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: