Председательствующий
судья Долгорова А.Г. Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Чита Дата обезличена г.
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Арефьевой Л.Е.
Судей: Жила В.В., Вакиной И.Ю.
При секретаре Безотецкой С.В.
рассмотрела в судебном заседании Дата обезличена года кассационную жалобу Б. на постановление судьи Сретенского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года, которым Б., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.111, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до Дата обезличена года.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Жила В.В., пояснения Б. по доводам жалобы, мнение адвоката Хайдуковой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы Б., прокурора Палагину Н.Г., полагавшею постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Б. обвиняется в совершении Дата обезличена года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью В., опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений, группой лиц с А., а также тайного хищения чужого имущества.
В ходе расследования уголовного дела постановлением судьи Сретенского районного суда от Дата обезличена года в отношении Б. по ходатайству следователя, согласованного с руководителем следственного подразделения, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Основанием избрания такой меры пресечения признана возможность Б. с учетом опасности преступления, в совершении которого он подозревается, данных о личности, продолжить заниматься преступной деятельностью, так как он нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, под тяжестью преступления может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать ходу предварительного следствия.
Уголовное дело по обвинению Б., А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.111, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ поступило в Сретенский районный суд Забайкальского края с обвинительным заключением Дата обезличена для рассмотрения по существу.
15 января 2010 года уголовное дело было назначено к слушанию на Дата обезличена.
В ходе проведения предварительного слушания постановлением судьи Сретенского районного суда от Дата обезличена срок содержания под стражей в отношении Б. продлен на 3 месяца, то есть до Дата обезличена года.
Дата обезличена года срок содержания под стражей продлен Б. на 3 месяца, то есть до Дата обезличена года.
Дело по существу до истечения предусмотренного законом срока содержания под стражей Б. рассмотреть не представилось возможным, так как судебное заседание отложено по ходатайству гособвинителя в связи с неявкой защитника подсудимого А. – адвоката Митронина С.М. и до получения заключения судебно-психиатрической экспертизы.
Основанием для продления срока содержания под стражей признана возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда. Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и преступления средней степени тяжести по истечении трех месяцев после отбывания наказания, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, характеризуется отрицательно, не работал. Основания для избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.
В кассационных жалобах подсудимый Б. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что при вынесении решения судья Долгорова А.Г. заставила подсудимого А. оставить все решения на усмотрение суда, на что последний дал согласие. При рассмотрении ходатайств отсутствовал защитник А. Митронин, а на 12 апреля 2010 года не была готова экспертиза, подтверждающая вменяемость А.. Также судья не предоставила ему возможности дать показания и сказать слова в свое оправдание и защиту, не выслушала мнение защитника Ушакова, который представляет его интересы. Считает, что судом было нарушено его право на защиту. Просит постановление суда отменить, меру пресечения «под стражей» заменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда, признать действия судьи Долгоровой А.Г. незаконными.
Проверив материла дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимым в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Вместе с тем, в соответствии с нормами ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Как следует из материалов дела, Б. обвиняется в совершении умышленных преступлений, в том числе одного, относящегося к категории особо тяжких, находясь на свободе, с учетом данных о личности подсудимого, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому суд обоснованно сделал вывод о необходимости продления срока содержания под стражей.
В постановлении приведены надлежащие доводы о необходимости оставления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться.
Решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, является обоснованным.
С учетом данных о личности Б., тяжести предъявленного обвинения, доводы жалобы об изменении меры пресечения на иную не связанную с изоляцией от общества, являются необоснованными.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении судьей постановления судебная коллегия не усматривает.
Доводы подсудимого о нарушении его права на защиту являются необоснованными. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд в соответствии с требованиями закона выслушал мнение участников процесса, в том числе адвоката Ушакова о возможности продления срока содержания Б. под стражей. Поскольку решался вопрос о продлении срока содержания под стражей лишь в отношении данного лица, поскольку подсудимому А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отсутствие мнения защитника А. не повлияло на выводы суда при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Б.. Право на защиту Б. в судебном заседании нарушено не было. Мнение защитника о мере пресечения совпадало с мнением подзащитного. Оснований считать оказываемую юридическую помощь подсудимому неквалифицированной судебная коллегия не находит. Поскольку в судебном заседании Дата обезличена года исследование доказательств не проводилось, ходатайств об этом, а также о допросе подсудимого не заявлялось, судебное заседание было отложено и не могло быть проведено в связи с отсутствием защитника подсудимого А., доводы Б. о том, что судья не предоставила ему возможности дать показания по существу обвинения, являются несостоятельными.
Кассационная жалоба подсудимого удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Сретенского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года о продлении срока содержания под стражей в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Е. Арефьева
Судьи: В.В. Жила
И.Ю. Вакина
Копия верна: докладчик по делу В.В. Жила