Председательствующий по делу дело Номер обезличен г.
судья Танцнер А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Чита Дата обезличена г.
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Арефьевой Л.Е.,
судей: Жила В.В., Вакиной И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Безотецкой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании Дата обезличена года в Адрес обезличен кассационную жалобу осужденного Лескова В.Н. на приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года, которым
Лесков В.Н., родившийся Дата обезличена года в Адрес обезличен области, судимый:
- Дата обезличена года Нерчинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 09 годам лишения свободы, без применения дополнительного наказания.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору от Дата обезличена года окончательно определено к отбытию 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с Дата обезличена года.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Жила В.В., пояснения осужденного Лескова В.Н. по доводам жалобы, адвоката Хайдукову Ю.В., поддержавшую доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Палагиной Н.Г. об оставлении приговора без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лесков В.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти А около 04 часов 30 минут Дата обезличена года в квартире Адрес обезличен путем нанесения пяти ударов ножом в область грудной клетки, плеча, причинив повреждения, три из которых являлись опасными для жизни, повлекли тяжкий вред здоровью. От полученных повреждений А скончался на месте происшествия.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый вину не признал, поясняя, что, нанося удары ножом А, защищал свою жизнь, поскольку тот наносил ему удары кулаком, и он выдавил нож из руки потерпевшего. Не исключено, что находившиеся там другие лица могли после нанесения ударов им, также нанести удары ножом потерпевшему, от чего тот скончался.
В кассационной жалобе осужденный Лесков В.Н. выражает несогласие с приговором, указывая, что приговор не может быть обоснован как в части неполноты и необъективности отражения доказательств и соответствия реальным событиям, произошедшим Дата обезличена года, на которых основаны выводы суда и отсутствия мотивов, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, а именно доказательства доводы и факты стороны защиты, отсутствие анализа и оценки доказательств, так и неправильного применения уголовного закона. На следственном эксперименте он предлагал следователю поискать нож с металлоискателем, чего тот делать не стал, сославшись на отсутствие такового. Следователь решил ограничиться свидетелями, на самом деле пособниками, которые не видели почему-то драки с ножом. Свидетели ведут паразитический образ жизни, употребляют спиртное. А сидел и ждал, когда он придет и зарежет его решив пожертвовать собой, чтобы посадить Лескова в тюрьму. Б не пошел смотреть на драку на кулаках, зато пошел смотреть драку на ножах, опоздал, пришел только проверить пульс. В поясняла, что Лесков говорил: ну зарезал и зарезал, что теперь? Б пояснял, что он говорил: он подранок, подранков надо доваливать. Два разных высказывания от одного человека подлежат сомнению. Г указывает, что А был спокойный, однако она его выгнала, так как ей надоело ждать, когда он принесет деньги. Значит поводов для драки было у него больше чем у Лескова. Следователь Д собрал все ножи в кухонном столе, подобрав самый блестящий для В. Со слов этих лиц и сомнительного ножа из Лескова сделали умышленного убийцу. Также непонятно, почему на него имеются две характеристики – одна положительная, другая отрицательная. Он говорил следователю, что все шло к скандалу, но когда видишь реальную угрозу в виде сапожного ножа, то у человека возникает инстинкт самосохранения, а в таком состоянии можно натворить больше, чем через хулиганские побуждения. Полагает, что он виноват, связавшись с этими людьми, добившимися, чтобы ему назначили наказание, связанное с лишением свободы, а другой умер.
Просит приговор изменить на более мягкую меру наказания.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Нерчинского района Забайкальского края Рыбникова Е.П. указывает, что принятое судом решение о квалификации является мотивированным, основано на исследованных доказательствах. При назначении наказания судом учтены все имеющие значение обстоятельства. Наказание является соразмерным содеянному. Оснований для изменения приговора нет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении им умышленного убийства А при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана правильная мотивированная оценка.
Противоречия между показаниями свидетелей обвинения отсутствуют. Каждый из свидетелей показал, что совершению преступления предшествовало, и явилось его причиной. Так, свидетели стабильно утверждали, что ссора происходила между Лесковым и А, причем инициатором ссоры был Лесков, высказывавший угрозы убийством А. Далее ссора переросла в драку. Как пояснял сам Лесков и следует из показаний В, Б, Е, во время нанесения ударов ножом А, кроме потерпевшего и осужденного, никого не было. Е поясняла, что Лесков после ссоры выскочил на улицу и ушел. Через 5 минут она вышла из дома, а когда вернулась, то увидела А, лежащего на полу с повреждениями, в частности линейной раной на груди, тело было в крови. На кухне за столом сидел Лесков, который выбежал, когда она зашла. Со слов А В известно, что Лесков уходил из дома, сказав, что придет и зарежет А. Она видела Лескова с ножом в руках, идущего из своего дома, когда пошла звать на помощь мужа. Когда они с мужем примерно через 10-15 минут пришли в квартиру Ж, А находился там с повреждениями, Лескова не было. Со слов Лескова знает, что он убил А. Показания данных свидетелей были тщательно исследованы судом, оснований не доверять им у суда не имелось, судебная коллегия не находит. В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что именно Лесков нанес опасные для жизни повреждения А, от чего тот скончался на месте происшествия.
Проверялась судом и версия осужденного о причинении повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны, либо превышении ее пределов. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, данная версия правильно признана несостоятельной, поскольку не нашло своего подтверждения то, что во время ссоры в руках у А был нож, который забрал затем Лесков. Напротив, судом верно установлено, и следует из исследованных доказательств, что ссора между А и Лесковым была закончена. Лесков ушел из дома, пришел с ножом через несколько минут и нанес А этим ножом удары, после чего выпил спиртного и ушел. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, после причинения повреждений потерпевший жил короткий промежуток времени, в начальный период которого мог совершать ограниченный объем активных действий.
Таким образом, показания осужденного о том, что в то время, как он наносил удары ножом сразу во время ссоры, забрав нож у потерпевшего, А также наносил ему удары, суд верно расценил как не соответствующие исследованным по делу доказательствам.
При таких обстоятельствах, доводы осужденного о наличии права на защиту от действий потерпевшего не соответствуют требованиям уголовного закона.
Показания вышеуказанных лиц и иные доказательства исследованы судом и оценены в их совокупности, получили надлежащую оценку в приговоре. Суд, как того требует ст.307 УПК РФ, в приговоре привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.
Обстоятельства преступления были установлены надлежаще исследованными доказательствами, которые явились допустимыми, достаточными для рассмотрения уголовного дела и принятия решения о признании Лескова В.Н. виновным в инкриминируемом ему деянии.
С учетом установленных обстоятельств дела, показаний самого осужденного на предварительном следствии о нанесении множественных ударов ножом при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нанося множественные удары ножом в область грудной клетки, осужденный действовал умышленно, на почве возникшей неприязни к А, осознавая возможность наступления последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не имеет.
При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Лескова В.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ – нанося потерпевшему достаточной силы множественные удары ножом в область груди, где расположены жизненно-важные органы – легкие, сердце, Лесков В.Н. осознавал, что своими действиями причиняет смерть А, желал наступления этих последствий.
При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты расследования, повлиявшей на выводы суда и влекущих отмену приговора. Приговор постановлен в соответствии со ст.307 УПК РФ.
Доводы осужденного о том, что следователь отказался искать нож, которым он наносил удары потерпевшему во время следственного эксперимента, являются несостоятельными. Отсутствие находки ножа не свидетельствует о недостоверности результатов данного следственного действия, которое проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При назначении Лескову В.Н. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, в том числе все данные о личности осужденного, в связи с чем суд правильно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований не согласиться с данным решением судебная коллегия не находит.
Размер назначенного наказания соответствует тяжести содеянного и обстоятельствам дела. Назначенное наказание, как по виду, так и по размеру судебная коллегия находит справедливым, отвечающим целям наказания.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года в отношении Лескова В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Е.Арефьева
Судьи: В.В.Жила
И.Ю.Вакина
Копия верна: В.В.Жила