Председательствующий по делу
судья Мальцева Н.Г. Дело Номер обезличен
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г. Чита Дата обезличена г.
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Арефьевой Л.Е.,
судей: Жила В.В., Бадаговой Л.Ф.,
при секретаре Барадиевой Л.З.,
рассмотрела в судебном заседании в г.Чите Дата обезличена года кассационную жалобу потерпевшей А на приговор Балейского городского суда Забайкальского края от Дата обезличена года, которым
Рыбаков Н.И., родившийся Дата обезличена года в Адрес обезличен области, не судимый,
- осужден с применением п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Рыбакову Н.И. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.
Возложены обязанности: не менять без разрешения специализированного учреждения, осуществляющее исправление осужденного, места жительства, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не совершать административных правонарушений.
Крюков А.О., родившийся Дата обезличена года в Адрес обезличен области, ранее судимый:
- 17 июля 2009 года Балейским городским судом Читинской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,
- осужден по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Крюкову А.О. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Приговор Балейского городского суда Читинской области от 17 июля 2009 года исполнять самостоятельно.
Возложены обязанности: не менять без разрешения специализированного учреждения, осуществляющее исправление осужденного, места жительства, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не совершать административных правонарушений, продолжить обучение в школе.
Романовский С.О., родившийся Дата обезличена года в Адрес обезличен области, не судимый,
- осужден по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Романовскому наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.
Возложены обязанности: не менять без разрешения специализированного учреждения, осуществляющее исправление осужденного, места жительства, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не совершать административных правонарушений.
По гражданскому иску постановлено отказать потерпевшей А в удовлетворении исковых требований о взыскании с Рыбакова Н.И. в счет возмещения ущерба 57 512 рублей.
В отношении Крюкова А.О. и Романовского С.О. приговор не обжалован, проверяется в соответствии со ст.360 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Жила В.В., выслушав мнение адвоката Пранович Т.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях прокурора, мнение прокурора Палагиной Н.Г., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыбаков Н.И. признан виновным и осужден за совершение Дата обезличена года около 2 часов в Адрес обезличен края тайного хищения имущества с незаконным проникновением в киоск «Ольга», расположенного по Адрес обезличен, принадлежащего ИП А продуктов питания, причинив потерпевшей имущественный ущерб в размере 8 804 рубля.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Также Рыбаков Н.И., Крюков А.О. и Романовский С.О. осуждены за совершение Дата обезличена года в ночное время в Адрес обезличен края покушения на открытое хищение имущества Б, группой лиц по предварительному сговору, Рыбаков Н.И. – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В данной части приговор не обжалован.
В судебном заседании осужденные вину признали полностью.
В кассационной жалобе потерпевшая А выражает несогласие с приговором, указывая, что ею был предъявлен иск на сумму 57 512 рублей, и ей непонятно, на каком основании Рыбаков признал иск на сумму 8 700 рублей. Свидетели дают показания на те продукты, которые не признал Рыбаков. Полагает, что Рыбаков обязан выплатить ей 57 512 рублей. Ущерб ей нанесен значительный. Так как ей не вернули данную сумму, она не может начать работать, киоск с 19 апреля не работает. Просит помочь.
В возражениях на кассационную жалобу Рыбаков Н.И. выражает с ней несогласие, указывает, что следствие установило о хищении им продуктов питания на сумму 8 805 рублей. Он был один и не мог унести столько продуктов, как говорит потерпевшая на 57 805 рублей.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Келлер А.В. выражает несогласие с жалобой, указывая, что органами предварительного следствия Рыбакову вменен материальный ущерб в сумме 8 804 рублей. Суд при рассмотрении дела увеличить объем обвинения, в том числе сумму ущерба не вправе, так как это ухудшит его положение. Потерпевшая А при ознакомлении с материалами дела, ходатайств и заявлений не высказывала.
Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы суда о виновности Рыбакова Н.И. в совершении им тайного хищения Дата обезличена года, а также о совершении всеми осужденными покушения на грабеж Дата обезличена года при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана правильная мотивированная оценка.
В части доказанности вины осужденных Рыбакова Н.И., Крюкова А.О. и Романовского С.О. в совершении покушения на открытое хищение Дата обезличена года и квалификации их действий, приговор не оспаривается.
Юридическая оценка действий Рыбакова Н.И. по п.п. «а,г» п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ является верной, соответствует установленным обстоятельствам по делу.
Доводы кассационной жалобы потерпевшей являются не соответствующими требованиям закона.
Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Как следует из предъявленного Рыбакову Н.И. обвинения, он совершил хищение продуктов питания из киоска, принадлежащего потерпевшей А на сумму 8 804 рубля.
При рассмотрении уголовного дела суд не вправе расширить пределы предъявленного Рыбакову Н.И. обвинения, увеличив объем похищенного, так как тем самым суд ухудшил бы положение подсудимого, что не допустимо.
Таким образом суд обоснованно признал Рыбакова Н.И. виновным в совершении им хищения чужого имущества именно на сумму 8 804 рубля. Поскольку причиненный преступлением имущественный вред в указанном размере был полностью возмещен, суд в соответствии с требованиями закона правильно отказал в удовлетворении гражданского иска потерпевшей А на сумму 57 512 рублей.
Выводы суда являются обоснованными, отвечают требованиям закона. Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Рыбакова Н.И. Дата обезличена года по п.п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты расследования, повлиявшей на выводы суда и влекущих отмену приговора.
При назначении наказания Рыбакову Н.И.,. крюкову А.О., Романовскому С.О. судом в полной мере выполнены требования ст.60 УК РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует целям наказания. Оснований не согласиться с назначенным наказанием у судебной коллегии не имеется.
Кассационная жалоба потерпевшей удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, при вынесении судебного решения, суд ошибочно указал о постановлении приговора судьей Балейского городского суда Читинской области, тогда как данный суд расположен в Забайкальском крае. В данной части приговор подлежит уточнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Балейского городского суда Забайкальского края от Дата обезличена года в отношении Рыбакова Н.И., Крюкова А.О., Романовского С.О. оставить без изменения.
Уточнить о постановлении приговора судом Балейского городского суда Забайкальского края, а не Читинской области, как ошибочно указал суд.
Кассационную жалобу потерпевшей А оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Е.Арефьева
Судьи: В.В.Жила
Л.Ф.Бадагова
Копия верна: В.В.Жила