Председательствующий
по делу Кучерова М.В. Дело N Номер обезличен
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Гор. Чита Дата обезличена г.
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего: Новопашиной О.Ф.
и судей: Бадаговой Л.Ф., Щукина А.Г.,
с участием прокурора: Матвейчук Е.Ю.,
адвоката Коноваловой И.А.,
при секретаре Барадиевой Л.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена года кассационные жалобы Каринова А.В., адвоката Коноваловой И.А., кассационное представление государственного обвинителя Климовой Л.П. на приговор Железнодорожного районного суда города Читы от Дата обезличена года, которым
Каринов Александр Викторович, родившийся Дата обезличена года в Адрес обезличен; не судимый;
- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Каринов А.В. осужден за умышленное причинение смерти гражданину Н..., Дата обезличена года рождения, во время ссоры при распитии спиртных напитков, на почве возникших личных неприязненных отношений, совершённое в вечернее время Дата обезличена года в Адрес обезличен в подвале жилого дома, где временно незаконно проживали осужденный и потерпевший, не имеющие постоянного места жительства.
Заслушав доклад судьи краевого суда Новопашиной О.Ф.; выслушав объяснение Каринова А.В., адвоката Коноваловой И.А. по доводам кассационных жалоб; прокурора Матвейчук Е.Ю., просившей в связи с отзывом производство по кассационному представлению прекратить, приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения; судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационных жалобах:
Каринов А.В. настаивает, что преступление не совершал, приговор в его отношении находит незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, ущемлениями его прав. По его мнению, судебное следствие проводилось с обвинительным уклоном, ограничивались его права. Обвинительное заключение ему вручено несвоевременно. Судебное заседание было назначено с Дата обезличена на Дата обезличена. В это время обвинительное заключение ему не было вручено, он его получил Дата обезличена года. Данное обстоятельство лишило его возможности заявить ходатайства об исключении доказательств по делу и о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением его права на защиту. Судебное разбирательство по делу было начато до истечения 7-дневного срока со дня вручения ему копии обвинительного заключения. Полагает, что его согласие на это не имеет какого – либо значения. Дата обезличена он заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурора ввиду нарушения его права на защиту при выполнении процессуальных действий по окончании предварительного следствия. Суд в тот же день отказал ему в удовлетворении ходатайства. Кассационную жалобу на постановление суда судья Кучерова М.В. возвратила, указав, что она не подлежит рассмотрению. По его ходатайству судьёй была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, однако судья пришла к выводу о том, что его права не были нарушены. Полагает, что препятствие судьи в обжаловании её постановлений, неэтичное поведение, свидетельствует об обвинительном уклоне. Просит об отмене приговора суда с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют исследованным по делу доказательствам. Так, свидетель Д... в судебном заседании показывал, что он дважды оттаскивал Н... от него во время нападения. При этом Н... угрожал убийством не только ему, но, и Д.... Находит необоснованной и ненадлежащее мотивированной оценку судом показаний свидетеля Х... по причине её отношений с осужденным, указывая, что показания этого свидетеля соответствуют показаниям свидетеля Д... и заключению судебно – медицинского эксперта о наличии на теле потерпевшего двух ранений.
Полагает, что судом незаконно отказано ему в обоснованном ходатайстве о допросе судебно – медицинского эксперта Ю... либо проведении повторной экспертизы с учётом неполноты и немотивированности его заключения.
В приговоре не были опровергнуты все доводы защиты и не учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Суду надлежало оценить не только соответствие защиты опасности нападения, но, и иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил. Судом установлено противоправное поведение потерпевшего, который затеял ссору и драку, но, не учёл его более молодой возраст, что он был намного крепче и выше его, состоял на учёте с отклонением психики. Учитывая агрессивность потерпевшего, данные о его личности, показания свидетелей по обстоятельствам нападения, полагает, что он действовал в рамках защиты, не имел умысла на причинение ему смерти. Его действия квалифицированы неправильно. Просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе и освобождении его из-под стражи.
К делу приобщены жалобы осужденного, в которых его требования обозначены ссылкой на ст. 237 УПК РФ.
Кроме того, осужденный в кассационных жалобах оспаривает постановление судьи об отказе в возвращении уголовного дела прокурору и незаконность отказа в направлении жалобы на кассационное рассмотрение непосредственно после её подачи до постановления приговора.
Адвокат Коновалова И.А. в интересах осужденного просит об отмене приговора с прекращением производства по делу, полагая недоказанным мотив действий Каринова. Обращает внимание на характеристику потерпевшего не только осужденным, но, и всеми свидетелями, как крайне агрессивного, конфликтного и беспринципного человека. Свидетель Х... показала, что потерпевший всегда имел при себе нож. Об отсутствии умысла на причинение смерти свидетельствует поведение осужденного после причинения смерти. Свидетель Д... показал, что Каринов стал всех будить, просил вызвать скорую помощь, говорил: «Хотя бы он остался жив». Находит заслуживающими критической оценки показания осужденного на предварительном следствии, а не в судебном заседании, учитывая длительное потребление им спиртных напитков, и, по его словам, его невнимательность, отсутствие реакции на неточность изложения показаний, явки с повинной, акцентировании внимания на малозначимых деталях. Его состояние соответствует показаниям свидетеля Х... о том, что осужденный был как в шоке, не реагировал на её слова. По характеристикам, осужденный был спокойным, уравновешенным человеком. При оценке показаний свидетелей необходимо было учесть их нетрезвое состояние, что объясняет противоречия и неточности в их показаниях. Оспаривает обоснованность критического отношения суда к показаниям свидетеля Х... по причине супружеских отношений с осужденным, находя их предположением, не соответствующим фактическим обстоятельствам. Обращает внимание на их соответствие показаниям в судебном заседании Каринова, Д..., выводам судебно – медицинского эксперта. Полагает, достоверными показания свидетеля о том, что она видела момент драки, с учётом соответствия подробного описания месту, откуда свидетель наблюдала за происходящими событиями. Наличие на шее Каринова царапин и ссадин соответствует показания Х... об удушении его потерпевшим. Показания Каринова о том, как он удерживал руки потерпевшего у шеи, объясняют отсутствие кровоподтёков. Просит учесть, что обвинение Каринову было предъявлено в отсутствие медицинских документов о наличии у него телесных повреждений, подтверждающих нападение потерпевшего. Вместе с тем, судом новым обстоятельствам не дана надлежащая оценка. Находит подлежащим отрицательной оценке суда действия следователя по засекречиванию свидетеля Д.... С учётом совокупности доказательств, полагает, что Каринов причинил смерть потерпевшему, защищая свою жизнь от его нападения. Оказывая сопротивление, наносил удары в разные части тела, один из ударов причинил опасное для жизни ранение. Наличие умысла на причинение смерти не доказано. Не учтено, что вследствие нападения потерпевшего Каринов перенёс нервно – психическую нагрузку с учётом физического превосходства Н.... В его действиях наличествует необходимая оборона. Усматривает нарушение уголовно – процессуального закона в невручении осужденному копии уголовного дела по его ходатайству, заявленному при ознакомлении с материалами дела, в связи с чем защита просила возвратить уголовное дело прокурору. Отказ в удовлетворении ходатайства был незаконным. Наличие копии дела у защитника не влияет на право обвиняемого лично получить копию. Каримов был лишён возможности обжаловать действия следователя. Отказом суда были ущемлены права осужденного.
В возражениях потерпевшая С... находит доводы жалоб об агрессивности её сына, потерпевшего надуманными. Не согласна с ходатайством об освобождении осужденного из – под стражи и от уголовной ответственности.
В кассационном представлении государственный обвинитель Климова Л.П. просит об отмене приговора суда с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе в связи с нарушением уголовно – процессуального закона. Полагает, что судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ, в изложении обстоятельств преступления судом не отражена цель действий осужденного, не дан анализ медицинской справке о наличии телесных повреждений у Каринова.
Кассационное представление отозвано до судебного заседания кассационной коллегии. Судебная коллегия полагает возможным прекратить по нему производство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в умышленном причинении смерти Н... при отсутствии необходимости в защите от посягательства потерпевшего основаны на объективном анализе совокупности исследованных судом и полно приведённых в приговоре доказательств. Необъективности суда в исследовании либо оценке доказательств, доводов сторон, в том числе стороны защиты, судебная коллегия не находит.
В судебном заседании, как и на стадии предварительного следствия, Каринов А.В. свою вину не признал, наставая, что его действия были вызваны исключительно защитой от опасного для жизни нападения потерпевшего, удары ножом наносил хаотично, попадание в жизненно важные органы было случайным.
Доводы Каринова А.В. о правомерности его действий были предметом проверки на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, получили правильную мотивированную оценку в приговоре.
Так, Каринов А.В. свою вину в совершении преступления не признал, однако не оспаривал, что он причинил телесные повреждения потерпевшему, защищаясь от его нападения, размахивая ножом.
Суд, исследовав показания осужденного, свидетелей, правильно признал наличие ссоры и драки во время распития осужденным и потерпевшим спиртных напитков, инициативу ссоры и драки потерпевшего, его агрессивность.
Как видно из показаний осужденного и свидетелей, нападал на осужденного потерпевший, поэтому Каринов вправе был защищаться от нападения.
Из показаний свидетелей, полно приведённых в приговоре, следует, что агрессивным был потерпевший Н... Каринов наоборот, был спокойным, уравновешенным.
Вместе с тем, из показаний свидетеля Д... следует, что во время первой драки с целью её прекращения Д... разнял дерущихся, отобрав нож у Каринова, после чего драка прекратилась. Потерпевший какие –либо предметы не применял, сопротивления ему не оказывал. При таких обстоятельствах очевидна обоюдность драки. После драки осужденный и потерпевший снова распивали спиртные напитки вдвоём, потерпевший Н... сильно опьянел. О том, что Н... находился в сильной степени алкогольного опьянения, показали свидетели. Этот факт установлен судебно – химическим исследованием наличия алкоголя в крови и моче потерпевшего (т.1л.д.106).
По показаниям Д..., Каринов, наоборот, проспался, был более трезв. Отобранный у осужденного нож во время первой драки спрятали от него.
Через некоторое время повторно возникла ссора, сначала осужденный и потерпевший ругались, затем начали бороться. Из показаний свидетеля Д... следует, что он смотрел телевизор во время ссоры. Начало драки не видел. Когда увидел драку, потерпевший прижал Каринова к трубам отопления, удерживал руками за шею. Он оттащил Н... от Каринова. В это время осужденный нанёс два удара потерпевшему, и потерпевший стал заваливаться. Свидетель видел два взмаха руки. Он не удержал потерпевшего, и тот упал. Н... на его слова помочь потерпевшему ответил, что ударил его ножом.
Таким образом, во время драки, когда потерпевший прижал Каринова, у осужденного в руках был нож, которым он нанёс удары после того, как свидетель Д... оттащил Н..., и у потерпевшего открылся доступ для удара в область груди.
При таких обстоятельствах суд правильно пришёл к выводу о том, что преступные действия осужденным были совершены во время ссоры с потерпевшим, которая дважды переходила в драку, прекращалась после вмешательства свидетеля Д..., который первый раз успел отобрать нож у осужденного. После второй драки он лишь оттащил потерпевшего, удерживал его, в связи с чем осужденный получил возможность нанести ему удары ножом в жизненно важные органы.
Следовательно, во время нанесения осужденным ударов ножом драка была прекращена Д.... Не смотря на это, Каринов стал наносить потерпевшему, которого удерживал Д..., удары ножом в область грудной клетки, и два ранения - в область левого плечевого сустава, предплечья. Все удары были нанесены на небольшом расстоянии спереди, на уровне грудной клетки, в том числе, рана плечевого сустава и предплечья.
С учётом изложенного доводы осужденного о том, что он нанёс удары, защищая свою жизнь, не имел умысла на причинение смерти потерпевшему правильно судом признаны несостоятельными. Каринов наносил удары ножом с силой в жизненно – важные органы, осознавал, что может причинить ранения, несовместимые с жизнью, нанося удары в область расположения сердца, лёгкого, и желал этого.
Вопреки доводам жалоб, соответствует умыслу и его первая реакция на падение потерпевшего после нанесения ударов. Свидетель Д... стал говорить о помощи потерпевшему, в ответ Каринов сказал, что нанёс удары ножом. Следовательно, для него было очевидным невозможность реального оказания помощи, спасения потерпевшего.
Доводы жалобы осужденного о том, что нанёс он опасное для жизни телесное повреждение во время, когда потерпевший прижал его телом к трубе и душил, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку возможность нанести удар в область груди у него появилась, когда Д... со спины оттащил от него Н..., при этом область груди потерпевшего оказалась открытой. Кроме того, сразу после ранения в сердце потерпевший стал заваливаться, упал. Это произошло по показаниям свидетеля Д..., когда он удерживал Н..., оттащив от осужденного.
Суд правильно пришёл к выводу, что необходимости в защите у осужденного не было, мотивом убийства были неприязненные отношения, возникшие на почве ссоры, нападения потерпевшего.
Из материалов дела видно, что показания свидетелей направлены на защиту осужденного. Так, свидетель Д... сам показал суду, что они договорились с Кариновым давать показания о том, что Каринов причинил смерть потерпевшему в целях защиты, придумали версию о мотиве действий Каринова - оскорблении потерпевшим женщины.
В приговоре достаточно полно приведены показания свидетелей, в которых очевидны существенные несоответствия фактическим обстоятельствам в интересах осужденного. Каждый из свидетелей и сам Каринов обращают внимание на крупные размеры потерпевшего, его агрессивность, невозможность Каринова защититься без применения ножа. При этом не оспаривают, что Д..., который меньше и слабее потерпевшего, каждый раз без применения предметов, особых усилий прекращал драку, оттаскивая потерпевшего и отбирая нож у осужденного.
Не соответствуют показания Каринова и свидетелей о росте и размерам тела потерпевшего заключению судебно – медицинского эксперта: при замерах длина тела потерпевшего после смерти установлена в 173 сантиметра, труп правильного телосложения, удовлетворительного питания.
Рост осужденного - 166 сантиметров, остальные параметры те же. Потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения, осужденный был более трезв.
Доводы о явном превосходстве в размерах надуманы.
С учётом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно пришёл к выводу о совершении осужденным преступления на почве неприязненных отношений к потерпевшему и исключил наличие у него права на защиту.
В приговоре полно приведены и получили правильную мотивированную оценку суда другие доказательства, подтверждающие обвинение, которые осужденным не оспариваются.
Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, согласуются между собой.
При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено нарушений закона, допущенных по делу и повлиявших на выводы суда.
С учётом установленных по делу обстоятельств совершённого преступления, требований закона, действия осужденного правильно квалифицированы, как умышленное причинение смерти без смягчающих вину обстоятельств.
При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено грубых нарушений уголовно – процессуального закона, существенно ущемляющих права осужденного как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании.
Доводы стороны защиты о признании таким нарушением невручение осужденному копии материалов уголовного дела судебная коллегия находит несостоятельными. Как видно их материалов дела, между осужденным и его защитником сложились доверительные отношения, жалоб на качество защиты Каринов не предъявлял. По ходатайству Каринова копия материалов дела, изготовленная за счёт государственных средств, была передана защитнику Коноваловой И.А. Сама Коновалова И.А. вправе была получить копию материалов, оплатив её стоимость, о чём ей достоверно известно, учитывая профессиональную подготовку. Такое ходатайство не поступало. Осужденный в присутствии адвоката был ознакомлен с материалами дела.
Не соответствуют требованиям закона и доводы жалоб осужденного о нарушении его прав судом на кассационное обжалование постановления суда об отказе в возвращении уголовного дела прокурору. В соответствии с требованиями ст.355 УПК РФ, доводы кассационной жалобы, как и других, приобщённых к материалам уголовного дела, рассматриваются одновременно с жалобами на приговор.
Что касается рассмотрения уголовного дела на седьмой день после вручения копии обвинительного заключения Каримову, доводы жалоб не соответствуют фактическим обстоятельствам. Как видно из протокола судебного заседания, в этот день суд разрешил ходатайство осужденного о возвращении уголовного дела прокурору и по мере пресечения, после чего слушание дела отложил до Дата обезличена года. Рассмотрение уголовного дела по существу начато лишь спустя ещё 10 дней, Дата обезличена года (т.2л.д.108). Требования закона соблюдены. Судом предоставлено достаточно времени осужденному подготовиться к судебному заседанию. Вопрос допустимости доказательств был восполнен непосредственно в судебном заседании. Не проведение предварительного слушания не ущемило права Каринова.
Во время судебного следствия более активной была сторона защиты, все ходатайства судом рассматривались, принимались все возможные меры по обеспечению явки свидетелей, не смотря на отсутствие у них постоянного места жительства. Суд провёл экспертизу, восполнил другие пробелы предварительного следствия, проверяя доводы защиты. Оснований для признания судебного следствия необъективным, не имеется. Все доводы защиты тщательно проверены, получили правильную мотивированную оценку в приговоре.
При назначении наказания осужденному судом в полной мере учтено противоправное поведение потерпевшего. Суд в этой части согласился с показаниями Каринова, с учётом их соответствия показаниям других очевидцев и отсутствия достаточных доказательств, которые бы опровергали его версию. Противоречия истолкованы, как того требует закон, в пользу осужденного.
Неполноты судебного следствия, которая могла повлиять на выводы суда, по делу не выявлено.
Оснований к отмене приговора судебная коллегия не находит.
Наказание осужденному назначено справедливое, соответствующее фактическим обстоятельствам дела, личности осужденного, учтены все значимые факты.
Руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от Дата обезличена года в отношении Каринова Александра Викторовича оставить без изменения.
Кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Производство по кассационному представлению прекратить.
Председательствующий: О.Ф. Новопашина
Судьи: Л.А. Бадагова
А.Г.Щукин
Верно, докладчик по делу,
Судья Забайкальского краевого суда Новопашина О.Ф.