Председательствующий
по делу судья Кучерова М.В. Дело Номер обезличен г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г. Чита Дата обезличена г.
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.
и судей: Климовой Е.М., Бадаговой Л.Ф.
при секретаре Королевской В.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в Адрес обезличен Дата обезличена года кассационное представление заместителя прокурора Железнодорожного района Адрес обезличен Доржиевой Б.В., кассационную жалобу осужденного Шавлиханова Д.И. на приговор Железнодорожного районного суда Адрес обезличен от Дата обезличена года, которым
Шавлиханов Джаудат Исмагилович, родившийся Дата обезличена
Дата обезличена в с. Адрес обезличен
Адрес обезличен, не судимый
- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с Дата обезличена года.
Заслушав доклад судьи краевого суда Арефьевой Л.Е., объяснение осужденного Шавлиханова Д.И. по доводам жалобы, адвоката Михайлову А.С., поддержавшую доводы жалобы осужденного об отмене приговора, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., поддержавшую кассационное представление об изменении приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шавлиханов Д.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего А..., Дата обезличена, повлекшие по неосторожности его смерть.
Преступление совершено Дата обезличена года в вечернее время в квартире Адрес обезличен Адрес обезличен по Адрес обезличен Адрес обезличен при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Шавлиханов Д.И. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, указав, на то, что тяжкий вред здоровью потерпевшему он не причинял, смерть потерпевшего не могла наступить от его действий.
В кассационном представлении заместитель прокурора Адрес обезличен Адрес обезличен Доржиева В.Б. не оспаривая фактические обстоятельства дела установленные судом, юридическую оценку содеянного, находит приговор подлежащим изменению, в вязи с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что судом необоснованно в качестве обстоятельства отягчающего наказание признано совершение преступления в отношении беззащитного лица. Данный вывод суда ничем не мотивирован, следовательно, подлежит исключению. Просит приговор изменить, исключив указанное обстоятельство и снизить осужденному наказание на 1 месяц, в остальном просит приговор оставить без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Шавлиханов Д.И. выражает несогласие с приговором и находит его несправедливым и необоснованным. Он не отрицает, что нанес потерпевшему два удара палкой по спине, однако никакого отношения к причинению тяжкого вреда здоровью, а тем более к смерти он не имеет. Обращает внимание, что потерпевший был болен эпилепсией и у него случались приступы в то время, когда он употреблял спиртное, считает, что тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшего наступили не от его действий. Указывает, что первоначальные показания им были даны без адвоката, а показания В... являются неправдивыми. На изъятых с места преступления предметах его отпечатков пальцев не обнаружено. С учетом изложенного, считает, что он осужден необоснованно, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе.
Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Выводы суда о виновности осужденного Шавлиханова Д.И. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на тщательном анализе совокупности доказательств, представленных по делу, которым дана правильная мотивированная оценка.
Доводы осужденного о том, что тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего был причинен не от его действий, а черепно-мозговая травма была получена им при иных обстоятельствах, возможно при падении в момент приступа эпилепсии, были тщательно проверены судом и опровергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения.
В подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался на показания свидетелей Ш..., Д..., З..., а также заключение судебно-медицинской экспертизы, протокол осмотра места происшествия и иные доказательства, которые достаточно подробно приведены в приговоре.
Утверждения Шавлиханова, изложенные в жалобе о получении травмы потерпевшим при иных обстоятельствах опровергаются исследованными материалами дела.
Из установленных судом обстоятельств следует, что потерпевший проживал с осужденным в течение длительного времени в квартире А..., о чем подтвердили свидетели А.К... и Д....
В момент совершения преступления кроме потерпевшего и осужденного в квартире больше никто не находился, что не оспаривалось Шавлихановым, как и не оспаривалось наличие ссоры между ним и потерпевшим в день произошедшего.
Из показаний свидетеля Д... следует, что она, проживая с потерпевшим по-соседству, неоднократно слышала ссоры и крики о помощи. В день произошедшего от соседки узнала, что в квартире А... вновь происходит ссора, в связи с чем был вызван наряд милиции, по приезду которого она, войдя в квартиру, увидела на полу лежащим потерпевшего со следами побоев, и Шавлиханова, кроме них в квартире больше никого не было.
Аналогичные показания в части того, что из квартиры потерпевшего доносились крики о помощи, а также был шум, дала свидетель Ш...
Из показаний свидетеля З... видно, что он прибыл на квартиру потерпевшего в составе бригады скорой помощи и обнаружил на голове А... раны в затылочной части головы и лобно-височной областях, раны были свежими, кровоточили. Со слов пострадавшего он узнал, что его избил сожитель.
Из показаний свидетеля Й... следует, что, прибыв на вызов в составе оперативно-следственной группы, на месте происшествия был задержан мужчина, проживающий с потерпевшим –Шавлиханов Д.И.
С места происшествия были изъяты металлическая палка со следами похожими на кровь и нож.
Из заключения экспертизы вещественных доказательств следует, что на изъятых с места преступления предметах обнаружена кровь человека, которая от трупа А... не исключается.
Доводы Шавлиханова, что на изъятых предметах не были обнаружены его отпечатки пальцев, не является основанием для признание его невиновным.
Указанные доказательства, которые суд положил в основу приговора, являются достаточными для установления вины осужденного.
Из показаний потерпевшей Н..., свидетелей Грималовских следует, что в течение длительного времени с потерпевшим проживал У..., которого они подозревали в том, что он избивает потерпевшего, так как на последнем были часто видны следы побоев.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что телесные повреждения потерпевшему были причинены именно Шавлихановым, а не иными лицами, о чем настаивала защита.
В судебном заседании осужденный не оспаривая, что в ходе ссоры он нанес потерпевшему удары, однако указал, что удары были нанесены в область спины.
Данные утверждения Шавлиханова судом обоснованно оценены критически, а его позиция расценена как способ защиты.
Из разъяснений судебно-медицинского эксперта С... следует, что травма головы потерпевшему была причинена от неоднократных ударов тупым твердым предметом. Исходя из локализации в разных областях головы эксперт пришел к выводу о невозможности получения указанной травмы при обстоятельствах указанных осужденным, т.е. при падении в момент приступа эпилепсии.
В области же спины у потерпевшего каких-либо повреждений обнаружено не было, как при поступлении в стационар, так и при последующем исследовании трупа экспертом.
У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе показаниям свидетеля Й..., а также выводам судебно-медицинского эксперта, причин для оговора осужденного не установлено.
С учетом механизма и локализации телесных повреждений у потерпевшего, суд верно пришел к выводу, о том, что Шавлиханов действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, при этом к последствиям в виде смерти относился неосторожно.
Судом правильно установлен и мотив совершения преступления, личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Шавлихановым преступления, а также квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ.
Судебной коллегией не выявлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые бы ущемляли права участников судебного разбирательства, либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда.
Вопреки доводам жалобы Шавлеханова Д.И. его показания, данные на стадии предварительного следствия судом, как это следует из протокола судебного заседания, не исследовались и в основу приговора не положены.
При назначении наказания виновному суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельств дела, данные о личности Шавлиханова Д.И., наличие смягчающего обстоятельства-состояние здоровья, а также обоснованно признал отягчающим обстоятельством-совершение преступления в отношении беззащитного лица, что предусмотрено п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ
Судебная коллегия находит безосновательными доводы кассационного представления прокурора о том, что судом не приведены в приговоре мотивы признания данного обстоятельства отягчающим.
Напротив, в приговоре содержится достаточно подробное изложение мотивов, по каким основанием суд признал, что Шавлиханов действовал против беззащитного потерпевшего, и с данным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться.
Дополнительные доводы прокурора, что данные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака ст.111 УК РФ и повторно учтены быть не могут, являются необоснованными, поскольку, как следует из предъявленного обвинения, данные обстоятельства в вину осужденному не вменялись и не являются признаками преступления.
При таких обстоятельствах выводы суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства являются верными.
Назначенное наказание, как по виду, так и по размеру судебная коллегия находит справедливым соответствующим тяжести содеянного, личности осужденного, отвечающее целям наказания.
Вид исправительного учреждения назначен в строгом соответствии с законом.
С учетом того, что по заявлению осужденного в суде кассационной инстанции принимал участие защитник по назначению, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката взыскать с осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Железнодорожного районного суда Адрес обезличен от Дата обезличена года в отношении Шавлиханова Джаудата Исмагиловича оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Взыскать с Шавлиханова Джаудата Исмагиловича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в суде кассационной инстанции в сумме 895 рублей 12 коп.
Председательствующий: Л.Е. Арефьева
Судьи: Е.М.Климова
Л.Ф.Бадагова