Председательствующий
по делу судья Копаева Л.И. Дело- Номер обезличен г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Чита Дата обезличена год
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,
И судей Жила В.В., Бушуева А.В.
При секретаре Копцевой И.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в Адрес обезличен Дата обезличена года кассационную жалобу адвоката Городецкого С.Г. и дополнения к ней в интересах осужденного Хромовских Ю.С., на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от Дата обезличена года, которым
Хромовских Юрий Сергеевич, родившийся Дата обезличена
Дата обезличена года в Адрес обезличен района Читинской
области, работающий Адрес обезличен, не
судимый
- осужден по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением прав управления транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии- поселении.
- срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания, зачтено в срок время следования к месту отбывания.
-исполнение приговора о направлении осужденного в колонию-поселение возложено на территориальный орган УФСИН РФ по Забайкальскому краю.
- по гражданскому иску постановлено о взыскании с Хромовских Ю.С. в пользу И... компенсацию морального вреда 500 тысяч рублей и оплата услуг адвоката 10 тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Арефьевой Л.Е., объяснения адвоката Городецкого С.Г. об отмене приговора по доводам, изложенным в жалобах, осужденного Хромовских Ю.С. возражавшего против приговора в части разрешения гражданского иска относительно суммы, удовлетворенных требований, мнение потерпевшего И... и его представителя адвоката Возьянской Ю.А., просивших об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю. просившей об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы адвоката без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хромовских Ю.С. признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекших по неосторожности смерть пешехода Д..., а также за заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, тогда как виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.
Преступления совершены Дата обезличена года около 01 часа на территории Железнодорожного административного района Адрес обезличен по Адрес обезличен в районе железнодорожного переезда, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Хромовских Ю.С. в судебном заседании вину по ст.125 УК РФ вину признал частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Городецкий С.Г. в защиту интересов осужденного Хромовских Ю.С. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным, и просит об отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно признал Хромовских виновным как лицо, управлявшее транспортным средством, в то время как по делу имеются показания Б... и его явка с повинной о том, что за рулем транспортного средства в момент наезда на пешехода находился он, а не Хромовских. Полагает, что суд безосновательно показания данного свидетеля оценил критически, поскольку свидетель прямо указал причины, по которым они договорились с Хромовских давать такие показания на первоначальном этапе следствия. Считает, что показания его подзащитного и свидетеля, данные им в судебном заседании об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия опровергнуты не были. Та часть доказательств, которая положена в основу приговора являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. При проведении следственного эксперимента в качестве понятого участвовал Б..., что является недопустимым, т.к. он являлся на предварительном следствии свидетелем ДТП. Для получения экспериментальных данных применялся автомобиль, который по своим техническим характеристикам значительно отличается от автомобиля, на котором был совершен наезд, в последующем на основании данных была проведена автотехническая экспертиза. При проверке показаний свидетеля на месте в качестве понятого участвовал Г..., являющийся свидетелем по делу. Защита считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, а доводы его подзащитного о непричастности не опровергнуты. Кроме того, указывает на противоречивость показаний свидетеля Е... А. относительно места наезда, в то время как из его показаний следует, что сам момент наезда он не видел. Противоречивыми также считает показания свидетеля К М. и сделанная ею схема, которую суд приобщать к материалам дела отказался. Показания свидетелей А... и З... не подтверждают виновность его подзащитного, поскольку место происшествии они не определяли. Также обращает внимание на допущенные судом нарушения закона при рассмотрении уголовного дела. Так, им заявлялось ходатайство о признании недопустимым доказательством протокол следственного эксперимента по тем основаниям, что не были созданы все максимально приближенные условия освещенности, использование аналогичного автомобиля, однако данное ходатайство судом было оставлено без разрешения. Заявленное ходатайство о проведении эксперимента и проверки показаний на месте судом было разрешено как подлежащее частичному удовлетворению, однако в последующем осталось без удовлетворения. При выездном заседании суда на место происшествия, все значимые обстоятельства были установлены ориентировочно, без проведения каких-либо замеров. Также считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной комиссионной автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, тем самым защита полагает, что была лишена возможности представлять доказательства, нарушен был принцип состязательности. В то время как проведение данных экспертиз могли точно установить нахождение пешехода до наезда, и какими частями автомобиля был причинен удар. Также считает, что судом не была установлена причинно-следственная связь между действиями водителя и наступившими последствиями. Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшего наступила от осложнений открытой черепно-мозговой травмы, а не от полученных телесных повреждений, что свидетельствует о возможной врачебной ошибки при лечении. Выражает несогласие в отказе в удовлетворении ходатайства защиты о вызове и допросе в судебном заседании эксперта автотехника В... с целью выяснения вопросов, от которых зависело правильность выводов суда. Полагает, что судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном, ни одно из ходатайств защиты удовлетворено не было, ходатайство о недопустимости доказательств судом рассмотрены не были, решение не принималось. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката государственный обвинитель Лоскутников С.А., потерпевший И..., находят доводы, изложенные в жалобах несостоятельными, считают, что суд объективно рассмотрел дело и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Хромовских в совершенных преступлениях. Просят приговор оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя Лоскутников С.А., отозвано в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы адвоката и дополнения к ней в интересах осужденного, поданные возражения, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на тщательном анализе совокупности представленных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана правильная мотивированная оценка.
В суде Хромовских Ю.С. не признав вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, указал, что за рулем автомобиля в момент наезда находился его знакомый Собенников, который обратился по данному поводу с «явкой с повинной» в прокуратуру района.
Доводы осужденного и защиты о непричастности к совершенному ДТП, которые изложены в жалобах, аналогичны их позиции, выдвинутой в судебном заседании, которые тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.
В обоснование вины Хромовских Ю.С. в приговоре суд верно сослался на первоначальные показания самого осужденного, который стабильно и последовательно на протяжении всего предварительного следствия указывал, что за рулем транспортного средства в момент совершения наезда на пешехода находился он, Б..., являясь пассажиром находился на соседнем сиденье и также был очевидцем происшествия.
Как следует из материалов дела, Хромовских по обстоятельствам совершенного преступления допрашивался неоднократно, с его участием был произведен выезд на место происшествия для проведения следственного эксперимента, где он детально и обстоятельно указывал месторасположение транспортного средства, пешехода, траекторию движения управляемого им автомобиля, его последующие действия после ДТП.
Все следственные действия с участием осужденного, в том числе и его допросы, были произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.
Суд, обоснованно признав допросы осужденного допустимым доказательством, признал изложенные в них сведения достоверными, и положил в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия, с учетом исследованных по делу доказательств, приходит к выводу, что позиция защиты и осужденного направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное, так как на предварительном следствии ничего не мешало Хромовских указать на свою непричастность. Однако он последовательно давал показания об управлении автомобилем в момент наезда им. Оснований для самооговора судебной коллегией не установлено.
Факт заявления «явки с повинной» Б... проверялся судом.
Было установлено, что Б... сделал данное заявление спустя почти 5 месяцев после ДТП, в то время когда дело поступило в суд и началось судебное следствие по делу.
Суд после проверки, изложенных в явке с повинной обстоятельства, с учетом результатов проведенной прокурорской проверки, согласно которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, сопоставив с исследованными по делу доказательствами, обоснованно поставил правдивость изложенных в ней сообщений под сомнение.
Исследованные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, свидетельствуют о доказанности вины именно Хромовских в совершенных преступлениях.
В приговоре дана оценка противоречиям между показаниями свидетеля Б... и показаниями осужденного относительно их позиции, изложенной в судебном заседании.
В стадии предварительного следствия ни Б..., ни Хромовских не отрицали факт того, что за рулем находился именно Хромовских, как следует из протоколов допросов, данное обстоятельство следствием выяснялось и оба давали пояснения о том, в какой момент Хромовских сел за руль и по каким причинам он стал управлять транспортным средством.
Наличие существенных противоречий между показаниями, данными на стадии предварительного следствия и в судебном заседании Б... и Хромовских объяснить не смогли, их доводы, что Б... не назвав себя лицом, совершившим преступления, ввиду того, что боялся быть привлеченным к административной ответственности вследствие отсутствия водительского удостоверения, являются надуманными и обоснованно отвергнуты судом.
Из показаний свидетеля Г..., к которому осужденный и Б... обратились за советом непосредственно после ДТП видно, что ему со слов данных лиц стало известно, что за рулем автомобиля находился Хромовских, а Б... находился рядом на пассажирском сиденье.
У суда не было оснований не доверять показаниям данного лица, так как они не противоречат установленным обстоятельствам, причин для оговора установлено не было, не находит таковых и судебная коллегия.
В приговоре содержится полная аргументация выводов суда, по каким причинам позиция осужденного и его защиты относительно непричастности Хромовских к совершенным преступлениям признана несостоятельной, с данными выводами судебная коллегия не имеет оснований не согласиться и поэтому признает их правильными.
В обоснование своих выводов о доказанности вины Хромовских, как в совершении дорожно-транспорного происшествия повлекшего смерть потерпевшего, так и в оставлении его в опасности, суд обоснованно в приговоре наряду с признательными показаниями осужденного сослался на показания очевидцев происшествия свидетелей К..., Е..., а также показания свидетелей З..., А... и письменные доказательства по делу.
Доводы защиты о том, что судом достоверно не было установлено место дорожно-транспортного происшествия, а, по его мнению, наезд произошел на проезжей части дороги, а не на обочине, как установило следствие и суд, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из показаний очевидцев произошедшего Е... и Ж... следует, что они до совершения наезда шли по обочине дороги, ближе к краю дороги шел погибший И... И., рядом с ним шла Ж... и несколько позади, шел Е.... Свидетели последовательно и стабильно утверждали, что наезд был совершен грузовиком с выездом на обочину дороги, при этом они указали место наезда и место расположения потерпевшего после ДТП.
Их показания не противоречат протоколу осмотра места происшествия и составленной схемы, согласно которым осколки стекла и предметы обнаружены на правой стороне обочины, в радиусе от 1,5 до 3,4 м на расстоянии 39,5 м. от Адрес обезличен.
При осмотре автомобиля следы повреждений в виде разбитого лобового стекла с правой стороны, деформации передней части кабины с правой стороны, отсутствие правого зеркала заднего вида и деформированных креплений, свидетельствуют о том, что удар пришелся правой стороной транспортного средства, что объективно подтверждает показания свидетелей об обстоятельствах совершенного наезда.
Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у потерпевшего имелась открытая черепно-мозговая травма с переломами костей свода и оснований черепа, очаги ушибов правой височной и левой височной долей.
У суда не имелось оснований ставить под сомнение показания очевидцев преступления, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, являются последовательными и детальными, проверены с выездом участников судебного разбирательства на место происшествия.
Указанные ими обстоятельства наезда не оспаривались на стадии предварительного следствия самим осужденным, подтверждались также показаниями свидетеля Б....
Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что ДТП произошло на правой стороне обочины дороги, является верным, сделанным на основании совокупности исследованных доказательств.
Доводы защиты о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства судебной коллегией признаются необоснованными.
Данные полученные следствием при проведении следственного эксперимента, в ходе которого Б... участвовал в качестве понятого, а используемое транспортное средство отличалось по техническим характеристикам, на что защита указывает в жалобе, не повлияли на правильность выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действий.
В ходе проведения данного следственного действия ни от обвиняемого, ни от его защитника каких-либо замечаний и возражений не поступало, Хромовских, предоставив транспортное средство, воспроизвел действия и обстановку произошедших событий, при этом не оспаривал место наезда на пешехода на правой обочины дороги.
Утверждения адвоката о том, что данное следственное действие повлияло на выводы автотехнической экспертизы, в связи с чем, является недопустимым доказательством, безосновательны.
Выводы эксперта-автотехника основаны на материалах дела, предоставленных следствием, в которых имелись показания очевидцев, самого осужденного, свидетеля Б..., протокол осмотра места происшествия, схемы к нему, протокол осмотра транспортного средства, заключение СМЭ и др.
Эксперт пришел к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не соответствовали требованиям п. 9.9 ПДД, запрещающем движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Указанное нарушение находится в причинной связи с наездом на пешехода, и в данной ситуации зависело не от наличия технической возможности у водителя, а от своевременного выполнения требований пункта 9.9 ПДД.
Суд обоснованно выводы автотехнической экспертизы положил в основу приговора в подтверждение вины Хромовских в совершении преступлений, признав их достоверными, поскольку они являются аргументированными, научно-обоснованными сделанными с учетом всех полученных данных по делу.
Оснований для признания указанной экспертизы недопустимым доказательством не имеется.
Нарушение правил дорожного движения Хромовских является очевидным, в связи с чем, необходимости в допросе в судебном заседании эксперта В... и в назначении комплексной комиссионной автотехнической экспертизы, о чем указывает защита в жалобе, у суда не было. В удовлетворении заявленное ходатайство судом отказано обоснованно.
Для наступления уголовной ответственности по ст.264 ч.2 УК РФ необходимо установить нарушение правил дорожного движения, наступление по неосторожности смерти потерпевшего и причинной связи между нарушением правил и наступившими последствиями.
Вопреки доводам защиты заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть Д... наступила от набухания головного мозга, явившегося осложнением открытой черепно-мозговой травмы являющейся опасной для жизни-тяжкий вред здоровью. Между наступлением смерти и полученными телесными повреждениями в результате ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.
Его утверждения, что к летальному исходу привела, возможно, врачебная ошибка, а не действия водителя по причинению телесных повреждений являются надуманными, противоречащие обстоятельствам дела, установленным судом.
С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, все признаки указанного преступления в действиях Хромовских нашли свое подтверждение, суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины осужденного в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшие смерть потерпевшего и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.
Также судебной коллегией признаются правильными выводы суда о наличии вины Хромовских в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ.
Доказанность вины в совершении данного преступления не оспаривается в жалобах, как самим осужденным, так и его защитой.
Судом верно установлено, что Хромовских после совершения наезда на потерпевшего, осознавая, что в результате этого его жизни и здоровью угрожает опасность, оставил его без помощи, покинув место ДТП.
О заведомости оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии, свидетельствуют показания самого Хромовских, данные им непосредственно после совершения ДТП, где он объяснил свои действия о покидании места ДТП испугом.
В последующем он признавал, что его действия были неправомерными, поскольку он имел реальную возможность оказать помощь пострадавшему, однако не сделал это.
Судебной коллегией не выявлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые бы ущемляли права участников судебного разбирательства, либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда.
Все довода защиты о необъективном рассмотрении дела, необоснованном отклонении заявленных им ходатайств в судебном заседании, проверены судебной коллегией и признаются несостоятельными.
Как следует из протокола судебного заседания, суд, как того требует закон, каждое заявленное ходатайство ставил на обсуждение сторон, а затем принимал мотивированное решение, ни одно из заявленных ходатайста защиты не осталось не разрешенным.
Ходатайства о допросе дополнительных свидетелей были удовлетворены, показания свидетелей защиты изложены в приговоре и получили мотивированную оценку.
Доводы о недопустимости ряда доказательств были высказаны защитой в прениях сторон, по данному вопросу были заслушаны сторона обвинения, потерпевший и его представитель.
Основания, по которому суд не согласился с позицией защиты, полно изложены в приговоре.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит, что сторона защиты была ограничена в предоставлении доказательств, а также были нарушены требования уголовно-процессуального закона, повлиявшие на выводы суда.
Наказание осужденному Хромовских Ю.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств. Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и с приведением мотивированных выводов изложил в приговоре принятое им решение.
Обоснованно назначено дополнительное наказание.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, не имеется.
Гражданский иск по делу разрешен с соблюдением требований закона.
Доводы защиты о том, что он подлежал передаче для рассмотрения в гражданско-правовом порядке, поскольку собственником источника повышенной опасности является иное лицо, являются несостоятельными, противоречащие требованиям закона.
Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается с непосредственного причинителя вреда, каковым в данном случае признан осужденный.
При установлении размера компенсации, судом, как того требует закон, были учтены нравственные и физические страдания потерпевшего, а также решение принято с учетом принципа разумности и справедливости, оснований для снижения взысканных сумм не имеется.
Кассационные жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от Дата обезличена года в отношении Хромовских Юрия Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Городецкого С.Г. без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Е.Арефьева
Судьи: В.В.Жила
А.В.Бушуев
Копия верна, докладчик по делу: Л.Е. Арефьева