определение об отмене приговора в части разрешения гражданского иска



Председательствующий

по делу судья Васильева Л.Д. Дело- Номер обезличен

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Чита Дата обезличена год

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.

и судей Ешидоржиевой Ц.Ц., Очировой Б.М.

при секретаре Барадиевой Л.З.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в Адрес обезличен Дата обезличена года кассационное представление государственного обвинителя зам. прокурора Нерчинского района Суханова Д.В., кассационную жалобу представителя потерпевшей О.Б. на приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года, которым

Дунаевская Оксана Витальевна, родившаяся Дата обезличена

Дата обезличена года в Адрес обезличен области, не судимая

- осуждена по ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 4 года.

- возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания, загладить моральный вред, причиненный преступлением, не нарушать общественный порядок и порядок в быту.

- по гражданскому иску постановлено о взыскании с Дунаевской О.В. в пользу У... и О.Б. компенсацию морального вреда по 200 тысяч рублей каждому. Исковые требования о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения, с разъяснением права на обращение в гражданско-правовом порядке.

Заслушав доклад судьи краевого суда Арефьевой Л.Е., мнение прокурора Тополевой О.В., поддержавшую доводы кассационного представления об отмене приговора в связи с несправедливостью назначенного осужденной наказания вследствие чрезмерной мягкости, объяснение адвоката Митронина С.М. в защиту интересов осужденной Дунаевской О.В.. просившего об оставлении приговора без изменения, кассационного представление прокурора и жалобы представителя потерпевшей без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В соответствии с приговором Дунаевская О.В. признана виновной и осуждена за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекших по неосторожности смерть потерпевшей В... и причинение тяжкого вреда здоровью малолетней Д.О. Дата обезличена года рождения.

Преступление совершено Дата обезличена года около 01 часа 30 мин. в районе д. Адрес обезличен края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дунаевская О.В. в судебном заседании вину признала частично, указав на наличие в ДТП вины пешеходов.

В кассационном представлении государственный обвинитель зам.прокурор Нерчинского района Суханов Д.В. не оспаривая доказанность вины осужденной, квалификацию ее действий, ставит вопрос об отмене приговора вследствие несправедливости назначенного наказания, которое считает чрезмерно мягким. Оспаривает необоснованность применения ст. 73 УК РФ, указывая, что судом не в полной мере дана оценка степени общественной опасности совершенного преступления, тем обстоятельствам, что Дунаевская управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и от ее действий наступила смерть потерпевшей, являющейся матерью малолетнего ребенка, который также пострадал в этой аварии, оставшись инвалидом. Не было учтено судом и поведение Дунаевской, которая после совершения преступления не предприняла никаких мер к заглаживанию причиненного вреда. Полагает, что назначенное наказание в виде условного лишения свободы, не отвечает требованиям восстановления социальной справедливости и исправлению осужденной. Считает, что Дунаевская заслуживает наказание реально связанное с лишением свободы. Просит приговор отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель несовершеннолетней потерпевшей Д.О. – О.Б. выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска. Считает, что сумма в 200 тысяч рублей присужденная в счет возмещения компенсации морального вреда является несоразмерной тем затратам, которые были понесены по восстановлению здоровья его дочери, которая в результате полученных в ДТП травм осталась инвалидом, потеряв зрение. В настоящее время ребенок нуждается в постоянном медицинском обследовании в краевом центре. Просит разобраться.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, кассационной жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на тщательном анализе совокупности представленных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана правильная мотивированная оценка.

Как верно установил суд Дунаевская О.В., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушила правила дорожного движения, при возникновении опасности на дороге, которую она в состоянии была обнаружить, и, имея техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершила наезд на пешеходов, в результате чего один пешеход погиб на месте ДТП, а второй получил травмы, расцененные как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

При этом, судом также установлено несоблюдение правил дорожного движения и пешеходами, которые в темное время суток двигались по проезжей части.

Данные обстоятельства в кассационном представлении и жалобе представителя потерпевшего не оспариваются.

Судебной коллегией не выявлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые бы ущемляли права участников судебного разбирательства, либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда.

Признав вину Дунаевской О.В. в совершении преступления доказанной, суд, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями уголовного закона правильно квалифицировал ее действия по ч.4 ст.264 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления прокурора о назначении осужденной несправедливого наказания, вследствие чрезмерной мягкости.

Автор кассационного представления мотивировал свое несогласие с наказанием вследствие необоснованного применения судом ст. 73 УК РФ.

Согласно ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, при назначении наказания судом в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Дунаевская О.В. впервые совершила преступление, относящееся к категории неосторожных, вину признала, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении малолетнего ребенка и осуществляет уход за братом-инвалидом, потерпевшие не настаивали на суровом наказании, связанным с лишением свободы.

Данные обстоятельства судом обоснованно учтены при назначении наказания, как обстоятельства, влияющие на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Выводы суда о возможности исправления осужденной без изоляции от общества приведены в приговоре, с которыми судебная коллегия считает возможным согласиться.

Обоснованно применено дополнительное наказание в виде лишения прав управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное виновной наказание несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, у судебной коллегии не имеется.

В то же время судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами представителя потерпевшей О.Б. о неправильном разрешении судом гражданского иска в части взыскания с осужденной компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064 и 1099, ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Исходя из требований приведенной правовой нормы, суд законно и обоснованно признал, что Дунаевская О., являясь непосредственным причинителем вреда должна нести ответственность по возмещению компенсации морального вреда перед истцом, в то же время, постановив взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, судебная коллегия находит, что судом не в полной мере учтены положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, не определена степень вины осужденной, и отсутствие вины малолетней пострадавшей.

По мнению судебной коллегии, присужденная сумма не соответствует степени тех нравственных и физических страданий, которые перенесла потерпевшая в связи с причинением ей вреда здоровью с тяжкими последствиями, и смертью близкого человека-матери.

С учетом изложенного признать приговор в части разрешение гражданского иска в пользу представителя потерпевшей малолетней Д.О. законным и обоснованным нельзя, в связи с чем, в данной части он подлежит отмене, с направлением материалов на рассмотрение в гражданско-правовом порядке.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора учет судом как характеризующих данных осужденной совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения, как не основанное на требованиях закона.

Данное обстоятельство является квалифицирующим признаком преступления, и повторному учету не подлежит.

Также подлежат уточнению инициалы представителя потерпевшей Д.О.-О.Б., а не Д.О. как ошибочно указал суд при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Допущенные неточности являются технической ошибкой, не влияющей на правильность выводов суда, в связи с чем, подлежат уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года в отношении Дунаевской Оксаны Витальевны в части разрешения гражданского иска о взыскании в пользу О.Б. компенсации морального вреда –отменить, с направлением материалов на рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора учет судом при назначении наказания, обстоятельства совершения Дунаевской преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Уточнить в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным инициалы О.Б., а не Д.О. как ошибочно указал суд.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения, кассационную жалобу представителя потерпевшей-О.Б. удовлетворить.

Председательствующий: Л.Е. Арефьева

Судьи: Ц.Ц. Ешидоржиева

Б.М.Очирова