Председательствующий
по делу судья Казанцева Е.В. Дело- Номер обезличен г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Чита Дата обезличена год.
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Новопашиной О.Ф.
И судей Арефьевой Л.Е., Климовой Е.М.
При секретаре Чернышевой Н.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в Адрес обезличен Дата обезличена года кассационные жалобы осужденного Угненко В.И., кассационное представление государственного обвинителя Шилкинской межрайонной прокуратуры В.А. Титовой на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года, которым
Угненко Вадим Игоревич, родившийся Дата обезличена
года в Адрес обезличен района Адрес обезличен
Адрес обезличен, судимый:
- Дата обезличена года Шилкинским районным судом
Читинской области по п. «в» ч.3 ст.228 УК РФ к 5 годам 1
месяцу лишения свободы. Освободился Дата обезличена
года по отбытию срока наказания.
- осужден при опасном рецидиве по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима, исчисляя срок с Дата обезличена года.
-зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с Дата обезличена по Дата обезличена года.
- по гражданскому иску постановлено о взыскании с Угненко В.И. в пользу А... 103500 рублей в счет возмещения ущерба.
В соответствии с приговором Угненко В.И. признан виновным и осужден за совершение двух краж автомобилей и чужого имущества потерпевшего А..., с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшему значительного ущерба, и ущерба в крупном размере, а также за совершение вымогательства, под угрозой уничтожения имущества.
Преступления совершены Угненко В.И. в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в Адрес обезличен района Адрес обезличен края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Угненко В.И. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично, отрицая хищение вещей и вымогательство денег, под угрозой уничтожения имущества.
Заслушав доклад судьи краевого суда Арефьевой Л.Е., объяснение осужденного Угненко В.И. по доводам жалоб, адвоката Смашникову Г.С., поддержавшую доводы Угненко В.И. и просившую об отмене приговора в части вымогательства, мнение прокурора Палагиной Н.Г. об отмене приговора по доводам кассационного представления, в то же время об оставлении без удовлетворения кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационном представлении государственный обвинитель Титова В.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что при частичном признании Угненко вины в совершении преступлений, суд в мотивировочной части приговора в противоречии установленным обстоятельствам, указал, что вина осужденного подтверждается его же показаниями, тогда как вину в совершении хищения вещей Угненко отрицал. Кроме того, в приговоре отсутствует оценка показаниям подсудимого, данных им в судебном заседании.
При определении вида и размера наказания, считает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона, а именно при совершении осужденным тяжкого преступления и преступления средней тяжести суд неверно установил один вид рецидива преступлений, тогда как опасный рецидив преступлений наличествует только за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ усматривается рецидив преступлений.
В резолютивной части приговора суд, применив положения ст. 68 УК РФ, не указал часть статьи, что является нарушением требований закона. Считает, что допущенные нарушения являются существенными, влекущими отмену приговора. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Угненко В.И. Н.А., выражая несогласие с приговором, считает, что осужден за вымогательство необоснованно. Ссылаясь на данные оперативно-розыскного мероприятия, полагает, что имела место провокация, поскольку потерпевший, зная о том, что ведется скрытая запись, сам «навязал» ему эти деньги. Он же никаких требований не предъявлял, также не было высказано угроз применения насилия. Суд взял за основу показания потерпевшего А... о том, что если за угнанную автомашину отказывались выплачивать деньги, то ее сжигали, однако в приговоре не приведены доказательства того, что данные угрозы исходили от него, это лишь было предположениями потерпевшего. Считает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетеля Б..., поскольку он является братом потерпевшего, и заинтересован в исходе дела. В связи с отсутствие доказательств, подтверждающих его вину в совершении вымогательства, просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить.
На кассационную жалобу потерпевшим А... принесены возражения, в которых он находит доводы осужденного не соответствующими действительности. Указывает, что деньги были переданы Угненко В.И. в результате реальной угрозы уничтожения угнанного автомобиля, которую высказал последний. Полагает, что осужденный приводит доводы, которые являются необоснованными, тем самым, пытаясь уйти от ответственности.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденного, поданные возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Утверждения осужденного об отсутствии доказательств его вины в совершении вымогательства чужого имущества, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими материалам дела.
Выводы суда о доказанности вины Угненко В.И. в совершении преступлений, в том числе и вымогательства при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на тщательном анализе совокупности представленных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана правильная мотивированная оценка.
Суд обоснованно на основании показаний потерпевшего А..., данных им как в стадии предварительного, так и судебного следствия, пришел к выводу о том, что выдвинутые осужденным требования о передачи денежной суммы за возврат похищенной автомашины «ННН», а в случае отказа наступления для потерпевшего негативных последствий в виде утраты имущества, являлись реальными для потерпевшего.
Как следует из материалов дела, А... стабильно и последовательно пояснял, что в мае месяце 2009 года в то время когда у него была угнана осужденным автомашина «ЧЧЧ», и возвращена им за денежное вознаграждение, то Угненко предупреждал его о негативных последствиях в случае обращения в правоохранительные органы, а также предлагал «покровительство» за оплату в размере1000-1500 рублей в месяц, чтобы автомобили у него больше не угоняли.
Как только он отказался от «услуг» Угненко И.В., автомобиль у него вновь был угнан и осужденным снова выдвинуты требования о передачи денежных средств за возврат похищенного.
У суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку его показания объективно подтверждаются протоколами осмотра мест происшествий, протоколом изъятия автомобиля из гаража осужденного, данными оперативно-розыскной деятельности.
Доводы осужденного о наличии провокации со стороны потерпевшего, судебная коллегия находит надуманными, из материалов дела следует, что после обращения потерпевшего в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве с него Угненко денег за возврат похищенного автомобиля под угрозой его уничтожения (л.д.64 т.1), были проведены оперативно-розыскные мероприятия.
Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были рассекречены, мероприятии производились на основании рапортов на проведение ОРМ, все представленные сведения, полученные в рамках ОРД, были проверены судом и обоснованно признаны достоверными.
О том, что Дата обезличена года состоялась встреча с потерпевшим и оговорена требуемая сумма, осужденным не оспаривалось, как и то обстоятельство, что он получил от потерпевшего деньги в размере 50000 рублей за возврат автомашины.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что Угненко, похитив автомобиль и требуя за его возврат от потерпевшего выплату денежной суммы, осознавал, что предъявляет незаконное имущественное требование, при этом в качестве воздействия на потерпевшего использовал угрозу, желая таким путем добиться передачи ему денежных средств.
Потерпевший реально воспринимая, что в случае не выполнения требований осужденного, автомобиль ему не будет возвращен, принял требования Угненко и выполнил их.
Доводы осужденного о том, что потерпевший лишь предполагал, что машина будет сожжена, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку угроза уничтожения имущества имела место, а намерен ли был осужденный привести угрозу в исполнение при отказе потерпевшего исполнить требования или нет, значения для состава преступления-вымогательства не имеет. Вымогательство считается оконченным с момента предъявления требований передачи чужого имущества.
При таких обстоятельствах доводы осужденного об отсутствии доказательств его вины являются несостоятельными, равно как и доводы об оговоре его потерпевшим.
Полно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд в пределах предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Угненко И.В. в совершении двух тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшему значительного ущерба и ущерба в крупном размере, а также в совершении вымогательства, квалифицировав действия дважды по п. «в» ч.3 ст.158, и по ч.1 ст.163 УК РФ.
При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенной неполноте проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда, либо грубых нарушениях уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что приговор не содержит оценку показаний Угненко В.И., а также то, что выводы суда о доказанности вины осужденного подтверждаются его же показаниями.
Суд, как того требует закон, полно изложил в приговоре показания осужденного как данные им на стадии предварительного, так и судебного следствия, проверил его доводы относительно не признания вины, и с приведением соответствующих мотивов дал им надлежащую оценку.
Вопреки доводам представления приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ и основан на анализе доказательств, добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Назначая наказание виновному, суд учел обстоятельства данного дела, данные о личности Угненко В.И., смягчающие и отягчающие обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы реально.
В то же время судебная коллегия находит, что суд необоснованно при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных виновным преступлений, поскольку данные обстоятельства учитывались судом при предыдущем осуждении Угненко и не подлежали повторному учету, в связи с чем, подлежат исключению из приговора.
Между тем, данное обстоятельство не повлияло на справедливость назначенного осужденному наказания, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, данным о личности виновного.
Что касается рецидива преступлений у Угненко В. И., доводы представления о наличии в его действиях с учетом имеющейся судимости за тяжкое преступление и признания виновным за преступление средней тяжести, простого рецидива, а не опасного как установил суд, обоснованы.
Вместе с тем, ошибочное решение в этой части не повлияло на правильность выводов суда как в части квалификации содеянного, так и наказания, учитывая, что, согласно п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ судом верно установлен вид рецидива - опасный.
В п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения, как для простого рецидива, так и для опасного установлен одинаковый, в связи с чем, суд верно определил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, вместе с тем считает необходимым его уточнить в резолютивной части, указав, что наказание осужденному назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, на данную норму закона суд сослался в мотивировочной части приговора, в то же время в резолютивной части ошибочно указал лишь статью без части.
Учитывая, что по заявлению осужденного в суде кассационной инстанции принимал участие защитник по назначению, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката взыскать с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года в отношении Угненко Вадима Игоревича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений.
Уточнить в резолютивной части приговора, что наказание Угненко В.И. по п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, ч.2 ст.68 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного без удовлетворения, кассационное представление прокурора удовлетворить частично.
Взыскать с Угненко Вадима Игоревича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки за участие адвоката в суде кассационной инстанции в сумме 895 рублей 12 коп.
Председательствующий: О.Ф. Новопашина
Судьи: Е.М. Климова
Л.Е. Арефьева