Председательствующий Дело Номер обезличен
по делу Копаева Л.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:
Гор. Чита Дата обезличена г.
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Новопашиной О.Ф.
и судей: Бадаговой Л.Ф., Щукина А.Г.
участием прокурора Матвейчук Е.Ю.,
адвоката Возьянской Ю.А.,
при секретаре Барадиевой Л.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена года кассационную жалобу Сумарокова П.А., кассационное представление государственного обвинителя Хомутовой Ю.В. на приговор Железнодорожного районного суда города Читы от Дата обезличена года, которым
Сумароков Павел Анатольевич, родившийся Дата обезличена года в гор. Адрес обезличен; не судимый;
- Осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Сумароков П.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть, Ц..., Дата обезличена года рождения.
Преступление совершено Дата обезличена года около 00 часов 30 минут в Адрес обезличен во дворе жилого дома на почве личных неприязненных отношений при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи краевого суда Новопашиной О.Ф., выслушав объяснение Сумарокова П.А., адвоката Возьянской Ю.А. по доводам жалоб; прокурора Матвейчук Е.Ю., просившую о прекращении производства по кассационному представлению с учётом его отзыва и оставлении приговора без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения; потерпевшую Б..., просившую приговор оставить без изменения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе Сумароков П.А. находит выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Мотив преступления – неприязненные отношения, в судебном заседании никем из очевидцев преступления, свидетелей не указывался. Из показаний свидетеля В... следует, что потерпевший и его друг в связи с её жалобой на избиение парнем с прозвищем *** будут разбираться. Учитывая, что потерпевший остался с ним, следовательно, с ним и должны были разбираться. Их нападение и право Сумарокова на защиту следует из показаний свидетеля В.... Полагает, что своими действиями он превысил пределы необходимой обороны. Нападение потерпевшего и второго мужчины подтвердил свидетель О.... Несоответствие его показаний в судебном заседании показаниям на предварительном следствии, как противоречия, должны быть истолкованы в пользу осужденного. По поводу показаний на предварительном следствии надлежало провести прокурорскую или судебную проверку. Надлежащий анализ им не дан. Показания свидетеля М... о том, что он сам спрашивал, кто тут интересовался *** опровергаются показаниями осужденного и свидетеля О.... На его куртке обнаружены механические повреждения, отсутствие крови. Эти обстоятельства свидетельствуют, по мнению осужденного, что потерпевший напал на него до получения телесных повреждений. Указывает, что прекратил драку с прекращением нападения. Сожалеет о причинении потерпевшему смерти, он не хотел таких последствий. Готов оказать помощь его близким. Готов оплатить 100000 рублей и затраты на погребение. Назначенное наказание находит чрезмерно суровым. Просит об изменении приговора, назначении более мягкого наказания, соразмерного степени его вины.
В кассационном представлении государственный обвинитель Хомутова Ю.В. просит об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушений требований уголовно – процессуального закона. В обоснование представления указывает, что судом не указано на причины, по которым он признал достоверными показания свидетеля О... на предварительном следствии, необходимо учесть частичное признание вины осужденным.
Кассационное представление отозвано до судебного заседания. Ходатайство прокурора о прекращении по нему кассационного производства подлежит удовлетворению.
Исследовав доводы кассационной жалобы, возражений, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Обстоятельства и мотивы умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть, причастность к совершению преступления Сумарокова П.А. верно установлены представленными по делу доказательствами, которые приведены в приговоре и получили правильную оценку суда.
Так, Сумароков П.А. свою вину в судебном заседании признал частично, настаивая, что потерпевший Ц... стал интересоваться у него его знакомым по прозвищу *** стал ссориться, схватил его за куртку, при этом порвал её. После этого они вместе с М... повалили Сумарокова на землю. В это время в конфликт вмешался О..., который стал драться с М.... Они с потерпевшим во время драки переместились за угол дома. Осужденный поднялся с земли, продолжил драку с Ц.... Во время драки они переместились на поляну. Он нанёс потерпевшему около 7 ударов кулаком в область лица и один раз ударил коленом в грудь. От последнего удара потерпевший сел на землю, и он перестал его бить. Оставив потерпевшего сидящим на земле, ушёл. Рядом никого не было. Ногами потерпевшего не бил.
Суд критически отнёсся к показаниям осужденного, тщательно исследовал и обоснованно исключил возможность причинения черепно – мозговой травмы потерпевшему иными лицами, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у Сумарокова во время причинения черепно – мозговой травмы потерпевшему права на защиту.
Свидетель защиты О..., который находится с осужденным в дружеских отношениях, при первом допросе на предварительном следствии показывал, что действительно был разговор о *** который якобы избил В... Однако, перед преступными действиями сам Сумароков начал с потерпевшим и М... разговор, сказал им, что «надо пообщаться», выяснял, кто из них интересовался его другом по кличке *** Потерпевший спросил: «тот, который женщин бьёт?». Осужденный отвёл его в сторону, между ними началась драка. М... и он сам ссорились между собой. Они обменялись серией ударов. Затем их разняли. Он видел, как дрались Сумароков и потерпевший. Сумароков продолжал бить потерпевшего ногами, когда тот упал. Это продолжалось 10-20 минут. После закричал, чтобы все уходили по домам, сейчас приедут. Он понял, что приедет милиция. (т.1л.д. 32 – 33).
В судебном заседании свидетель изменил показания, ссылаясь на давление сотрудников милиции при его допросе во время предварительного следствия. Вместе с тем, показывал, опровергая показания осужденного, что Сумароков бил потерпевшего лежащего на земле. После его ухода потерпевший остался лежать.
Свидетель М... последовательно показывал, что парень по кличке *** избил В... Она пожаловалась ему и Ц..., когда они были в гостях. У В... после избиения на лице были синяки. На улице встретили Сумарокова и О..., которых ранее не знали. Они стали спрашивать, почему М... и Ц... интересуются *** Все были в нетрезвом состоянии. Парни были агрессивными, желали выяснить отношения. Сумароков сказал, что *** его близкий друг. Ц... ответил, что он только и может бить девчонок. В ответ Сумароков ударил Ц... кулаком в лицо. Ц... в ответ тоже его ударил. Сумароков наступал, а Ц... отступал. Так они дошли до поляны. Сумароков пинал лежавшего на земле потерпевшего. После избиения отошёл. Ц... остался лежать. Он хрипел, тяжело дышал. Голова, лицо у него были в крови. Через небольшой промежуток времени его занесли к В..., вызвали скорую помощь.
По делу представлены доказательства об отсутствии у потерпевшего телесных повреждений до драки с осужденным.
Учитывая соответствие первичных показаний свидетеля О... показания свидетеля М..., отсутствия у О... оснований оговаривать осужденного, суд правильно признал более достоверными его показания на предварительном следствии.
В приговоре приведены выводы судебно – медицинского эксперта о механизме причинения телесных повреждений – неоднократные удары кулаками, ногами, обутыми в обувь возможно, предметами, что все они причинены незадолго до поступления потерпевшего в больницу.
Таким образом, суд правильно пришёл к выводу, что телесные повреждения, в том числе тяжёлая черепно – мозговая травма были причинены потерпевшему осужденным на почве неприязненных отношений, возникших из-за обидных слов потерпевшего о его друге. Сначала возмутившийся Сумароков стал скандалить, затем ударил потерпевшего. Когда потерпевший ответил ударом, он избивал его уже упавшего на землю при отсутствии какого – либо сопротивления.
Доводы жалобы о наличии права на защиту не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Постановленный приговор соответствует требованиям закона. В нём изложены значимые обстоятельства совершения преступления, наступившие последствия, приведены и оценены доказательства по делу, указано, почему суд одни из доказательств признал достоверными и отверг другие.
Признав доказанными обстоятельства совершения осужденным преступления, суд правильно, в пределах предъявленного обвинения квалифицировал его действия. Нанося с силой удары ногами и руками в область головы, осужденный осознавал, что причиняет потерпевшему тяжёлую травму, опасную для жизни, и желал её наступления. При этом имел реальную возможность при должной внимательности осознавать, что причинённые им телесные повреждения могут повлечь смерть.
Смерть потерпевшего находится в прямой причинно – следственной связи с действиями осужденного, умышленно причинившего черепно – мозговую травму.
Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом не только опасности преступления, но, и личности осужденного, его состояния здоровья. Оснований для признания его несправедливым судебная коллегия не усматривает.
При исследовании материалов уголовного дела судом не выявлено существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора. Все доказательства, положенные в основу обвинения, добыты с соблюдением требований закона, оценены судом критически в совокупности с другими доказательствами, в том числе, показания свидетеля О....
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного районного суда города Читы от Дата обезличена года в отношении Сумарокова Павла Анатольевича оставить без изменения.
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Производство по кассационному представлению прекратить.
Взыскать с Сумарокова Павла Анатольевича в доход государства судебные издержки за обеспечение участие адвоката по его ходатайству в размере 895 рублей 12 копеек.
Председательствующий: О.Ф. Новопашина
Судьи: Л.Ф. Бадагова
А.Г. Щукин
Копия верна, докладчик по делу,
Судья Забайкальского краевого суда Новопашина О.Ф.