Председательствующий
по делу судья Хайруш А.В. Дело- Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Чита Дата обезличена года.
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Арефьевой Л.Е.,
и судей: Жила В.В., Бушуева А.В.
при секретаре Копцевой И.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в Адрес обезличен Дата обезличена года кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Газимуро-Заводского района Хохлова Д.Н., кассационную жалобу осужденного Санникова А.В. на приговор Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года, которым
Санников Александр Викторович, родившийся Дата обезличена
Дата обезличена в Адрес обезличен, не судимый
- осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год.
- возложены обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, проходить регистрацию в УИИ не менее 1 раза в месяц, не совершать административных правонарушений.
Заслушав доклад судьи краевого суда Арефьевой Л.Е.; объяснение адвоката Михайлову А.С., поддержавшую доводы жалобы осужденного, и не возражавшую против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., поддержавшую доводы кассационного представления об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Санников А.В. признан виновным и осужден за совершение Дата обезличена года около18 часов 30 минут открытого хищения из помещения магазина «Орион», расположенного по Адрес обезличен Адрес обезличен Адрес обезличен с витрины одной пачки семечек и одной бутылки пива, на общую сумму 100 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании осужденный, признав вину, согласился с объемом предъявленного обвинения, подтвердив свое согласие на рассмотрение дела без исследования доказательств.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Газимуро-Заводского района Забайкальского края Хохлов Д.Н., не оспаривая доказанность вины осужденного, квалификацию его действий, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что суд при назначении наказания не учел смягчающим наказание обстоятельством-возмещение ущерба, и не применил правила ст. 62 ч.1 УК РФ. Полагает данные обстоятельства являются основанием для изменения приговора, просит смягчить Санникову наказание на 6 месяцев, в остальном приговор оставить без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Санников А.В., выражая несогласие с назначенным ему наказанием, просит об отмене приговора как несправедливого вследствие чрезмерной суровости. Считает, что судом не было учтено, что он полностью возместил ущерб, в содеянном раскаялся, вину признал полностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, в то же время считает его подлежащим изменению.
Обстоятельства совершенного Санниковым А.В. преступления, осужденным не оспаривались.
Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденными после консультации с адвокатом, с соблюдением требований закона.
Другие участники судебного разбирательства не возражали против особого порядка.
Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства правильно.
Квалификация действий Санникова А.В. соответствует обстоятельствам обвинения, с которыми осужденный согласился.
В данной части приговор сторонами не оспорен.
При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Что касается назначенного осужденному наказания, то судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления и частично с доводами жалобы осужденного, находит его подлежащим смягчению, в приговор изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказание вследствие чрезмерной суровости.
Как следует из приговора судом обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ущерба, что предусмотрено п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.
Однако судом оставлены без внимания правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
Суд при назначении наказания данные требования не учел, тем самым вышел за пределы рамок максимально возможного наказания с учетом требований ст.316 УПК РФ, ограничивающие размеры назначения наказания при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, что является несправедливым.
С учетом требований указанных статей, суд вправе был назначить наказание не превышающее двух третей от 2-х лет 7 месяцев.
С учетом изложенного наказание подлежит смягчению.
В то же время оснований для отмены приговора, о чем содержится просьба в жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года в отношении Санникова Александра Викторовича изменить.
С применением ст.73 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора удовлетворить, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Председательствующий: Л.Е. Арефьева
Судьи: В.В. Жила
А.В.Бушуев
Копия верна, докладчик по делу: Л.Е. Арефьева