Председательствующий по делу Дело № 22-963-2010
Судья Лунева Е.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Новопашиной О.Ф.,
судей: Очировой Б.М., Климовой Е.М.,
при секретаре Жигжитжапове Б.Ж.,
с участием прокурора Рудик А.Б.,
адвоката Михайловой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бородий В.В. и кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Красночикойского района Рыжкова К.В. на приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года, которым
БОРОДИЙ ВЛАДИМИР ВАСИЛЬЕВИЧ, родившийся
Дата обезличена года в Адрес обезличен-Подольского
района Адрес обезличен, судимый:
- Дата обезличена года мировым судьей судебного участка
Номер обезличен Красночикойского района по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК
РФ к штрафу в сумме 15 000 рублей;
- Дата обезличена года мировым судьей судебного участка
Номер обезличен Красночикойского района по ч.1 ст. 312 УК РФ к
штрафу в сумме 20 000 рублей;
- осужден по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- постановлено срок отбывания наказания Бородий В.В. исчислять с Дата обезличена года, приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен Красночикойского района Читинской области от Дата обезличена года исполнять самостоятельно.
Бородий В.В. осужден за принуждение ФИО3 к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, а также за угрозы убийством ФИО2 и Потерпевший 1 при наличии у потерпевших оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Согласно приговору преступления были совершены осужденным в с. Красный Чикой Забайкальского края в период времени с 16 июня по Дата обезличена года. Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.
Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав объяснения осужденного Бородий В.В и адвоката Михайловой А.С.., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, прокурора Рудик А.Б., поддержавшего доводы кассационного представления об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Бородий В.В. высказывает несогласие с приговором и просит о его отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушений уголовно-процессуального закона. Не отрицает, что, находясь в доме потерпевших, возможно, угрожал им словесно, но при этом никакого ножа у него в руках не было. Далее указывает в жалобе, что осмотр места происшествия и изъятие ножа в нарушение требований закона были произведены без участия понятых. Нож, признанный вещественным доказательством по делу, при ознакомлении с материалами уголовного дела ему не предъявлялся, как не осматривался и в судебном заседании. Отпечатки пальцев с него не изъяты, экспертиза не проведена. В материалах дела отсутствует медицинское заключение о наличии у него побоев, которые были причинены ему Дата обезличена года свидетелями обвинения. Кроме того, суду не представлено никаких доказательств того, что Дата обезличена года он звонил потерпевшей ФИО3 по сотовому телефону, угрожая и принуждая ее к даче ложных показаний, в частности, распечатки телефонных переговоров с ее сотового телефона. При этом указывает об отсутствии у него необходимости принуждать ФИО3 к даче ложных показаний, поскольку он полностью признавал вину по обвинению в совершении преступления, свидетелем которого она являлась, и ходатайствовал о рассмотрении этого дела в особом порядке. Считает, что потерпевшие и свидетели заинтересованы в исходе данного дела и оговаривают его, поскольку все они являются близкими родственниками, членами одной семьи. Также указывает в жалобе о нарушении его права на защиту, поскольку адвокат Деревцов Е.А. ранее оказывал юридическую помощь ФИО4, интересы которого противоречат его интересам. Кроме того, при назначении ему наказания суд необоснованно указал о наличии у него погашенной судимости по приговору Кяхтинского районного суда республики Бурятия, поскольку никаких правовых последствий эта судимость для нее более не влечет.
В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры Красночикойского района Рыжков К.В., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, указывает на неправильное применение судом уголовного закона при определении осужденному вида исправительного учреждения. Просит приговор изменить и назначить Бородию В.В. отбывание наказания в колонии-поселении.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшие ФИО3, ФИО2 и Потерпевший 1 указывают о достоверности и правильности своих показаний и находят назначенное Бородию В.В. наказание справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В судебном заседании Бородий В.В. свою вину в принуждении ФИО3 к даче ложных показаний не признал, указывая, что потерпевшие и свидетели его оговаривают. В то же время по предъявленному обвинению в угрозах убийством в адрес ФИО2 и Потерпевший 1 не отрицал, что высказывал в адрес потерпевших словесные угрозы убийством, лишь не демонстрировал при этом нож.
Вина осужденного в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена на основании совокупности представленных по делу доказательств, которые тщательно исследованы судом, полно приведены и получили правильную мотивированную оценку в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей ФИО3 усматривается, что Бородий В.В., узнав о том, какие показания она давала по уголовному делу по факту причинения им тяжких телесных повреждений ФИО4, позвонил ей по сотовому телефону и, угрожая убийством, стал требовать изменить показания в его пользу.
Эти показания ФИО3 подтвердили в судебном заседании потерпевшая Потерпевший 1 и свидетель ФИО5., присутствовавшие при этом разговоре.
Кроме того, потерпевшая Потерпевший 1 также пояснила, что Дата обезличена года Бородий В.В. вновь пришел к ней домой в поисках ФИО3, стал кричать на ее дочь ФИО2, а затем вышел из дома вслед за ней в зимовье. Когда дочь вернулась в дом, то рассказала ей, что Бородий В.В. в зимовье с ножом в руках угрожал ей убийством. О случившемся она сообщила ФИО3, и та вызвала сотрудников милиции, которые этот нож изъяли. Дата обезличена года Бородий В.В. пришел к ней домой в очередной раз. Увидев его, она с ФИО5. закрылись в доме. Бородий В.В. требовал открыть ему дверь, сломал в окнах ее дома стекло, кричал, что убьет ее, при этом у него в руках был нож. Угрозу убийством она восприняла реально.
Потерпевшая ФИО2 подтвердила, что Дата обезличена года Бородий В.В., взяв со стола в зимовье нож и размахивая им, угрожал ей убийством, выясняя местонахождение ФИО3 Эти угрозы убийством она восприняла реально, учитывая агрессивное состояние Бородия В.В.
Свидетель ФИО5. также подтвердила, что Дата обезличена года Боро-
дий В.В. действительно угрожал Потерпевший 1 убийством, и при этом в руках у него она видела нож.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц, сомневаться в их достоверности, не имеется. В деле не содержится данных, которые свидетельствовали бы о их заинтересованности в оговоре Бородия В.В.
Кроме того, показания потерпевших по обстоятельствам совершенных преступлений нашли полное подтверждение и другими материалами дела.
Так, при осмотре зимовья Потерпевший 1 был обнаружен нож, который, со слов потерпевшей ФИО2, находился в руках у Бородия В.В. во время высказываемых им в ее адрес угроз убийством. Указанный нож был изъят с места происшествия, осмотрен, признан вещественным доказательством по делу.
Непосредственно после преступления, совершенного Дата обезличена года, в доме потерпевшей Потерпевший 1 также был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого на веранде и в кухне дома потерпевшей в оконных проемах были обнаружены разбитые стекла.
Данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, исследованы в судебном заседании. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств не имеется.
Проанализировав все эти и другие полно приведенные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бородия В.В. в принуждении свидетеля ФИО3 к даче ложных показаний, соединенном с угрозой убийством, а также в угрозах убийством в адрес ФИО2 и Потерпевший 1 при наличии у потерпевших оснований опасаться их осуществления, и в пределах предъявленного обвинения дал его действиям верную юридическую оценку.
Выводы суда основаны на тщательном анализе доказательств по делу, они полно мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется оснований. Доводы жалоб явно надуманы.
При исследовании материалов дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено. Отсутствуют также обстоятельства, свидетельствующие о существенной неполноте предварительного и судебного следствия по данному делу, которая могла бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, поскольку эти выводы в полном объеме подтверждаются совокупностью других доказательств, уличающих осужденного в совершении преступлений.
Доводы осужденного о нарушении права на защиту не соответствуют фактическим обстоятельствам. Как следует из материалов дела, адвокат Деревцов Е.А. принимал участие по данному делу в качестве защитника Бородия В.В. лишь при его допросе в качестве подозреваемого. В дальнейшем ввиду невозможности осуществлять защиту Бородия В.В. адвокат Деревцов Е.А. от участия в данном деле устранился, после чего с личного согласия Бородия В.В. для его защиты на предварительном следствии было обеспечено участие профессионального адвоката Сулиной В.А. В присутствии данного адвоката Бородию В.В. было предъявлено обвинение, он был допрошен в качестве обвиняемого, ознакомлен с материалами дела, и, вопреки доводам жалобы, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ему для ознакомления было предъявлено вещественное доказательство - нож. В судебном заседании защиту осужденного с его согласия, надлежащим образом, в соответствии с его позицией, осуществлял профессиональный адвокат Мартынюк С.Д.
При назначении наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также принимая во внимание данные о личности осужденного, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ему реального наказания в виде лишения свободы.
Назначенный Бородию В.В. срок наказания судебная коллегия находит справедливым, соответствующим содеянному, оснований для его смягчения не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Так, из мотивировочной части приговора следует исключить указание на погашенную судимость Бородия В.В. по приговору Кяхтинского районного суда республики Бурятия от 2000 года, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с нею, и указание на такие судимости в приговоре содержаться не может.
Кроме того, как правильно указано в кассационном представлении, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Бородию В.В. должно быть назначено в колонии-поселении, поскольку Бородий В.В. по данному делу на момент совершения преступлений, отнесенных законодателем к категории преступлений небольшой и средней тяжести, непогашенных судимостей не имел и считается лицом, не отбывавшим лишение свободы.
Поскольку осужденный Бородий В.В. обратился с заявлением о предоставлении ему защитника по назначению при кассационном рассмотрении дела, расходы, связанные с участием адвоката подлежат взысканию с Бородия В.В. в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года в отношении Бородия Владимира Васильевича изменить:
- исключить из мотивировочной части приговора указание суда на судимость Бородия В.В. по приговору Кяхтинского районного суда республики Бурятия от 2000 года;
- назначить Бородию Владимиру Васильевичу отбывание наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора удовлетворить, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Взыскать с Бородия Владимира Васильевича в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании кассационной инстанции в сумме 895 руб. 12 коп.
Председательствующий: О.Ф. Новопашина
Судьи: Б.М. Очирова
Е.М. Климова