Председательствующий Дело № 2258-2010
Бабикова О.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда
в составе:
председательствующего Ковычевой Н.В.
судей Хохлашовой Л.Д., Бушуева А.В.
при секретаре судебного заседания Королевской В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от Дата обезличена года кассационную жалобу адвоката Мощелкова В.П. на приговор Каларского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года, которым
Наймушин Виктор Васильевича, родившийся Дата обезличена года в Адрес обезличен района Адрес обезличен, не судимый,
- осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ковычевой Н.В.; выступление адвоката Пранович Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы; возражения на кассационную жалобу прокурора Матвейчук Е.Ю., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия:
У С Т А Н О В И Л А:
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Наймушин осужден за умышленное причинение смерти потерпевшему А..., совершенное Дата обезличена года.
В судебном заседании осужденный виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Мощелков В.П. в интересах защиты осужденного Наймушина В.В., выражая несогласие с приговором, находит его подлежащим изменению с переквалификацией действий осужденного со ст. 108 ч. 1 УК РФ и смягчением наказания. В обоснование этого адвокат ссылается на показания осужденного, согласно которых осужденный произвел два выстрела из ружья дуплетом в сторону потерпевшего с целью ни убийства последнего, а избежать нападения, так как другого способа избежать столкновения с потерпевшим, шедшим по направлению к жилью осужденного с каким-то предметом в руках, не было. О том, что в этот день до случившегося, между осужденным и потерпевшим была ссора и драка, подтверждено показаниями свидетелей Б..., Д..., Г..., Ш..., и осужденному были причинены телесные повреждения. Свидетель Е... слышал, что два выстрела были произведены практически одновременно. Эксперт У... не исключает получения потерпевшим огнестрельных ранений при обстоятельствах, изложенных осужденным. Потерпевший в состоянии алкогольного опьянения характеризовался как вспыльчивый и агрессивный. Все указанное, по мнению адвоката, свидетельствует о причинении смерти потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны.
В возражениях государственный обвинитель Доржиев Б.С. находит доводы кассационной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Предметом судебного разбирательства являлись все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о совершении осужденным убийства потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, и обоснованно признаны судом не состоятельными, как не основанными на материалах уголовного дела.
Так, из показаний свидетелей, протокола осмотра места происшествия, заключения экспертиз следует, что осужденный в состоянии обороны не находился, потерпевший на него не нападал, лишением его жизни не угрожал.
Совокупностью данных из протокола осмотра места происшествия и заключения судебных медицинской и баллистической экспертиз, разъяснений эксперта установлено, что выстрелы были произведены в потерпевшего с расстояния 10 метров, при этом второй смертельный выстрел был произведен, когда потерпевший находился в горизонтальном положении.
То обстоятельство, что между находившимися в состоянии алкогольного опьянения осужденным и потерпевшим в течение дня происходили ссоры и потасовки, не свидетельствует о нахождении осужденного в состоянии обороны.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что два выстрела были почти одномоментными, что в результате предшествующей драки осужденному были причинены телесные повреждения, не ставят под сомнение выводы суда об умышленном причинении осужденным смерти потерпевшему.
Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям уголовного закона и является справедливым, оснований для его смягчения судебной коллегией не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Каларского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года в отношении Наймушина Виктора Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: