Председательствующий по делу Дело № 22-1048-2010
Судья Станотина Е.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Новопашиной О.Ф.,
судей: Гречаной Л.Н., Климовой Е.М.,
при секретаре Королевской В.А.,
с участием прокурора Палагиной Н.Г.,
адвоката Возьянской Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тимофеева Н.В. и кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Карымского района Мовсесян А.Ш. на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года, которым
ТИМОФЕЕВ НИКОЛАЙ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ, родив-
шийся Дата обезличена года в Адрес обезличен
района Адрес обезличен, судимый:
- Дата обезличена года Калганским районным судом Чи-
тинской области по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лише-
ния свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно
с испытательным сроком в 2 года,
- Дата обезличена года Калганским районным судом Чи-
тинской области по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ с при-
менением ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения
свободы, освобожден Дата обезличена года по отбытии
срока наказания,
- осужден при рецидиве преступлений по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- постановлено срок отбывания наказания исчислять с Дата обезличена года.
Тимофеев Н.В. осужден за тайное хищение из помещения бара, принадлежащего индивидуальному предпринимателю потерпеший 1, продуктов питания и спиртных напитков на общую сумму 5 091 руб.
Согласно приговору преступление было совершено осужденным в Адрес обезличен Адрес обезличен Забайкальского края Дата обезличена года около 3 часов ночи. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.
Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав объяснения осужденного Тимофеева Н.В. и адвоката Возьянской Ю.А., поддержавших доводы кассаци-онной жалобы и просивших об отмене приговора, заключение прокурора Палагиной Н.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Тимофеев Н.В. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что при назначении ему наказания суд не учел всех смягчающих обстоятельств, в том числе, его раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием, положительные характеристики с мест работы, семейное положение, наличие малолетнего ребенка. Также просит учесть, что им принимались меры к возмещению потерпевшей причиненного ущерба, в частности, возмещен ущерб за разбитое при совершении кражи окно, а в остальной части от исковых требований потерпевшая отказалась. Кроме того, указывает в жалобе, что приговор был оглашен судом в его отсутствие, так как он находился на стационарном лечении в больнице. Ему приговор суда зачитала секретарь судебного заседания, когда он был взят под стражу. Просит пересмотреть приговор и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель прокуратуры Карымского района Мовсесян А.Ш. находит доводы жалобы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения.
Кассационное представление по делу прокурором отозвано.
В суде кассационной инстанции осужденный Тимофеев Н.В., поддержав доводы кассационной жалобы, дополнительно указал о своем несогласии с объемом похищенного имущества, пояснил, что похитил лишь те товары, которые были впоследствии возвращены потерпевшей, а также бутылку пива, которое он выпил после кражи, и просил об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В судебном заседании Тимофеев Н.В. вину по предъявленному обвинению признал частично, не отрицал, что действительно совершил хищение товаров из бара потерпеший 1, вместе с тем указывал, что похитил значительно меньше имущества, чем ему инкриминировалось.
Виновность Тимофеева Н.В. в тайном хищении имущества у потерпеший 1 при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена на основании совокупности представленных по делу доказательств, которые тщательно исследованы судом, полно приведены и получили правильную мотивированную оценку в приговоре.
Доводы осужденного относительно не признания объема похищенного иму-
щества судом тщательно проверялись и обоснованно опровергнуты показаниями потерпевшей потерпеший 1 о том, что после обнаружения хищения из бара она сразу сообщила о случившемся в милицию, указав предположительную сумму похищенного имущества, после чего в баре была проведена ревизия и установлено действительное количество похищенных продуктов питания, спиртных напитков, сигарет и иных товаров, выявлена недостача на общую сумму 5 091 руб. Впоследствии часть похищенных товаров была обнаружена у Тимофеева Н.В. и ей возвращена. Невозвращенным остался товар на сумму 1 816 рублей.
Также обоснованно в подтверждение вины Тимофеева Н.В. суд сослался на показания свидетеля свидетель 1, пояснившей, что она работает у предпринимателя потерпеший 1 продавцом и Дата обезличена года утром, придя на работу, обнаружила, что из бара, принадлежащего потерпеший 1 совершена кража, сообщила об этом потерпевшей. Впоследствии в баре с ее участием сразу была проведена ревизия, в ходе которой была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 5 091 руб. До кражи в баре недостач не было. Весь поступающий товар отписывался в бар по счет-фактурам, принимался продавцом в подотчет. Перед кражей она последний раз получала в бар товар Дата обезличена года.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, сомневаться в их достоверности, не имеется. В деле также не содержится данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности потерпевшей и свидетеля в оговоре Тимофеева Н.В.
Получены данные доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания их недопустимыми у суда не было.
В приговоре полно приведены и другие доказательства вины Тимофеева Н.В., соответствующие показаниям потерпевшей.
Оценив приведенные в приговоре доказательства, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного в хищении у потерпеший 1 имущества на сумму 5 091 руб. при изложенных в приговоре обстоятельства.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Действиям виновного дана правильная юридическая оценка.
Назначая Тимофееву Н.В. наказание, суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, в том числе, вопреки доводам жалобы, учтены частичное признание вины и, следовательно, содействие следствию, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Учтены также данные о личности осужденного.
В соответствии с требованиями закона, в действиях Тимофеева Н.В. судом правильно установлено наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принимая во внимание данные о личности Тимофеева Н.В., который ранее судим за совершение аналогичных преступлений, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ему реального наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Тимофеева Н.В., принятие им мер к возмещению причиненного ущерба, поскольку осужденный добровольно выдал потерпевшей часть похищенного имущества, а также его раскаяние в содеянном.
Признавая указанные смягчающие обстоятельства, судебная коллегия, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 383 УПК РФ, полагает необходимым смягчить назначенное Тимофееву Н.В. наказание.
Что касается доводов осужденного, высказанных в суде кассационной инстанции, о признании смягчающим обстоятельством его явки с повинной, то судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждено.
Вид исправительного учреждения Тимофееву Н.В. назначен в строгом соответствии с требованиями закона.
При исследовании материалов дела судебная коллегия не выявила обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона, права на защиту, неполноте судебного следствия по данному делу, влекущих отмену приговора.
Доводы осужденного о нарушении судом уголовно-процессуального закона, его прав при провозглашении приговора, судебная коллегия находит несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания, после заслушивания последнего слова перед удалением в совещательную комнату для постановления приговора участникам судебного разбирательства, в том числе осужденному, было объявлено время оглашения приговора. В назначенное время осужденный в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, и провозглашение судьей приговора состоялось в его отсутствие. При провозглашении приговора присутствовали государственный обвинитель прокуратуры Карымского района Мовсесян А.Ш. и адвокат осужденного Ядапина Е.В.
Протокол судебного заседания составлен полно, в соответствии с требованиями УПК РФ. Осужденный желания ознакомиться с протоколом судебного заседания не изъявил, замечаний к его содержанию не подавал.
Копия приговора осужденному после его задержания была вручена, возможность обжалования приговора предоставлена, чем Тимофеев Н.В. и воспользовался.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года в отношении Тимофеева Николая Вячеславовича изменить, смягчить Тимофееву Николаю Вячеславовичу наказание, назначенное по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Председательствующий: О.Ф. Новопашина
Судьи: Л.Н. Гречаная
Е.М. Климова