Председательствующий Дело Ноиер обезличен
по делу Мершиева Е.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Гор. Чита Дата обезличина
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Новопашиной О.Ф.
и судей: Климовой Е.М., Хохлашовой Л.Д.
с участием прокурора Гладышевой М.А.,
адвокатов Раджюнене Е.В., Ходыревой И.В.
при секретаре Жигжтижапове Б.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличина кассационную жалобу Слободяна И.В., кассационное представление заместителя прокурора Ингодинского района гор. Читы Щегловой Э.В. на приговор Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от Дата обезличина, которым
Слободян Игорь Викторович, родившийся Дата обезличина года в Адрес обезличен Адрес обезличен; судимый:
Дата обезличина Ингодинским районным судом гор. Читы по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;
- Осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 70 УК РФ неотбытое по нему наказание частично присоединено к назначенному, окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Гусейнов Евгений Александрович, родившийся Дата обезличина года в Адрес обезличен; судимый:
Дата обезличина Ингодинским районным судом гор. Читы по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, освобождён 22 мая 2005 г. условно – досрочно на 1 год 11 месяцев 4 дня;
- Осужден при особо опасном рецидиве, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 4 года лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
Слободян И.В. и Гусейнов Е.А. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от их воли обстоятельствам; кроме того, Слободян И.В. осужден за незаконное приобретение, хранение в целях сбыта и незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими и психотропными средствами; Гусейнов Е.А. - за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, который не был доведен до конца по независящим от его воли обстоятельствам.
Согласно приговору, преступления совершены в Адрес обезличен при изложенных в приговоре обстоятельствах Дата обезличина, незаконное приобретение, хранение в целях сбыта и незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими и психотропными средствами, Слободян И.В. совершено Дата обезличина.
Заслушав доклад судьи краевого суда Новопашиной О.Ф., выслушав объяснения Слободяна И.В., адвоката Ходыревой И.В. по доводам жалобы осужденного; прокурора Гладышеву М.А., поддержавшую кассационное представление частично, просившую отменить приговор и прекратить производство в отношении Слободяна в части его осуждения по ч.2 ст. 68 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, адвоката Раджюнене Е.В., не возражавшую против удовлетворения представления в отношении Гусейнова; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационном представлении заместитель прокурора Ингодинского района гор. Читы Щеглова Э.В. просит об отмене приговора в связи неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно – процессуального закона. В обоснование представления указывает на ненадлежащее исполнение судом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Слободян И.В. просит об отмене приговора с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях составов преступлений. Находит доказательства его обвинения сфальсифицированными следователем и оперативными сотрудниками. Гусейнов согласился с этими материалами, оговорил его. Несмотря на это ему назначили наказание в виде лишения свободы. Полагает незаконными, не предусмотренными законом об оперативно – розыскной деятельности оперативные действия сотрудников наркотконтроля по проведению проверочной закупки сильнодействующих веществ, не относящихся к наркотическим и психотропным средствам. Указание судом о том, что оперативные сотрудники при выдаче вещества ттт сообщили, что приобрели его у неустановленного лица по имени А..., не соответствует показаниям свидетелей. Имя продавца никто не называл. Мероприятия по задержанию сбытчика не проводились. Объективные доказательства его причастности к этому преступлению отсутствуют, его вина не доказана. Относительно сбыта героина полагает, что оперативные сотрудники обязаны были задержать Гусейнова и прекратить сбыт героина после проведения проверочной закупки и Гусейнова. Все дальнейшие действия были провокационными. По делу отсутствуют доказательства тому, что Гусейнов намеревался сбывать оставшийся у него героин на следующий день. Сам он приехал к Гусейнову, чтобы приобрести героин для личного потребления, не зная, есть ли героин. Недостоверные показания Гусейнова, оговор объясняет желанием получить снисхождение за сбыт героина – применение ст. 64 УК РФ. Ему тоже предлагали такое сотрудничество, но, он отказался, поскольку не совершал преступления. К изъятому у Гусейнова героину он не имеет никакого отношения. Выводы суда о его виновности незаконны. Кроме того, судом нарушено его право лично задавать вопросы свидетелю С.... На предварительном следствии очную ставку не проводили, в судебном заседании он не допрашивался. Ссылку суда на показания этого свидетеля находит незаконной. Сам суд также не установил личность С... Сам факт его конспирации полагает проведённым без достаточных оснований. Суд должен был обязать органы следствия обеспечить его явку в судебное заседание. В приговоре не дана оценка относимости и допустимости доказательств по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия полагает приговор подлежащим частичной отмене и изменению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч.4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
К обстоятельствам, подлежащим доказыванию по конкретному преступлению, согласно ст. 73 УПК РФ, наряду с другими, относятся время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
Судом при постановлении приговора эти требования закона в полной мере не выполнены.
Так, при осуждении гражданина Слободяна И.В. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 234 УК РФ суд признал возможным признать достаточным обвинение в незаконном приобретении осужденным сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими и психотропными средствами при неустановленных обстоятельствах: месте, времени и способе совершения преступления.
Кроме того, суду надлежало более тщательно исследовать доказательства причастности Слободяна И.В. к сбыту сильнодействующего вещества оперативному сотруднику, поскольку они явно заслуживали критической оценки.
Так, спустя полтора месяца после оперативных действий Дата обезличина с помощью оперативных сотрудников, в том числе П... старшим экспертом ЭКО управления был составлен композиционный портрет (фоторобот) и ориентировка продавца сильнодействующего вещества (т.1л.д.66), отражены примерный возраст, светлый цвет волос, примерный рост. Материалами дела было установлено его имя А...
По показаниям оперативных сотрудников, опознали они в Слободян И.В. мужчину, у которого приобретали психотропное вещество, спустя более года.
Следовательно, опознание по фотокарточкам проводилось после того, как свидетель П... увидел осужденного. Вместе с тем, в ориентировке и фотороботе, составленном с их помощью, виден абсолютно другой тип лица, явно не славянский, с тонкими вытянутыми губами, раскосыми глазами, удлинённым носом, тонкими бровями.
Учитывая объём работы оперативных сотрудников, суду надлежало оценить возможность ошибки, явное несоответствие внешностей.
Судебная коллегия находит выводы суда о причастности Слободяна И.В. к сбыту сильнодействующего вещества основанными на противоречивых доказательствах, не отвечающими требованиям ч.4 ст. 302 УПК РФ.
Приговор в части осуждения Слободяна И.В. по ч.1 ст.234 УПК РФ подлежит отмене за непричастностью осужденного к преступлению.
Обстоятельства покушения Слободяна И.В. по предварительному сговору с Гусейновым Е.А. на сбыт наркотического средства в крупном размере судом бесспорно установлены на основании признательных показаний Гусейнова Е.А., показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, другими доказательствами, которые полно приведены в приговоре и получили правильную мотивированную оценку суда.
Слободян И.В. в судебном заседании свою вину не признал, отрицая причастность к сбыту героина, находя действия оперативных сотрудников провокацией. Изъятые у него деньги дала женя для приобретения батарейки зарядного устройства.
Вместе с тем, осужденный Гусейнов Е.А. признал вину и подробно показал об обстоятельствах сговора со Слободян на занятие торговлей героином, указывая, что он сам вовлёк его в преступную деятельность. Подтвердил сбыт героина С... и Р...
Суд обоснованно признал достоверными показания осужденного Гусейнова и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, доказательствами, полученными во время оперативно – розыскных действий, другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.
О том, что осужденный ранее торговал героином показал и свидетель С..., поясняя, что именно у двоих осужденных неоднократно вместе с другими лицами, потребляющими наркотические средства, покупал героин. Действовали они сообща.
Его показания исследованы судом ввиду невозможности обеспечения явки в судебное заседание.
При проведении оперативных действий сотрудники наркоконтроля действовали в строгом соответствии с требованиями закона об оперативно – розыскной деятельности, исполняли должностные обязанности. Доводы осужденного о провокации и фальсификации доказательств несостоятельны.
Тот факт, что оперативные сотрудники обращались к осужденным именно во время и на месте торговли героином, соответствует доказательствам стороны обвинения и опровергает доводы Слободяна о подлоге доказательств.
При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о других грубых нарушениях уголовно – процессуального закона, повлиявших на выводы суда, либо ущемивших права участников уголовного судопроизводства.
Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.
Суд, верно установив фактические обстоятельства покушения осужденных на сбыт героина, правильно квалифицировал их действия.
Бесспорно установлена вина Гусейнова Е.А. в самостоятельном, без участия Слободян, сбыте героина. Гусейнов свою признал, подтвердил обстоятельства совершения преступления, мотив. Его показания соответствуют другим доказательствам, которые приведены в приговоре.
Действия осужденного получили правильную юридическую оценку.
Учитывая отмену приговора в части осуждения Слободяна по ч.1 ст. 234 УК РФ за непричастностью, доводы кассационного представления судебная коллегия оставляет без рассмотрения.
При назначении наказания осужденным судом учтены конкретные обстоятельства дела, данные о личностях виновных, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Доводы представления о том, что судом применены при назначении Гусейнову наказания требования ст. 64 УК РФ, исключающей применение данного закона.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям уголовного закона. Оснований для признания назначенных наказаний несправедливыми судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия:
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от Дата обезличина в отношении Слободяна Игоря Викторовича отменить в части его осуждения по ч. 1 ст. 234 УК РФ за непричастностью к преступлению. Материалы по данному преступлению выделить в отдельное производство и направить для проведения предварительного следствия начальнику следственного отдела УФСКН РФ по Забайкальскому краю.
Исключить назначение Слободяну И.В. наказания с применением ч.3 ст. 69 УК РФ.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ингодинского районного суда гор. Читы от Дата обезличина и окончательно к отбытию назначить пять лет десять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этот же приговор в остальной части в отношении Слободяна Игоря Викторовича и в отношении Гусейнова Евгения Александровича оставить без изменения.
Кассационную жалобу и кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий: Новопашина О.Ф.
Судьи: Климова Е.М.
Хохлашова Л.Д.
Верно, докладчик по делу,
судья Забайкальского краевого суда Новопашина О.Ф.