Председательствующий по делу
Судья Чернецова З.А. Дело № 1795-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Чита Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Новопашиной О.Ф.
Судей Гречаной Л.Н. и Ешидоржиевой Ц.Ц.
При секретаре Чернышовой Н.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление старшего помошника прокурора Казаковой О.В., кассационные жалобы осужденных Бакланова О.Г., Игумнова А.Н., Большакова Н.А., адвоката Пичуева Г.А., потерпевшей Б... на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года, которым
Бакланов Олег Геннадьевич, Дата обезличена года рождения, уроженец Адрес обезличен, ранее судимый:
- Дата обезличена года Черновским районным судом г.Читы по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года
-Дата обезличена года Железнодорожным районным судом г.Читы по п.Б ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору от Дата обезличена года и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден условно – досрочно Дата обезличена года на 5 лет 2 месяца
Осужден по п.А,Б,В ст. 70 УК РФ к вновь назначенному частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от Дата обезличена года и окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Игумнов Александр Николаевич, Дата обезличена года рождения, уроженец Адрес обезличен, ранее судимый:
-Дата обезличена года Железнодорожным районным судом г.Читы по п.А,В ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
-Дата обезличена года Железнодорожным районным судом г.Читы ч.1 ст.150, ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ частично присоединено наказание назначенное по приговору от Дата обезличена года. Окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа.
Освобожден условно-досрочно Дата обезличена года на 1 год 5 месяцев 24 дня
Осужден по п. А,Б,В ст. 70 УК РФ к назначенному частично присоединено наказание неотбытое по приговору от Дата обезличена года и окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Большаков Николай Александрович, Дата обезличена года рождения, уроженец с Адрес обезличен Адрес обезличен, ранее судимый:
- Дата обезличена года Железнодорожным районным судом г.Читы по п.Б,В,Г ч.2 ст. ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Дата обезличена года освобожден условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 2 дня.
- Дата обезличена года Черновским районным судом г. Читы по ч.1 ст.70 УК РФ к вновь назначенному частично присоединено неотбытое наказание по приговору от Дата обезличена года, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы. Дата обезличена года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 15 дней,
Осужден по п. А,Б,В ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Магдеев Виталий Хайдарович, Дата обезличена года рождения, уроженец Адрес обезличен, не судимый
Осужден по по п.А,Б,В ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
Этим же приговором с Бакланова О.Г., Игумнова А.Н., Большакова Н.А., Магдеева В.Х в солидарном порядке в пользу Л... взыскано 60000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. С Бакланова, Игумнова, Большакова солидарно в пользу Д... взыскано 4000 рублей в счет возмещения материального ущерба. В пользу З... с Бакланова, Игумнова, Большакова взыскано в солидарном порядке 33000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.
Заслушав доклад судьи Гречаной Л.Н., выслушав осужденного Бакланова О.Г., пояснившего дополнительно, что суд основывался в приговоре на доказательствах, которые признал недопустимыми, а также признательных показаниях других осужденных, данных в ходе предварительного следствия, от которых они отказались в судебном заседании, поясняли, что оговорили, первоначальные же показания не нашли своего подтверждения в судебном заседании, просит об отмене приговора и прекращении дела в отношении него, в связи с невиновностью; выслушав осужденного Большакова Н.А. о том, что он оговорил Бакланова и Игумнова из-за неприязненных отношений, дал суду признательные показания; осужденного Игумнова А.Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и жалобы адвоката; заслушав адвоката Гладченко С.В., поддержавшего доводы осужденного Бакланова, поддержавшего кассационное представление в части необоснованного применения ч.3 ст.69 УК РФ, просившего об отмене приговора, так как оставлены без внимания показания потерпевшей Б...; адвоката Пичуева Г.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб об отмене приговора и прекращении дела в отношении Игумнова, адвоката Раджюнене Е.В., поддержавшей позицию осужденного Большакова Н.А., согласившуюся с доводами кассационного представления; адвоката Ходыреву И.И., представляющую интересы осужденного Магдеева В.Х., который не обжаловал приговор, просила об изменении приговора и смягчении наказания, выслушав прокурора Тополеву О.В., поддержавшую кассационное представление об отмене приговора по доводам, изложенным в нем; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Как следует из приговора, Бакланов О.Г., Игумнов А.Н., Большаков Н., Магдеев В.Х. в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года по предварительному сговору между собой совершили ряд краж крупно-рогатого скота у граждан с причинением им значительного ущерба, в том числе с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом кража Дата обезличена года указанными лицами совершена в сговоре с В..., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу.
В судебном заседании осужденные Бакланов, Игумнов, Большаков Н.А. и Магдеев вину по предъявленному обвинению не признали. Однако, в ходе судебного следствия Большаков Н.А. изменил свою позицию и пояснял, что совершил кражу коров у Л... вместе с братом. Кражу коров у З... и Д... совершил с неустановленным следствием лицом по имени О..., с которым познакомился случайно.
С приговором не согласился прокурор. В кассационном представлении не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств, квалификацию действий осужденных находит, что приговор подлежит отмене вследствие допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного наказаний Бакланову О.Г.
При этом считает, что судом не дано надлежащей оценки противоречиям в показаниях Большакова Н.А. на предварительном следствии и в судебном заседании в части совершения кражи КРС у Л.... Кроме того, Бакланов, Игумнов, Магдеев признаны виновными в совершении кражи 4-х голов КРС, принадлежащих Б..., чем причинили ей ущерб на сумму 60000 рублей. Вместе с тем ущерб не был взыскан с осужденных, в чем усматривает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Обращается внимание на то, что суд при назначении наказания по совокупности преступлений всем осужденным, руководствовался положениями ст. 70 УК РФ при назначении наказания Бакланову, которому по совокупности приговоров назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, тогда как неотбытая часть наказания по приговору от Дата обезличена года составляет 5 лет 2 месяца лишения свободы. Просит об отмене приговора с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В кассационной жалобе адвоката Пичуева, представляющего интересы осужденного Игумнова, как основной, так и дополнительной ставится вопрос об отмене приговора в отношении осужденного с прекращением производства по делу. Адвокат находит, что обвинение предъявленное Игумнову не нашло своего подтверждения. При этом обращает внимание на то, что Игумнов отрицал свою причастность к совершению краж КРС и указывал, что в период времени их совершения находился в другом месте на лесозаготовках, что подтверждали несколько свидетелей. Подсудимые Большаков Н., Магдеев В.Х. и свидетель В... отказались от своих прежних показаний на предварительном следствии и заявили о непричастности Игумнова. Считает, что других доказательств виновности Игумнова судом не установлено. Находит, что фактические обстоятельства не соответствуют выводам суда.
Осужденный Игумнов А.Н. в кассационных жалобах считает, что суд не принял во внимание разногласия в показаниях, данных на предварительном следствии, которые взял за основу приговора. При этом не привел в приговоре соответствующих доводов, по которым не признал достоверными показания в судебном заседании. Считает, что топоры необоснованно признаны вещественным доказательством. Считает, что протокол судебного заседания оформлен с нарушениями. Просит об отмене приговора.
Осужденный Большаков Н.А. как в основной так и дополнительных жалобах указывает на то, что приговор постановлен на его признательных показаниях на предварительном следствии, которые он давал под давлением сотрудников милиции, с нарушением требований закона, о чем неоднократно писал жалобы. Находит ответы на свои жалобы необоснованными, так как считает, что фактически проверки по жалобам не проводились. Обращает внимание на то, что свою вину в краже КРС в судебном заседании он признал, однако настаивает, что Бакланов и Игумнов, осужденные по данному делу не причастны к кражам КРС, Магдеева вообще увидел в отделе милиции, когда знакомился с делом. Просит разобраться.
Осужденный Бакланов О.Г. в своих кассационных жалобах считает, что осужден незаконно, без наличия доказательств его виновности. Указывая на то, что суд осудил его по показаниям Большакова Н., который изменил показания в судебном заседании и пояснял, что оговаривал его. Кроме того, указывает, что потерпевшая Б... утверждает, что он не причастен к краже у нее коров. Указывала людей, которые совершили у нее кражу КРС, но следствием эти данные не проверены. Просит разобраться.
На приговор суда поступила кассационная жалоба от потерпевшей Б..., которая не согласна с приговором, находит, что он постановлен с нарушением закона. Полагает, что ее доводы о непричастности Бакланова, Игумнова, Магдеева к краже ее коров проигнорированы судом, и считает, что доказательств их вины следствием не добыто. По ее мнению осуждены невиновные лица. Судом были нарушены ее права вносить дополнительные ходатайства. Просит приговор отменить, а осужденных оправдать за недоказанностью. Полагает, что дело по краже у нее коров сфабриковано.
Осужденный Магдеев В.Х. с приговором согласился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия считает, что изложенные в кассационном представлении доводы нашли свое подтверждение в части, однако оснований для отмены приговора в целом не усматривает.
Судом правильно были установлены фактические обстоятельства дела. Вина осужденных Игумнова, Большакова Н.А. и Магдеева в совершении краж крупно-рогатого скота у граждан нашла свое подтверждение.
В обоснование вины осужденных положены допустимые доказательства, исследованные в судебном заседании, получившие надлежащую оценку в приговоре.
При этом судебная коллегия не дает оценку доказательствам вины осужденного Бакланова, поскольку, находит настоящий приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, в связи с неправильным применением положений ст. 70 УК РФ, с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Признавая Игумнова, Магдеева и Большакова Н. виновными в совершении кражи трех голов крупно-рогатого скота у Л..., имевшей место в ночь на Дата обезличена года с незаконным проникновением в иное хранилище, суд обоснованно исходил из показаний В... приговор в отношении которого за совершение данной кражи вступил в законную силу.
В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в присутствии адвоката, В... изобличал других соучастников преступления и показывал, что заранее договорившись, ночью Дата обезличена года он со своим братом Большаковым Николаем, Баклановым, Игумновым и Магдеевым пошли к дому Л.... Большаков Н. и Бакланов перелезли через забор, из стайки выгнали трех коров, открыв ворота. Коров угнали в кооператив в районе Адрес обезличен там произвели забой (т.Номер обезличен)
Показания, данные В... на предварительном следствии, положенные в основу обвинительного приговора в полном объеме соответствуют его показаниям в судебном заседании т. Номер обезличен), где он подробно рассказывал об обстоятельствах предварительного сговора с названными им лицами, действиях каждого из соучастников кражи.
При этом обстоятельства кражи, изложенные В...., как на предварительно следствии, так и в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшей Л... о месте нахождения крупно-рогатого скота, количестве похищенных голов КРС, подтверждаются объективными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому двор обнесен забором, вход в загон для скота имеет двухстворчатые ворота.
Найдя доводы В... о том, что оговорил Игумнова и Магдеева несостоятельными, при рассмотрении настоящего уголовного дела, у суда не имелось оснований не доверять правдивости изложенным показаниям В...
Суд правильно, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой В... в момент совершения преступления осознавал характер и общественную опасность содеянного, основывался на данных показаниях и признал несостоятельными доводы В... об изменении изложенных выше показаний при допросе его в качестве свидетеля в данном уголовном процессе, об оговоре Игумнова и Магдеева под давлением сотрудников милиции, поскольку на предварительном следствии он допрашивался в присутствии адвоката; аналогичные показания давал в судебном заседании, где какое-либо давление исключено.
Вопреки доводам кассационного представления относительно оценки показаний В... и Большакова Н. в указанной части обвинения, суд в приговоре не ссылался на соответствие показаний В... показаниям Большакова Н.А. относительно хищения коров у Л....
Обстоятельства об оказании помощи по просьбе Игумнова и Бакланова в забое скота, о чем показывал Большаков Н.А. на предварительном следствии, Большакову Н. не инкриминированы органами предварительного следствия, а следовательно, в указанной части показания оценке не подлежали. Доводы кассационного представления о том, что показания осужденного по настоящему делу Большакова Н.А., приведенные в приговоре относятся к краже скота, принадлежащего Л..., носят предположительный характер.
Вместе с тем, в судебном заседании осужденный Большаков Н.А. подтвердил свою причастность к краже скота, принадлежащего Л... совместно с братом В... что также указывает на надуманность показаний В.... в настоящем судебном заседании, о том, что данную кражу он совершал один, а Большакова Н., Игумнова и Магдеева оговорил.
Мотивы, по которым он якобы оговорил Игумнова, избиение его последним, вызвали у суда обоснованные сомнения, в связи с существенными противоречиями с обстоятельствами, изложенными Игумновым. При этом оснований к оговору Магдеева, с которым у него были дружеские отношения, не указывал.
Осужденный Магдеев в судебном заседании, отрицая свою вину, никаких доводов в обоснование оговора его стороны В.... не приводил.
При изложенных обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда о том, что В.... изменил свои показания в пользу Магдеева и Игумнова с целью оказания им содействия в уклонении от уголовной ответственности, не имеется.
Вместе с тем, подлежит исключению из приговора ссылка суда на показания Магдеева, как подтверждающих показания В.... ( т.Номер обезличен Номер обезличен). В содержании указанного допроса Магдеева не содержится сведений относительно кражи КРС Дата обезличена года.
Однако, при наличии иных доказательств, свидетельствующих о доказанности вины осужденных, судебная коллегия полагает, что указанное не повлияло на выводы суда и не влечет отмену приговора.
Признав в ходе судебного следствия вину в совершении кражи крупно-рогатого скота, принадлежащего Д... в конце Дата обезличена года и З... в ночь на Дата обезличена года, Большаков Н. изменил свои показания, данные им на предварительном следствии, о том, что указанные кражи он совершил совместно с Игумновым. Суду пояснил, что кражи совершил с неустановленным лицом, а Игумнова оговорил под давлением сотрудников милиции.
Между тем, давая показания на предварительном следствии изобличающие осужденного Игумнова, он подробно излагал обстоятельства по каждому факту, конкретизировал действия каждого.
Суд обоснованно нашел доводы Большакова Н. о мотивах оговора Игумнова надуманными.
Изобличая Игумнова в совершении краж скота у З... и Д..., Большаков подтвердил свои показания на очной ставке с Игумновым При этом пояснял, что претензий к Игумнову не имеет и оговаривать Игумнова нет оснований.
Его доводы о даче показаний под давлением сотрудников милиции проверены судом и не нашли своего подтверждения, о чем подробно изложено в приговоре.
Не нашли подтверждения доводы Большакова о даче показаний в состоянии алкогольного опьянения. Его показания зафиксированы на видеокассету, исследованную в судебном заседании. Видеозапись соответствует содержанию протокола дополнительного допроса Большакова (л.д.Номер обезличен) и отражает его состояние.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Д..., подтвердил обстоятельства, установленные судом о совершении кражи из стайки, принадлежащих ему коровы и двух бычков. При этом Д... пояснял суду, что в его присутствии Большаков Н. показывал и обстоятельно, самостоятельно рассказывал, как он совместно с иными лицами совершал кражу.
В судебном заседании исследованы протоколы проверки показаний на месте с участием Большакова Н.А., согласно которым, из стайки дома Номер обезличен Адрес обезличен им при участии Игумнова похищено три головы КРС, рассказывал о действиях каждого (л.д. Номер обезличен затем указал участок в дачном кооперативе «Ы», где был произведен забой.
Согласно протоколу проверки показаний (л.д.Номер обезличен), Большаковым при активном участии Игумнова, похищена корова и теленок из стайки со двора дома Номер обезличен Адрес обезличен. Показания зафиксированы на пленку.
Доказательства получены в соответствии с требованиями закона, при участии понятых, оснований не доверять им не имеется.
Согласно показаниям потерпевшей З..., у нее из стайки похищены корова и молодая телочка. В ее присутствии Большаков Н. показывал, хорошо ориентируясь на месте и рассказывал, как им совместно с иными лицами совершил у нее кражу скота.
При совокупности приведенных доказательств, оснований не доверять показаниям Большакова Н.А. о роли и действиях соучастника кражи Игумнова, оснований не имеется.
Алиби Игумнова, вопреки доводам кассационных жалоб, проверено судом, и не нашло своего подтверждения.
Суд пришел к обоснованному выводу, что нахождение Игумнова в период совершения инкриминируемых ему краж крупно-рогатого скота на лесозаготовках, не опровергают показания Большакова Н.А. и не исключают его участия в совершении указанных преступлений. Как следует из показаний Лопатина и Демчикова, с которыми он находился на лесозаготовках, Игумнов периодически выезжал домой.
Сам Игумнов на предварительном следствии показывал, что работая на лесосеке, он периодически выезжал домой с ночевкой.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами потерпевшей Б... о непричастности Игумнова и Магдеева к краже принадлежащих ей четырех голов КРС, совершенной Дата обезличена года.
Как следует из материалов дела, лица, которых она подозревает, в частности, Т..., Ф... проверялись в ходе предварительного следствия на причастность к краже ее коров, однако, причастность их не подтвердилась.
Вместе с тем, совокупность доказательств, подробно изложенных и проанализированных в приговоре подтверждает виновность Магдеева и Игумнова.
Как следует из показаний В... данных им на предварительном следствии и обоснованно признанных судом достоверными, следует, что лично от Магдеева В... стало известно, что Магдеев с Игумновым и другими лицами совершил кражу скота из лесного массива, в период, соответствующий совершению кражи коров у Б... и забивали на даче.
Сам Магдеев В.Х. при допросе его в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката показывал, что он был вместе с Игумновым А., когда обнаружили пасущийся в лесном массиве недалеко от кооператива «Ю», скот и решили его похитить. Коров пригнали к заброшенной даче в кооперативе «Ч», где приняли участие в его забое. При этом показания даны с подробным направлением движения к месту, откуда похитили коров; направление движения к месту расположения дачи, где производили забой.
Аналогичные показания Магдеев давал при допросе его в качестве обвиняемого, также изобличая Игумнова. При этом настаивал на отсутствии оснований к оговору Игумнова.
Доводы Магдеева о даче им показаний под давлением сотрудников милиции не нашли своего подтверждения. Материалы проверки, проведенной по его заявлению, исследованы в судебном заседании.
Ведение допроса следователем в присутствии адвоката исключает оказание на допрашиваемого какого – либо давления.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Э... показывал суду обстоятельства, которые ему стали известны непосредственно от осужденного Магдеева, в связи с участием его в проведении проверки на месте. Дорогу к месту совершения преступления и забоя скота показывал сам осужденный. Хорошо ориентировался на местности, рассказывал, как совершалось преступление.
При осмотре места происшествия, по обнаруженным останкам, вследствие отсутствия особых примет, Б... не могла пояснить, являются ли обнаруженные на месте, останки принадлежащих ей животных.
Вместе с тем, суд установил, что по месту, времени, количеству похищенных голов крупно-рогатого скота, изложенных потерпевшей, не противоречат объективным доказательствам, подтверждающим виновность Магдеева и Игумнова.
Выводы суда мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, в связи с чем сомнения, высказанные в кассационной жалобе потерпевшей являются необоснованными, суд полно и объективно проверил в судебном заседании все обстоятельства дела.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Доводы потерпевшей Б... о нарушении ее прав в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, не нашли своего подтверждения. Для проверки доводов потерпевшей судебное следствие было возобновлено, ходатайство Б... о вызове дополнительных свидетелей удовлетворено. Иных ходатайств о дополнении судебного следствия потерпевшая не высказывала.
Разрешая исковые требования Б..., суд обоснованно нашел завышенной, не подтвержденную документально предъявленную к взысканию сумму 300 тысяч рублей при том, что фактически причиненный ущерб, нашедший свое подтверждение составляет 60 тысяч рублей. В связи с чем оставил иск без рассмотрения. Однако, в резолютивной части приговора решение по иску Б... не изложил. В конкретном случае, оставляя исковые требования без рассмотрения, суду надлежало передать материалы дела по иску Б... на рассмотрение в гражданском порядке в тот же суд.
Суд в приговоре подробно изложил мотивы назначения наказания, каждому из осужденных, соответствующие требованиям ст. 60 УК РФ, правильно исходил из характера и общественной опасности содеянного, учел сведения о личности каждого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.
Однако, нельзя не согласиться с доводами кассационного представления о том, что при назначении наказания осужденным по совокупности преступлений, суд должен был руководствоваться положениями ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку все преступления, в совершении которых осужденные признаны виновными, отнесены к категории средней тяжести.
Вместе с тем, неверное применение уголовного закона, в данном случае ст.69 УК РФ.
Отменяя приговор в отношении Бакланова О.Г. на новое рассмотрение, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, поскольку столь строгая мера пресечения ему была изменена судом, в связи с розыском. Доводы кассационных жалоб Бакланова О.Г. подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. 377,378, 379,382 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года в отношении Бакланова Олега Геннадьевича отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения Бакланову О.Г. оставить без изменения. Содержание под стражей продлить на один месяц, то есть до Дата обезличена года.
Этот же приговор в отношении Игумнова Александра Николаевича, Большакова Николая Александровича, Магдеева Виталия Хайдаровича изменить.
Исключить из приговора указание суда на подтверждение показаний В... показаниями Магдеева на предварительном следствии о краже коров в конце октября 2006 года.
Наказание, назначенное Игумнову А.Н., Большакову Н.А. и Магдееву В.Х. по совокупности преступлений считать назначенным по ч.2 ст. 69 УК РФ.
В части разрешения гражданского иска Б... материалы передать на рассмотрение в гражданском порядке в тот же суд иным составом.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично, кассационные жалобы Игумнова, Большакова, адвоката Пичуева оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: