Председательствующий по делу
Судья Кулакова К.Л. Дело №1903-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Чита Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Гречаной Л.Н.
Судей: Климовой Е.М. и Бодаговой Л.Ф.
При секретаре:Жигжитжапове Б.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Горлачева С.С. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года, которым
Горлачев Сергей Станиставович, Дата обезличена года рождения, уроженец Адрес обезличен района Адрес обезличен, ранее судимый:
- Дата обезличена года Читинским районным судом Читинской области по п.А ч.2 ст.158, п.А,В ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п.А,В ч.2 ст.158, п.А ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы ; освобожден условно-досрочно Дата обезличена года на 2 года 22 дня
осужден по ч.1 ст.166УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от Дата обезличена года и по совокупности приговоров назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Гречаной Л.Н., выслушав объяснение осужденного Горлачева С.С., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просившего об изменении приговора со смягчением назначенного ему наказания с учетом его возраста и совершения ранее преступлений в несовершеннолетнем возрасте; выслушав адвоката Михайлову А.С., просившую об отмене приговора и прекращению уголовного преследования осужденного, полагавшую вину недоказанной с учетом доводов осужденного; выслушав прокурора Осипова Р.С., приведшего аргументы в опровержение доводов защиты и осужденного о доказанности вины и справедливости назначенного наказания, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Горлачев С.С. признан виновным в том, что Дата обезличена года в ночное время совершил угон автомашины ППП, принадлежащей А... из гаража, расположенного в неохраняемом гаражном кооперативе в районе дома Номер обезличен пгт.Адрес обезличен Забайкальского края.
В судебном заседании Горлачев С.С. вину признавал частично.
С приговором суда не согласен. В своих кассационных жалобах выражает мнение о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом говорит о том, что он не обладает такой физической силой, чтобы вырвать внутренний замок, как показывал потерпевший. Указывает, что в судебном заседании он давал показания, назвал фамилию лица, совершившего это преступление, однако указанное оставлено судом без внимания. Находит приговор несправедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, либо изменению приговора.
Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела.
Признавая вину частично в судебном заседании, Горлачев не отрицал, что был задержан на угнанной автомашине. Однако, пояснял, что он сам гараж не вскрывал, где он находится не знает. На данной автомашине он катался по Адрес обезличен с незнакомыми ему парнями. Предложил ему покататься его знакомый О..., который потом ушел домой и не вернулся. После чего он сел за руль, позвал своего брата и поехал в город.
Вместе с тем, на предварительном следствии, согласно оглашенным в судебном заседании показаниям допрошенного в качестве подозреваемого, Горлачев С.С. с подробностями, которые могли быть известны только лицу, непосредственно совершавшего преступление, рассказывал обстоятельства произошедшего.
При оглашении протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Горлачева, в ходе которого он подробно рассказывал и показывал свои действия по взлому гаража, в судебном заседании, осужденный не отрицал, что изложенные в протоколе обстоятельства действительно имели место.
Согласно протоколу проверки показаний, на местности, которую указал Горлачев был обнаружен навесной замок, которым был заперт гараж на момент совершения преступления.
Потерпевшим указанный замок опознан, как тот, которым была заперта дверь его гаража.
Доводы осужденного о том, что показания давал под давлением сотрудников милиции тщательно проверены судом и не нашли своего подтверждения.
В судебном заседании исследованы материалы проверок, проведенных по заявлению осужденного о применении недозволенных методов ведения следствия оперативными сотрудниками, по результатам которых суд расценил доводы осужденного как избранный им способ защиты с целью уклонения от ответственности.
Признавая показания осужденного, данные им на предварительном следствии достоверными, суд исходил из того, что эти показания даны в присутствии адвоката, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указанные доказательства получены следствием с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценивались судом как доказательства вины в совокупности с иными приведенными в приговоре.
Так согласно показаниям потерпевшего Н..., об угоне его автомашины из гаража ему стало известно от знакомого Ф..., который заметил его машину на ул.Адрес обезличен. Но когда подъехали с Ф... к указанному им месту, машины уже не оказалось. О случившемся заявили в милицию. По следам автомашины доехали до асфальтированной части трассы, подъехали к посту ГАИ, сотрудникам также сообщили об угоне. В это же время им сообщили об обнаружении его автомашины в Адрес обезличен, куда он и прибыл, а затем в отдел милиции, где увидел задержанного Горлачева, которого допрашивали сотрудники милиции. Разговаривали с ним в корректной форме.
Аналогичные показания давал свидетель Ф.... Он видел автомашину после угона, задняя часть ее была повреждена.
Свидетель В... подробно показывал суду обстоятельства, при которых обнаружили и задержали автомашину «ППП», под управлением осужденного. При задержании Горлачева у него была обнаружена справка об освобождении. Сообщил, что приехал из Адрес обезличен, машину угнал. В машине находился пассажир, который назвался свободным братом задержанного.
Как следует из показаний свидетеля Б..., он находился в машине вместе с Горлачевым, который предложил ему покататься. При задержании сотрудникам милиции Горлачев сказал, что угнал машину.
При совокупности приведенных доказательств и иных, изложенных в приговоре, суд обоснованно отверг версию осужденного о совершении угона иными лицами. Все исследованные доказательства получили надлежащую оценку в приговоре с изложением мотивов почему суд основывается на одних и отвергает иные. Оснований не согласиться с выводами суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий по ч.1 ст.166 УК РФ, судебная коллегия не имеет.
Наказание за содеянное Горлачеву С.С. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ применены верно. Оснований для признания несправедливым назначенного наказания судебная коллегия не усматривает, также как и иных оснований для смягчения назначенного судом наказания.
Приговор постановлен законно и обоснованно, оснований к его отмене либо изменению по доводам кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия не усматривает.
По требованию осужденного, его интересы в кассационной инстанции представляла адвокат по назначению судебной коллегии адвокат Михайлова А.С. В соответствие с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании подлежат взысканию с осужденного.
Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года в отношении Горлачева Сергея Станиславовича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с осужденного Горлачева С.С. процессуальные издержки в размере 895,12 рублей в доход государства за участие в судебном заседании адвоката.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья-докладчик Гречаная Л.Н.