Председательствующий по делу
Судья Чернецова З.А. Дело № 1906-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Чита Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего : Гречаной Л.Н.
Судей областного суда Бадаговой Л.Ф. и Климовой Е.М.
При секретаре Жигжитжапове Б. Ж.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу сужденного Антосяк Д.С. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года, которым
Антосяк Дмитрий Сергеевич, Дата обезличена, уроженец Адрес обезличен, ранее судимый
-9 августа 2005 года Читинским районным судом Читинской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. Освобожден условно-досрочно 23 июня 2006 года на 11 месяцев 7 дней
О с у ж д е н по ст. 78 УК РФ, ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ от назначенного наказания Антосяк Д.С. освобожден за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи Гречаной Л.Н., выслушав осужденного Антосяк Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, его защитника Цыпылова А.В., находящего приговор необоснованным, полагавшего, что судом не проверена виновность потерпевшего, не устранены противоречия, просившего об отмене приговора с прекращением производства, вследствие невиновности АнтосякД.С., адвоката Михайлову А.С., поддержавшую доводы осужденного и защитника о прекращении дела, выслушав представителя потерпевшего А..., просившую приговор оставить без изменения; прокурора Тополеву О.В., находящую доводы кассационной жалобы несостоятельными, приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору суда Антосяк Д.С. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
События имели место Дата обезличена года около 18 часов Адрес обезличен при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Антосяк Д.С. вину не признавал
В кассационной жалобе осужденного Антосяк Д.С. выражает мнение о том, что вина его в совершении указанного преступления не нашла своего подтверждения. Полагает, что ни органами предварительного следствия ни судом не проверена и не получила надлежащей оценки в приговоре версия о виновности в данной дорожно-транспортной ситуации потерпевшего Е..., управлявшего автомобилем ННН, вследствие несоблюдения им положений п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку не проверено наличие либо отсутствие технической возможности предотвратить столкновение. При этом считает, что именно маневр, выполненный Анциферовым с выездом на обочину и привел к столкновению с находившейся на ней автомашиной ППП под управлением осужденного, то есть усматривает в действиях водителя Анциферова нарушение п.8.1 Правил находящихся в причинной связи с наступившими последствиями.
Считает, что следствием и судом необоснованно вменено осужденному нарушение им положений п. 9.10 о несоблюдении дистанции; при этом указывает, что транспортное средство, двигавшееся перед автомобилем ППП под его управлением не установлено, также как его скорость и расстояние; экспертного исследования на предмет определения безопасной дистанции не проводилось. По мнению осужденного, применение экстренного торможения в случае отсутствия взаимодействия транспортных средств, не свидетельствует о несоблюдении безопасной дистанции.
Находит необоснованным вменение ему нарушение п.8.1 Правил. Обосновывает свои доводы тем что какого-либо маневра не совершал, а выезд на полосу встречного движения произошел по причине не зависящей от водителя. Полагает, что делая вывод о виновности осужденного, суд основывался на предположительных выводах эксперта Г... о том, что водитель Антосяк не тормозил на своей полосе движения, оставив без внимания показания свидетеля Д...
Указывает на то, что проверка технического состояния автомобиля после ДТП не проводилась, а показания свидетеля В..., по его мнению, не может служить доказательством технической исправности автомобиля ППП на момент ДТП, после того как автомобиль был в движении целый рабочий день. Считает, что указанная версия не опровергнута.
Кроме того, высказывается мнение о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного в судебном заседании, о проведении повторной автотехнической экспертизы, так как усматривает наличие существенных противоречий по двум проведенным по делу экспертизам;не устранены противоречия и в показаниях обоих водителей о моменте возникновения опасности для водителя Е.... С учетом приведенных доводов считает, что приговор постановлен с нарушением уголовно- процессуального закона на противоречивых доказательствах, в связи с чем просит об отмене данного приговора с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава преступления.
На кассационную жалобу принесены возражения, в которых государственный обвинитель Б... излагает мотивы, в силу которых находит приговор суда законным и обоснованны, а доводы жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела; проверены доводы осужденного и его защиты о невиновности и отсутствии причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, которые не нашли подтверждения, о чем подробно изложено в приговоре, с приведением мотивов, по которым суд отвергает их.
Находя вину осужденного доказанной суд исходил из того, что причиной возникновения дорожно- транспортной ситуации, приведшей к столкновению с автомашиной ННН под управлением Е..., двигавшегося по своей полосе движения во встречном направлении и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Е..., стали действия осужденного, управлявшего автомобилем ППП, не соответствующие требованиям Правил дорожного движения.
Исходя из положений п.9.10 Правил, водитель должен избрать такой характер движения и дистанцию с движущимся впереди транспортным средством, который обеспечил бы ему при возникновении опасности возможность принять меры к снижению скорости и избежанию столкновения.
Как следует из заключения повторной автотехнической экспертизы, торможение впереди идущего автомобиля, не является внезапно возникшей опасностью для дальнейшего движения при соблюдении безопасной дистанции.
На предварительном следствии и в судебном заседании Антосяк не отрицал, что имел место выезд на полосу встречного движения. Пояснял при этом, чтобы избежать столкновения с транспортным средством, двигавшимся впереди него в попутном направлении он вынужден был применить экстренное торможение. Руль вывернуло влево. Он не мог вернуть его в исходное положение и решил совершить опасный маневр, пересечь встречную полосу и выехать на обочину слева.
Однако, доводы осужденного, так же как и показания свидетеля Д... о применении экстренного торможения на своей полосе движения, в целях предотвращения столкновения, опровергаются объективными данными.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия (л.д. Номер обезличен), следов торможения на полосе движения автомашины ППП не имелось. Следы торможения имеют начало от разделительной полосы, пересекают встречную полосу движения.
Оснований не доверять указанной схеме, у суда не имелось. Схема составлялась с участием водителя Антосяк, о чем имеется его подпись.
В судебном заседании в указанной части Антосяк схему не оспаривал, подтвердил, что тормозной путь начался на разделительной полосе.
Эксперт Г... суду пояснил, что тормозной путь автомобиля ППП начинается на разделительной полосе, это свидетельствует о том, что водитель принял меры к снижению скорости, но уже после начала опасного маневра, выезда на полосу встречного движения.
В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что имело место нарушение дистанции движения с впереди движущимся транспортным средством, а выезд на полосу встречного движения, вопреки требованиям правил - в целях избежания столкновения при несоблюдении дистанции.
Доводы осужденного о необоснованном вменении ему нарушения требований п.9.1 правил поскольку столкновения с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем не произошло, не свидетельствуют о соблюдении им требований правил, поскольку избежать столкновения с неустановленным автомобилем, двигавшимся в попутном направлении удалось ни вследствие правильно избранной им дистанции, а вследствие предпринятого им опасного маневра с выездом на полосу встречного движения.
Отсутствие следов применения экстренного торможения, при движении по своей полосе, опровергают доводы осужденного о том, что вследствие применения экстренного торможения «руль вывернуло влево, заклинило» и выезд на полосу встречного движения произошел не по его вине, а вследствие технической неисправности автомобиля.
Кроме того, суд обоснованно сослался на показания В..., согласно которым информации о том, что ДТП произошло из-за технической неисправности, от Антосяк не поступало. Автомобиль выпущен на линию в технически исправном состоянии(л.д.Номер обезличен).
Исходя из изложенного, выезд на полосу встречного движения явился опасным маневром, создавшим реальную угрозу для движения ННН под управлением Е... двигавшегося во встречном направлении. То есть действия осужденного не соответствовали требованиям п.8.1 Правил о том, что маневр должен быть безопасным, не создавать помех другим участникам движения.
Несоблюдение водителем дистанции движения, повлек за собой совершение опасного маневра с выездом на полосу встречного движения и создание помехи для движения автомашины ННН, двигавшейся по своей полосе движения, обоснованно признаны судом как находящиеся в прямой причиной связи со столкновением автомобилей и приведшие к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
В создавшейся дорожно-транспортной ситуации, суд пришел к выводу, что действия водителя Е... управлявшего автомашиной ННН, двигавшегося по своей полосе во встречном направлении, предпринявшего попытку съехать на обочину по своей полосе движения для избежания столкновения с автомашиной перекрывавшей ему движение, не находится в причинной связи со столкновением и не зависят от технической возможности избежать столкновения путем торможения, поскольку аварийная ситуация на дороге была создана водителем Антосяк, управлявшим автомашиной ППП, действовавшим в нарушение требований правил дорожного движения.
С данными выводами суда нет оснований не согласиться, так как они соответствуют выводам автотехнической экспертизы и показаниями эксперта Г... в судебном заседании, том, что в данной дорожной ситуации маневр водителя автомашины ННН съехавшего на обочину своей полосы движения, является безопасным, не создающим никому помех.
Эксперт З..., допрошенный в судебном заседании, также пояснял, что действия водителя автомашины ННН не находятся в причинной связи с наступившими последствиями, водитель встречного транспорта не может предусмотреть траекторию движения автомобиля, выехавшего на полосу встречного движения.
Выводы экспертиз, как первоначальной, так и повторной в части, касающейся отсутствия причинной связи между действиями водителя ННН и столкновением автомобилей, не имеют существенных противоречий, поэтому судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной автотехнической экспертизы в другом экспертном учреждении для определения технической возможности у водителя ННН избежать столкновения путем торможения.
Таким образом, судебная коллегия находит, что совокупность доказательств, изложенных в приговоре в полной мере подтверждают обоснованность выводов суда о доказанности вины осужденного и правильность квалификации его действий по ч.1 ст.264 УК РФ.
Вместе с тем, правильно признав, что водитель Антосяк начал тормозить уже после совершения опасного маневра – выезда на полосу встречного движения, суд при описании преступного деяния ошибочно указал, что выехав на полосу встречного движения, Антосяк, продолжив движение, не предприняв мер к снижению скорости допустил столкновение.
Указанное несоответствие не является столь существенным нарушением, не повлияло на выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации действий осужденного и не влечет отмену приговора в целом.
Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, также как и неполноты судебного следствия, которые могли бы повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.
Наказание назначеное осужденному с учетом требований уголовного закона, является законным и обоснованным, соответствует характеру содеянного и личности осужденного.
Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года в отношении Антосяк Дмитрия Сергеевича изменить.
Исключить из приговора при описании преступного деяния указание суда на непринятие Антосяк Д.С. мер к снижению скорости после выезда на полосу встречного движения.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья-докладчик Гречаная Л.Н.