Председательствующий Дело Номер обезличен
по делу Ри Е.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
Председательствующего Дедюхиной О.А.,
судей Белослюдцева А.А., Вакиной И.Ю.
при секретаре П...
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена года кассационную жалобу обвиняемого ФИО4 на постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года, которым
наложен арест на имущество-квартиру, расположенную в Адрес обезличен принадлежащую
ФИО4
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Вакиной И.Ю., выслушав выступление ФИО4 и адвоката Рудик Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кириенко Т.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
В Центральный районный суд г. Читы с согласия заместителя руководителя следственной части следственного управления следственного комитета при УВД по г. Чите обратился следователь этого следственной части ФИО7 с ходатайством о наложении ареста на указанное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4, подозреваемого ( а в настоящее время обвиняемого) в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.
В ходатайстве следователь указал, что уголовное дело в отношении ФИО4 возбуждено Дата обезличена года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ- незаконной предпринимательской деятельностью. В ходе расследования установлено, что ФИО4, являясь Генеральным директором ООО « ФИО8» и достоверно зная, что деятельность, связанная с извлечением дохода за проведение азартных игр возможна лишь в специально отведенных зонах, в период с 6 по Дата обезличена года систематически получал доходы за проведение азартных игр под видом стимулирующей лотереи, которые проводились в трех помещения, расположенных в Адрес обезличен. Всего за указанное время он получил доход в особо крупном размере на сумму 11 989 614, 32 рублей.
В целях обеспечения приговора в части имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь ходатайствовала о наложении ареста на указанную квартиру ФИО4.
Данное ходатайство суд удовлетворил и наложил арест на квартиру, принадлежащую подозреваемому.
В постановлении суд указал, что в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в соответствии со ст. 115 УПК РФ на указанное имущество надлежит наложение ареста.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО4 указал, что с постановлением не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что квартира, на которую был наложен арест, принадлежит не ему одному, а находится в совместной собственности с его супругой. Суд не учел, что максимальное наказание, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 171 УК РФ, составляет штраф в сумме 500 000 рублей, что несоразмерно со стоимостью квартиры, на которую был наложен арест, а также отсутствие гражданского иска по делу и потерпевших. Данная квартира приобретена им до июля 2009 года, на законно полученные средства, не подлежит конфискации. Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи.
В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104. 1 УК РФ, суд вправе наложить арест на деньги или иное имущество, полученного в результате совершения преступления.
Органами предварительного следствия ФИО4 подозревался в получении незаконных доходов, на которые могут быть наложены взыскания.
В целях обеспечения гражданского иска ( который может быть заявлен не только гражданами, но и заинтересованными организациями или прокурором) суд обосновано наложил арест на недвижимое имущество, зарегистрированного на имя ФИО4. Из представленных материалов видно, что в собственности ФИО4 имеются еще две квартиры, расположенные в г. Чите. Жилищные права ФИО4, а также членов его семьи в результате наложения ареста на имущество не нарушены.
При наложении ареста изъятие имущества и передача его на хранение не сопряжены с лишением собственника его имущества и переходом права собственности на него другому лицу или государству, право собственности на имущество, в данном случае- квартиры, остается за собственником. Ограничение права собственности на имущество является процессуальной мерой обеспечительного характера и является временным.
В данном случае были ограничены права собственника только на распоряжение имуществом, связанного с его отчуждением.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года о наложении ареста на квартиру, принадлежащую ФИО4, расположенную по адресу: Адрес обезличен оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи