Председательствующий Дело Номер обезличен
по делу Сальникова Е.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
Председательствующего Вакиной И.Ю.,
судей Бушуева А.В., Чижевского А.В.
при секретаре Золотаревой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена года кассационную жалобу адвоката Романова Р.Б. на постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по Центральному району г. Читы следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Забайкальскому краю Д. о
направлении вещественного доказательства по уголовному делу- спиртосодержащей жидкости в количестве *, изъятой у Ц. и находящейся на ответственном хранении у ИП Ш.., в территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае на технологическую переработку.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Вакиной И.Ю., выслушав выступление адвоката Романова Р.Б., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Палагиной Н.Г. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
В Центральный районный суд г. Читы с указанным ходатайством обратился следователь Д., в котором указал, что Дата обезличена года было возбуждено уголовное дело по факту перевозки в целях сбыта товаров и продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей- по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что Дата обезличена года на Адрес обезличен прибыл контейнер с партией спиртосодержащей жидкости в количестве *, расфасованной в бутылки из полимерного материала ** литра без этикеток.
В сопроводительных документах, прилагаемых к грузу, было указано, что данная спиртосодержащая жидкость является дезинфицирующим средством Ж...
Установить получателя груза в г. Чите не удалось, водитель задержанного автомобиля Ц. не представил документов, удостоверяющих легальность производства и оборота данной спиртосодержащей жидкости.
Заключением эксперта было установлено, что данная жидкость является спиртосодержащей с содержанием этанола 90,1 % и 90,0% с содержанием денатурирующей добавки-диэтилфталата, масса которого составляет около 0,8 % в пересчете на безводный спирт, и который является токсичным веществом согласно постановлению Правительства РФ от 9 июля 1998 года № 732. Указанная жидкость приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
На основании ст. 82 УПК РФ следователь просил суд разрешить передать указанную жидкость на технологическую переработку или на уничтожение в связи с тем, что она подлежит изъятию из оборота.
Суд удовлетворил ходатайство следователя и дал разрешение на передачу жидкости на технологическую переработку.
В постановлении судья указала, что собственником изъятой жидкости является ООО У.. что подтверждается договором поставки. Анализируя заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что обозначенная в накладных как дезинфицирующее средство Ж.. данная спиртосодержащая жидкость таковым не является, т.к. не соответствует качеству продукции, указанной в удостоверении. Также суд указал, что Постановлением правительства РФ от 27 августа 1999 года «о производстве и обороте спиртосодержащих лекарственных средств и парфюмерно-косметической продукции (средств)» на территории Российской Федерации с 1 октября 1999 года их производство осуществляется только организациями, имеющими лицензии на производство лекарственных средств; с 1 октября 1999 года производство, а с 1 ноября 1999 года реализация спиртосодержащих лекарственных средств потребителю осуществляется только в таре медицинского назначения объемом не более 0, 1 литра.
Суд пришел к выводу о том, что данная спиртосодержащая жидкость, расфасованная в емкости объемом полтора литра, не может отвечать требованиям лекарственных средств и изделий медицинского назначения. На емкостях отсутствуют этикетки о наименовании расфасованной в них жидкости, и оснований считать, что эта жидкость является средством Ж.. не имеется.
Ссылаясь на письмо от 16 ноября 2006 года, суд также указал, что правительством принято решение о приостановлении действия свидетельства о государственной регистрации дезинфицирующего средства Ж..
Суд указал, что собственник совершал перевозку спиртосодержащей жидкости непищевого назначения, ограниченной в свободном обращении, которая является ядовитым веществом, не имея соответствующей лицензии на осуществление такой деятельности.
Суд пришел к выводу о невозможности передачи вещественного доказательства собственнику и необходимости его передачи для технологической переработки в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан, закрепленных в Конституции Российской Федерации.
В кассационной жалобе на постановление представитель ООО У.. адвокат Романов Р.Б. указал, что с постановлением не согласен в связи с несоответствием выводов суда полученным в судебном заседании доказательствам.
Считает необоснованным вывод суда о том, что изъятая жидкость не являлась дезинфицирующим средством Ж.. и относится к спиртосодержащей жидкостью. По мнению адвоката, суд вышел за рамки предоставленных полномочий, т.к. в ходатайстве следователь просил разрешить передать для переработки именно средство «Ж.. а не спиртосодержащую жидкость.
Заключением эксперта от Дата обезличена года установлено, что показатели исследованной жидкости полностью соответствуют рецептуре средства Ж..
Адвокат считает необоснованной ссылку суда на ФЗ РФ № 171 « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», т.к. данный закон не распространяется на деятельность организаций, связанную с производством и оборотом лекарственных, лечебно-профилактических, диагностических средств, содержащих этиловый спирт, внесенных в реестр лекарственных средств и изделий медицинского назначения. Дезинфицирующее средство Ж.. относится к продукции медицинского назначения, и деятельность по его производству лицензированию не подлежала, было произведено на основании нормативно-технической документации- технический условий ( ТУ). Также необоснованным адвокат считает ссылку суда на Постановление Правительства РФ от 27 августа 1999 года « О производстве и обороте спиртосодержащих лекарственных средств и парфюмерно-косметической продукции ( средств), т.к. это постановление не относится к регулированию оборота дезинфицирующих средств.
По мнению адвоката, суд не учел указаний, данный судом кассационной инстанции Дата обезличена года при отмене первоначально принятого решения по ходатайству следователя. Просит отменить постановление, и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что приобщенная к материалам дела спиртосодержащая жидкость не является дезинфицирующим средством «Ж.. и подлежит изъятию из оборота как токсичное и ядовитое вещество. Обстоятельства транспортировки и упаковки данной жидкости, а также составляющих ею веществ тщательно проверялись в судебном заседании. С учетом установленных обстоятельств, заключения эксперта суд сделал правильный вывод, что данное средство не относится к медицинским, лекарственным средствам, а с учетом наличия в ней токсичного вещества- диэтилфтолата подлежит изъятию из оборота, т.к. представляет опасность для жизни и здоровья граждан. Доводы адвоката о том, что показатели жидкости соответствует рецептуре дезинфицирующего средства, являются необоснованными, и опровергаются заключением эксперта о том, что в части крепости ( т.е. содержания этилового спирта) данная жидкость крепостью 90, 4 градуса не соответствует дезинфицирующему средству Ж.. в которой крепость должна составлять не менее 95 градусов.
Необоснованными является и доводы адвоката о том, что суд вышел за рамки предоставленных полномочий. Следователь в ходатайстве указал, что просит разрешения о передаче на переработку средства Ж.. как оно было обозначено в накладных документах, однако в постановлении прямо указал, что это средство не является этим дезинфицирующим средством, является токсичным веществом.
Суд в постановлении сослался на правовые акты, регулирующие изготовление, перевозку и сбыт спиртосодержащих, лекарственных, медицинских средств. В обосновании выводов о том, что данная жидкость не относится к средствам, разрешенным к обороту, привел все действующие нормативные акты.
Вопреки доводам жалобы адвоката суд при новом рассмотрении дела учел указания суда второй инстанции о проверке дополнительных обстоятельств и устранении допущенных нарушений, которые были даны в кассационном определении от Дата обезличена года.
Выводы суда являются мотивированными и обоснованными, и оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года об удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по Центральному району г. Читы следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Забайкальскому краю Д. о направлении вещественного доказательства по уголовному делу- спиртосодержащей жидкости в количестве *, изъятой у Ц. и находящейся на ответственном хранении у ИП Ш.. в г. Чите, в территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае на технологическую переработку оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Романова Р.Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи