Председательствующий Дело Номер обезличен
по делу Янченко Е.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Вакиной И.Ю.,
судей Бушуева А.В., Чижевского А.В.
при секретаре Золотаревой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена года кассационную жалобу заявителя Ч.
на постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, расположенные в Адрес обезличен, принадлежащих учредителям ООО .... :
здание торгового ряда площадью 401,8 кв. м,
здание торгового ряда площадью 341, 3 кв.м,
торговый павильон площадью 45, 1 кв. м,
здание торгового ряда площадью 481,1 кв. м,
торговый павильон площадью 45, 1 кв.м,
кафе площадью 184, 4 кв. м,
кафе площадью 116, 4 кв. м,
торговый павильон площадью 45,0 кв. м,
торговый павильон площадью 45,0 кв. м,
торговый павильон площадью 45, 2 кв. м,
здание гостиницы ... площадью 604,3 кв.м,
здание торгового ряда площадью 299,2 кв. м,
здание торгового ряда площадью 439,7 кв. м,
контора площадью 77,3 кв.м,
торговый комплекс площадью 3 967, 2 кв.м,
кафе площадью 169, 1 кв. м,
здание торгового ряда площадью 398 кв. м,
здание торгового ряда площадью 165,8 кв. м,
станция технического обслуживания площадью 258,8 кв.м,
зал игровых автоматов площадью 126, 1 кв.м,
земельный участок площадью 23 600 кв.м,
общежитие площадью 1 197,2 кв.м,
гаражные боксы площадью 1 800 кв. м,
торговое место площадь. 371, 2 кв.м,
офис площадью 140,9 кв. м,
торговое место площадью 310, 2 кв.м,
земельный участок площадью 3 278 кв. м,
торговое место площадью 596, 1 кв.м,
земельный участок площадью 8998 кв.м,
земельный участок площадью 3 500 кв.м,
земельный участок площадью 19 616 кв. м,
складское помещение площадью 472, 6 кв.м.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Вакиной И.Ю., выслушав выступление Ч., поддержавшую доводы своей кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Юшина А.Ю. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
В Центральный районный суд г. Читы с согласия начальника следственной части следственного отдела при УВД по Забайкальскому краю обратился заместитель начальника отдела этого следственного подразделения Г. с ходатайством о наложении ареста на указанное недвижимое имущество.
Следователь указал, что Дата обезличена года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159,п.п. «а,б» ч. 2 ст. 163 УК РФ. В ходе расследования установлено, что ... года члены преступной организованной группы Ч., У.., К.., Н.. и Н. с угрозой применения насилия к потерпевшим Х. и О.., потребовали от них передачи имущества ООО Д.. учредителями которого они являлись, передачи в их собственность долей в уставном капитале- объекты недвижимости общей стоимостью ** рублей, т.е. в особо крупном размере, расположенные на территории рынка ...
Опасаясь осуществления угроз, потерпевшие путем заключения мнимых сделок с В.. передали недвижимое имущество членам преступной группы.
Впоследствии указанные объекты путем обмана другого учредителя ООО- Т.. по мнимым сделкам купли-продажи были якобы за ** рублей проданы подставному лицу- П.., который действовал от имени директора ООО .... Ы...
Указанные 18 объектов недвижимости были получены в результате преступных действий, в связи с чем могут быть конфискованы.
Также следователь просил наложить арест на иное имущество- 14 объектов недвижимого имущества, которые находятся в собственности членов преступной группы, являющихся организаторами ООО .... Следователь указал, что доходы от этого имущества используются для финансирования деятельности организованной группы, в связи с чем они могут быть конфискованы, а также на них могут быть наложены имущественные взыскания.
Данное ходатайство суд удовлетворил.
В постановлении суд указал, что в соответствии со ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также возможной конфискации имущества, полученного преступным путем, объекты недвижимого имущества, принадлежащих подозреваемым, подлежат аресту.
В кассационной жалобе заявитель Ч. указала, что с постановлением о наложении ареста не согласна, считает, что постановление не отвечает требованиям ст. 7 УК РФ, является необоснованным, незаконным и немотивированным. Данных о том, что по делу заявлены гражданские иски, следователем в суде представлено не было, и вывод суда о необходимости наложения ареста в целях обеспечения гражданского иска является необоснованным.
Конфискация имущества не применяется в отношении лиц, признанных виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 163 УК РФ, доказательств об использовании указанного имущества для финансирования организованной группы следователь в суд не представил.
Суд не установил, кому фактически принадлежало имущество, оно подозреваемым не принадлежало, арест наложен на имущество третьих лиц, которые установлены не были.
Просит отменить постановление следователя.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104. 1 УК РФ, либо в части обеспечения приговора в части гражданского иска суд вправе наложить арест на деньги или иное имущество обвиняемого.
Дело находится на начальном этапе расследования и доводы заявителя об отсутствии доказательств использования имущества для финансирования деятельности организованной преступной группы оценке не подлежат, относятся к предмету доказывания по уголовному делу. Обвиняемым предъявлено обвинение в преступлениях, совершенных в составе организованной преступной группы.
Эти преступления относятся к категории корыстных, а имущество, нажитое преступным путем подлежит конфискации либо возвращению законному владельцу.
При наложении ареста изъятие имущества и передача его на хранение не сопряжены с лишением собственника его имущества и переходом права собственности на него другому лицу или государству, право собственности на имущество, остается за собственником. Ограничение права собственности на имущество является процессуальной мерой обеспечительного характера и является временным.
В данном случае были ограничены права собственников только на распоряжение имуществом, связанного с его отчуждением. Согласно представленным материалам имущество, на которое наложен арест, зарегистрировано на обвиняемых либо членов их семей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на недвижимое имущество, зарегистрировано на ООО «.... оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи