Председательствующий Дело Номер обезличен
по делу Сальникова Е.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
Председательствующего Вакиной И.Ю.,
судей Бушуева А.В., Чижевского А.В.
при секретаре Золотаревой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена года кассационную жалобу Й.. на постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,
на постановление старшего следователя по особо важным делам следственной части следственного управления при УВД по
Забайкальскому краю Ш. от Дата обезличена года о прекращении уголовного дела в отношении У.. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Вакиной И.Ю., выслушав выступление У.. и его представителя Ф., возражавших против удовлетворения жалобы заявителя и просивших постановление судьи оставить без изменения, выслушав мнение прокурора Юшина А.Ю. об отмене постановления судьи и направлении материала на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
установила:
Дата обезличена года в Центральный районный суд г. Читы в порядке п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ- осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением доходов в особо крупном размере.
В жалобе Й.. указал, что постановление следователя не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ и содержит недостоверные сведения, нарушает его конституционное право на доступ к правосудию. При экспертном исследовании, установившим факт получения У.. доходов от предоставления займов гражданам в сумме * рублей, однако не был учтен доход, полученный им от займов денег ему, Й.., К. и Э.. В результате займа У.. получил доход от него в виде имущества на сумму * рублей и деньги в сумме * рублей, от К.- * рублей и от Э. в сумме * рублей. Указанное свидетельствует о том, что У.. получил доход в особо крупном размере на сумму свыше одного миллиона рублей. Не учтено, что возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу У.. денежных средств на сумму * рублей.
По мнению заявителя У.. осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг. У.. был не вправе заниматься таким видом предпринимательской деятельностью, т.к. такой вид экономической деятельности как передача денежных средств физическим лицам под проценты не предусмотрено законодательством.
Утверждал, что деятельность У.. носила именно предпринимательский характер, т.к. он занимал деньги большому числу граждан, под проценты, в крупных размерах. Просил признать постановление следователя незаконным и необоснованным.
Суд оставил данную жалобу Й.. без удовлетворения и указал, что оснований для признания постановления следователя незаконным и необоснованным не имеется.
В постановлении суд указал, что следователь является самостоятельным процессуальным лицом, и сам направляет ход расследования. Суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, давать правовую оценку действиям подозреваемого, собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела.
В кассационной жалобе заявитель Й.. указал, что с постановлением не согласен. Суд не дал оценки его доводам о неполноте и иных недостатках предварительного следствия при расследовании уголовного дела в отношении У... Приводит аналогичные доводы о том, что фактически тот занимался незаконной предпринимательской деятельностью
без государственной регистрации.
Считает, что суд необоснованно указал, что не вправе давать оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания, имеющих значения для дела сведений по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, т.к. они подлежат проверке в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. В связи с тем, что уголовное дело производством прекращено эти обстоятельства не могут быть проверены. Он обжаловал решение о прекращении производства по делу, без его отмены судебное разбирательство проводиться по делу не будет. Просит отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение либо удовлетворить его жалобу.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ процессуальное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указанное требование уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления Й.. нарушено.
Суд не дал оценки доводам заявителя, указанным в его жалобе.
Указание в постановлении о возможности их проверки при производстве предварительного следствия и судебном разбирательстве являются необоснованными, т.к. производство по делу прекращено, и именно это решение следователя было обжаловано потерпевшим.
Постановление не содержит указаний на основания, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности принятого решения следователя о прекращении производства по уголовному делу, и доводы заявителя не были оценены судом.
При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить и оценить все доводы заявителя, указанные в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года об отказе в удовлетворении жалобы Й.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя следственной части следственного управления при УВД по Забайкальскому краю Ш. от Дата обезличена года о прекращении уголовного дела в отношении У.. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, кассационную жалобу Й.. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи