Председательствующий Дело Номер обезличен
по делу Куклина М.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
Председательствующего Вакиной И.Ю.,
судей Бушуева А.В., Хабитуевой Н.Г.
при секретаре Арефьевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена года кассационную жалобу заявителя- обвиняемого Й.. на постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,
на постановление заместителя начальника ОСЧ
следственного управления при УВД по Забайкальскому краю от Дата обезличена года об отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении криминалистической экспертизы по определению давности исполнения протокола общего собрания и подписей в нем.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Вакиной И.Ю., выслушав выступление заявителя- обвиняемого Й.., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Юшина А.Ю. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
В Центральный районный суд г. Читы в порядке ст. 125 УПК РФ обратился Помиркованый с жалобой на указанное решение.
В своей жалобе он указал, что его ходатайство о проведении криминалистической экспертизы по определению давности исполнения текста протокола общего собрания ООО «**» и подписей в нем Е.., К.. и У.. было необоснованно отклонено. Просил признать данное решение следователя незаконным и необоснованным, а также бездействие следователя, который не уведомил его об этом принятом решении.
Суд указанную жалобу оставил без удовлетворения.
В постановлении судья указала, что следователь является самостоятельным процессуальным лицом, вправе направлять ход расследования, принимать решения о проведении конкретных следственных и процессуальных действий, определяет достаточность доказательств. Суд не вправе разрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства Й.. допущено не было.
В кассационной жалобе заявитель Помиркованый указал, что с решением суда не согласен. Он утверждает, что текст протокола был изготовлен и подписан указанными лицами в одно время, он не использовал чистые листы с подписями учредителей, не изготавливал текст более поздним числом. Данная экспертиза была необходима для установления способа и порядка изготовления документа. В ее проведении следователь необоснованно ему отказал. В деле имеется ответ о готовности экспертного учреждения- АНО «Центра судебных экспертиз» провести исследование по определению давности подписи документа. Считает, что отказ в проведении экспертизы нарушает его право на защиту- возможность доказать свою невиновность. Просит отменить постановление судьи.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи.
Суд обоснованно указал, что вопросы о проведении и назначении судебных экспертиз относятся к компетенции следователя, который расследует уголовное дело. Следователь сам определяет предмет доказывания, тактику расследования уголовного дела. Суд не вправе предрешать вопросы, которые должны стать предметом судебного разбирательства дела, входить в оценку достаточности доказательств, подтверждающих выдвинутое обвинение.
Согласно пояснениям Й.. в суде второй инстанции в настоящее время производство по делу окончено, он ознакомился с материалами дела, которое направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. Прокурору при утверждении обвинительного заключения и предстоит решить вопрос о достаточности доказательств, подтверждающих обоснованность выдвинутого обвинения, оценить доводы стороны защиты. В случае утверждения прокурором обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд данные вопросы подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.
Из приобщенной к материалам проверке копии журнала исходящей корреспонденции видно, что уведомление было направлено следователем Й.. Дата обезличена года (л.д. 27-28)
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемого Й.. на постановление заместителя начальника ОСЧ следственного управления при УВД по Забайкальскому краю от Дата обезличена года об отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении криминалистической экспертизы по определению давности исполнения протокола общего собрания и подписей в нем оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи