Председательствующий дело Номер обезличен
по делу Сальникова Е.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Вакиной И.Ю.
судей Бушуева А.В., Хохлашовой Л.Д.
при секретаре Золотаревой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена года кассационную жалобу подозреваемого Ц,. на постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года, которым в отношении подозреваемого
Ц,., родившегося Дата обезличена
Адрес обезличен;
на основании ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца- до Дата обезличена года.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Вакиной И.Ю., выслушав выступление подозреваемого Ц,. и адвоката Хайдукову Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы подозреваемого, выслушав мнение прокурора Матвейчук Е.Ю. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Старший следователь следственного отделения при Северном отделении милиции следственного управления при УВД Адрес обезличен с согласия начальника этого следственного отделения обратилась в Центральный районный суд г. Читы с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Ц,..
В ходатайстве следователь указала, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного Дата обезличена года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, было установлено, что в этот день в Адрес обезличен Ц,. пытался похитить автомашину «ХХХ..» потерпевшего Кутузова стоимостью 450 000 рублей со двора дома Адрес обезличен
Дата обезличена года Ц,. был задержан по подозрению в совершении этого преступления и подал явку с повинной, его причастность к преступлению подтверждается показаниями свидетелей, другими доказательствами. В связи с тем, что Ц,. подозревается в совершении тяжкого преступления, не имеет регистрации в Адрес обезличен, работы и иного постоянного источника дохода, имеются основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать установлению истины по делу- оказать влияние на свидетелей или о продолжит заниматься преступной деятельностью.
Данное ходатайство следователя суд удовлетворил, избрал Ц,. меру пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении судья указал, что в материалах имеются необходимые сведения, подтверждающие обоснованность подозрения Ц,. в совершении преступления. С учетом тяжести преступления, в котором он подозревается, данных о его личности суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, Ц,. может препятствовать установлению истины по делу, скрыться от органов следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, избрание иной меры пресечения в отношении него невозможно.
В кассационной жалобе подозреваемый Ц,. указал, что с постановлением не согласен. Он полностью признал вину, ранее к уголовной ответственности не привлекался, намерений оказывать влияние свидетелей либо скрываться от следствия и суда не имеет. Он перенес черепно-мозговую травму в связи с которой страдает тяжелым заболеванием. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление судьи законным, решение об избрании меры пресечения – правильным.
В постановлении суд обоснованно указал, что в материалах содержатся данные, подтверждающие обоснованность подозрения Ц,. в совершении преступлений. Доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения, были исследованы в судебном заседании.
С учетом указанного и конкретных обстоятельств преступления, в котором подозревается Ц,., данных о его личности судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Подозреваемый проживает в Адрес обезличен без регистрации, отчислен из учебного заведения, не имеет работы, иных источников дохода. Преступление было заранее спланировано и подготовлено им. Суд обоснованно указал, что данных о том, что заболевание подозреваемого препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для изменения подозреваемому меры пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Ц,. оставить без изменения, кассационную жалобу подозреваемого - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи