Председательствующий Дело Номер обезличен
по делу Клишина Ю.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Вакиной И.Ю.
судей Арефьевой Л.Е., Климовой Е.М.
при секретаре Т..
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена года кассационную жалобу частного обвинителя потерпевшего К.. на постановление судьи Каларского районного суда от Дата обезличена года, которым оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 13 Каларского района в отношении
З.., родившего Дата обезличена
года в Адрес обезличен
Адрес обезличен несудимого,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 129 УК РФ,
оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя К..- без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Вакиной И.Ю., выслушав выступление адвоката Возъянской Ю.А. в защиту прав оправданного З.., просившую оставить судебные решения по делу без изменения, судебная коллегия
установила:
К.. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности З.. по ч. 1 ст. 129 УК РФ за распространение в отношении него заведомо ложных сведений, порочащих его честь, достоинство и подрывающих его репутацию. В заявлении он указал, что З.. направил Руководителю Госохотслужбы Ф.. официальное письмо, содержащее недостоверные и клеветнические сведения. В этом заявлении З.. указал, что он, К.. охотился в зимнее время в 2007-2008 году в районе рек Адрес обезличен; ставил петли в количестве примерно 1 500 штук на кабаргу; добыл много кабарги; нанес большой вред популяции кабарги на территории, где проводится выпас северных оленей.
Дата обезличена года данное заявление К.. принято к производству мировым судьей, по результатам рассмотрения дела по существу судьей был постановлен оправдательный приговор в отношении З.. за отсутствием в его действиях состава преступления.
В приговоре суд указал, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что З.. заведомо знал о несоответствии действительности сообщаемой им информации и сознательно желал наступление негативных последствий от своих действий в виде подрыва репутации К...
Одновременно в приговоре было указано, что З.. в своем письменном сообщении изложил факты, которые видел сам, и о которых узнал от членов родовой общины [название] указанные факты нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей, подсудимого, частично- в показаниях самого К.. о том, что в декабре 2007 года он встречался в тайге у Адрес обезличен с З.. и В..
Указанный оправдательный приговор мирового судьи по результатам рассмотрения апелляционной жалобы частного обвинителя К.. оставлен без изменения.
В постановлении суд указал, что в действиях З.. отсутствуют субъективная сторона состава преступления- в своем письменном обращении он не сообщал заведомо ложные сведения о потерпевшем, а изложил факты, которые были известны от членов родовой общины либо очевидцем которых он был лично.
В кассационной жалобе частный заявитель К.. и его представитель адвокат Й.. указали, что с оправдательным приговором и постановлением судьи районного суда в отношении З.. не согласны в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.
Считают, что выводы суда сделаны на основе противоречивых и недопустимых доказательств, а доводы апелляционной жалобы заявителя при рассмотрении дела районным судом не получили оценки.
Цитируя содержание приобщенного к делу письма З.., считают, что тот умышленно и необоснованно обвинил его, К.., в браконьерстве, нанесении вреда целой популяции животных- кабарге. По их мнению, суд первой и апелляционной инстанции рассмотрел заявление К.. не в полном объеме, не дал оценки ложным сведениям З.. о том, что на указанной территории проводится выпас северных оленей, и она является местом традиционного пользования коренных малочисленных народов севера, а также о том, что К.. добыл много кабарги, в зимнее время 2007-2008 году охотился Адрес обезличен.
Считают, что суд не дал оценки действиям З.., который преследовал цель опорочить К.. перед контролирующим и надзирающим органом в области охотоведения, чтобы лишить его права на получение земель под охотничье угодье. Проведенной правоохранительными органами проверкой в действиях К.. признаков браконьерства обнаружено не было, З.., достоверно зная об отсутствии доказательств его незаконной охоты, умышленно сообщил заведомо ложные сведения через два года, после того, как ему якобы стало известно о браконьерстве К...
Указали, что суд не учел, что по показаниям свидетелей и самого оправданного в тайге месте с К.. был и А.., а обнаруженные петли могли быть поставлены и другими охотниками. Суд также не учел показания свидетеля П.. о том, что он заходил в зимовье к К.. через несколько минут после отъезда З.., однако забитых животных там не видел. З.. было известно, что доступ в зимовье открыт для всех охотников и животные могли быть добыты ими.
Просят отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение в апелляционном порядке.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора.
Вопреки доводам жалобы заявление К.. было рассмотрено в полном объеме, дана оценка содержанию письма З.. в том объеме, в котором оно касалось обвинений К.. в браконьерстве. Иные сведения, не касающиеся сведений о действиях К.., проверке не подлежали.
Суд с учетом полученных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что бесспорных данных, свидетельствующих о наличии умысла у З.. на распространение заведомо ложных сведений в отношении потерпевшего, в суде получено не было, и он мог добросовестно заблуждаться, полагая, что тот забил животных, расставил на них петли. З.. не отрицал, что написал письмо в краевую Госохотслужбу с целью пресечения в дальнейшем незаконного истребления популяции ценных животных. При этом срок, прошедший со времени, когда ему стало известно об якобы имевшихся фактах браконьерства К.. до времени направления им письма, а также наличие цели- предотвращения получения земель в распоряжение Цяцко какого-либо юридического значения не имеют.
Вывод суда о том, что З.. мог добросовестно заблуждаться относительно действий К.. является правильным, суд обоснованно со ссылкой на исследованные доказательства- показания свидетелей З.. и Е.., в соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ толкуя все сомнения в пользу обвиняемого, постановил в отношении З.. оправдательный приговор.
Вопреки доводам жалобы существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неполноты судебного следствия допущено не было, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Оснований для отмены оправдательного приговора судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, из описательно- мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о том, что факты, изложенные в письменном обращении З.., нашли свое подтверждение.
В материалах дела не имеется сведений, подтверждающих факт незаконной охоты К.. Такая же ошибка допущена судом апелляционной инстанции, где в постановлении указано, что «факты изложенные З.., в ходе судебного заседания подтверждены показаниями свидетелей З.., Е.., Б..».
Как указано выше, З.. был оправдан не связи с тем, что сообщил правдивую информацию о действиях К.., данная информация о браконьерстве ничем не подтверждена, а в связи с тем, что добросовестно заблуждался, полагая, что тот занимается незаконной добычей животных.
Данные утверждения подлежат исключению из приговора и постановления суда, т.к. не основаны на материалах уголовного дела и исследованных доказательствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Каларского районного суда от Дата обезличена года об оставлении без изменения оправдательного приговора мирового судьи судебного участка № 13 Каларского района от Дата обезличена года, а также указанный приговор в отношении З.. изменить:
исключить из мотивировочной части постановления следующую фразу: «факты, изложенные Н.. в письменном обращении в ходе судебном заседании подтверждены показаниями свидетеля Ш.., Е.., а также Б..»;
исключить из описательно- мотивировочной части приговора следующую фразу: «факты, изложенные в письменном обращении, нашли подтверждение в показаниях свидетелей и показаниях самого подсудимого».
В остальной части оправдательный приговор и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя и его представителя адвоката Й.. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи