Председательствующий Дело Номер обезличен
по делу Янченко Е.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Арефьевой Л.Е.,
судей Жила В.В., Вакиной И.Ю.
при секретаре Безотецкой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена года кассационную жалобу адвоката Абраменко А.А. в интересах обвиняемого ФИО5 на постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года, которым отказано в принятии ходатайства адвоката об изменении меры пресечения обвиняемому
ФИО5, Адрес обезличен
Адрес обезличен
с заключения под стражу на залог в сумме 2 500 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Вакиной И.Ю., выслушав выступление адвоката Абраменко А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Палагиной Н.Г. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Органами предварительного следствия ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, -вымогательстве, в составе организованной группы, в крупном размере.
Дата обезличена года ФИО5 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления, Дата обезличена года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу судьей Центрального районного суда г. Читы.
Дата обезличена года адвокат Абраменко А.А. обратился в суд с ходатайством, в котором просил изменить меру пресечения ФИО5- с заключения под стражу на залог.
Суд отказал адвокату в принятии данного ходатайства, свое решение мотивировал тем, что ФИО5 мера пресечения избрана постановлением судьи от Дата обезличена года на 2 месяца- до Дата обезличена года. В соответствии со ст. 106 УПК РФ ходатайства об изменении меры пресечения рассматриваются судом наряду с ходатайством следователя об избрании меры пресечения.
В кассационной жалобе адвокат Абраменко А.А. указал, что с постановлением судьи не согласен. По мнению защитника, его ходатайство подлежало обязательному рассмотрению судом по существу, т.к. органы предварительного следствия свою позицию по мере пресечения в отношении ФИО5 высказали. Просит отменить постановление.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Доводы адвоката о том, что суд обязан был рассмотреть его ходатайство по существу, являются необоснованными, т.к. в противном случае вступившее в законную силу решение другого судьи об избрании меры пресечения в отношении ФИО5 было бы фактически пересмотрено. Пересмотр же вступивших в законную силу судебных решений согласно уголовно-процессуальному закону производится только в порядке надзора.
Уголовное дело находится в производстве следователя, который в соответствии со ст. 110 УПК РФ может решить вопрос об изменении меры пресечения. Свое ходатайство об изменении меры пресечения адвокат должен был направить в следственные органы, а не в суд.
Залог в качестве меры пресечения действительно избирается по решению суда. Однако в связи с тем, что в отношении ФИО5 избрана более строгая мера пресечения и срок ее не истек, суд не имел полномочий рассматривать ходатайство адвоката.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал защитнику в принятии его ходатайства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года об отказе в принятии ходатайства адвоката Абраменко А.А. об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО5 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи