Председательствующий Дело Номер обезличен
по делу Куклина М.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Вакиной И.Ю.
судей Бущуева А.В., Хохлашовой Л.Д.
при секретаре ФИО18
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена кассационные жалобы осужденной ФИО19., адвоката ФИО4 в интересах осужденной на приговор Центрального районного суда г. Читы Дата обезличена, которым
ФИО5, родившаяся Дата обезличена
года в г. Чите, несудимая;
осуждена по ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
ФИО5 оправдана по ч. 1 ст. 174. 1 УК РФ и по обвинению в совершении восемнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления ( в отношении потерпевших ФИО10, Сараева, Истомина, Рябова, Сергеенко, Загородской, Симкиной, Давиденко, Верхотурова, Лучанкиной, Сачковой, Гребенщикова, Ли, Бронникова, Зарубиной, Перфильевой, Пляскина, Шастиной).
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Вакиной И.Ю., выслушав объяснение осужденной ФИО5, выступление адвоката ФИО4, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, выслушав потерпевших ФИО5, ФИО12, ФИО11, ФИО10, представителя потерпевшего ФИО5- ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора ФИО8 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО5 признана виновной в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, в крупном размере- в отношении потерпевшего ФИО5, и мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба путем обмана, с причинением значительного ущерба в отношении потерпевшей ФИО5. Преступления совершены в Адрес обезличен Дата обезличена года и Дата обезличена года в г. Чите при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Кассационное представление прокурора отозвано в установленном порядке.
В кассационной жалобе осужденная ФИО5 указала, что с приговором не согласна в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Она преступления не совершала, денежные средства у потерпевших не похищала. По заключению судебно-бухгалтерской экспертизы потерпевшие ФИО5 и ФИО5 внесли деньги в кассу кооператива, на расходных и приходных ордерах отсутствует ее подпись. Эти денежные средства, которые внесли ФИО5 и ФИО5, она не присвоила, в подотчет не получала, они были потрачены на различные цели кооператива согласно Уставу.
Дата обезличена года денежные средства возвращены ФИО5 в полном объеме ФИО13, председателем действующего кооператива ПИК «квартиры в рассрочку»
Дата обезличена года потерпевший ФИО5 получил 26 200 рублей, остальная часть паевого взноса также подлежит возвращению.
Просит приговор отменить, дело в отношении нее прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат ФИО4 указал, что с приговором не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что вина ФИО5 не доказана. Потерпевшие ФИО5 и ФИО5 передали денежные средства в виде паевых, членских и регистрационных взносов кассиру кооператива ФИО15, и данных о том, что этими средствами завладела и распорядилась осужденная в деле не имеется.
По мнению адвоката, суд вышел за пределы предъявленного ФИО5 обвинения и указал, что ей было достоверно известно о текущем финансовом положении ПИК и невозможности исполнить условия договоров, заключенных с ФИО5 и ФИО5. Считает необоснованным вывод суда о том, что хищение было совершено путем дачи указаний кассиру ФИО15 о передаче денежных средств пайщикам, вышедшим из кооператива, выдачу заработной платы и премий работникам кооператива, направлении денежных средств на нецелевое использование, использование их по своему усмотрению.
Ссылаясь на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от Дата обезличена года, адвокат указал, что расходы денежных средств превышали доходы, средства ФИО5 не присваивались; указанная экспертиза не подтверждает вывод суда о том, что при финансовом кризисе кооператива осужденная продолжала принимать деньги у потерпевших с целью их хищения.
По мнению адвоката, признание судом за потерпевшими права на возмещение материального и материального вреда и оставление заявленных потерпевшими исковых требований без рассмотрения ввиду необходимости дополнительных расчетов свидетельствует о наличии сомнений в приговоре о доказанности вины осужденной. Просит отменить приговор, уголовное дело производством прекратить за отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО11 и потерпевшая ФИО10 указали, что вина ФИО5 доказана, не имея намерений выполнять договорные условия, она заключала договоры с пайщиками, полученными деньгами распоряжалась по личному усмотрению. Просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Вина осужденной ФИО5 в совершении указанных преступлений доказана совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, содеянному дана надлежащая правовая оценка, фактические обстоятельства дела установлены правильно.
Судебной коллегии проверены доводы кассационных жалоб осужденной и адвоката об отсутствии в действиях осужденной ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, данные доводы являются необоснованными.
Суд тщательно проверял обстоятельства заключения договоров, внесения денежных средств в кассу кооператива потерпевшими ФИО5 и ФИО5, а также последующее распоряжение этими средствами. Суд правильно установил, что ФИО5, достоверно зная о невозможности исполнения условий договоров, обманным путем склонила этих потерпевших к заключению договоров и внесению денежных средств в кассу кооператива, а затем распорядилась этими средства по собственному усмотрению, при этом часть денежных средств получила лично в качестве заработной платы и премии, часть потратила на расходы по обеспечению деятельности кооператива.
В судебном заседании бесспорно установлено, что деньги, полученные от потерпевших, не были направлены на приобретение им квартир.
Доводы осужденной о возвращении всех денежных средств, внесенных потерпевшей ФИО5, являются необоснованными. Согласно справке ФИО5 было возвращено не 18 000 рублей, а 1 800 рублей, в качестве материальной помощи от общества, созданного потерпевшими.Возмещение материального ущерба по уголовным делам о хищениях не свидетельствует об отсутствии в действиях лиц, совершивших преступления, состава преступления.
Доводы адвоката о том, что потерпевшие ФИО5 и ФИО5 передавали деньги не осужденной ФИО5, а кассиру ФИО15, а она указанные средства не получала и не похищала, являются необоснованными. Именно ФИО5 склонила обманным путем этих потерпевших к заключению договоров и внесению в кассу денежных средств якобы для приобретения им жилых помещений, достоверно зная о том, что условия договора не будут исполнены. Именно ФИО5 фактически исполняя обязанности председателя кооператива, а затем и являясь им официально, распоряжалась денежными средствами этих потерпевших. Необоснованными являются и доводы адвоката о том, что суд вышел за рамки предъявленного ФИО5 обвинения. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, обвинительном заключении прямо указано, что ФИО5 при заключении договоров было достоверно известно о невозможности исполнения их условий по приобретению квартир, и она давала указание по расходованию полученных мошенническим путем денежных средств. Вопреки доводам адвоката судебно-бухгалтерская экспертиза от Дата обезличена года не подтверждает доводы обвиняемой в свою защиту, соответствует выводу суда о том, что при финансовом кризисе кооператива осужденная приняла деньги от потерпевших именно с целью их хищения, а не для исполнения условий договора.
Также необоснованными являются и доводы защитника о наличии сомнений в приговоре относительно доказанности вины осужденной в совершении хищения конкретных денежных сумм. Исковые требования потерпевших переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства не в связи с наличием сомнений в размере причиненного в результате преступлений ущерба потерпевшим, а в связи с необходимостью проведения дополнительных достаточно сложных расчетов, с учетом различных ставок рефинансирования, а также рассмотрению требований о возмещение иных расходов и компенсаций.
Суд полно, всесторонне и объективно рассмотрел уголовное дело, свои выводы мотивировал в приговоре, и оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена в отношении ФИО5 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной ФИО5, адвоката ФИО4, - без удовлетворения.
Судебные издержки в сумме 895, 12 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката, взыскать с осужденной ФИО5.
Председательствующий
Судьи
Копия верна, судья докладчик по делу И.Ю. Вакина