Председательствующий дело Номер обезличен
по делу Хисматулина М.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Чита Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
Председательствующего Крайновой С.Г.,
и судей Бушуева А.В., Вакиной И.Ю.
при секретаре Я...
рассмотрела в открытом судебном заседании Дата обезличена года кассационную жалобу адвоката Абраменко А.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению
М.. в совершении девяти
преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 128. 1
УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а»
ч. 3 ст. 228. 1, ч. 3 ст. 30, п. «, п. «а,г» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ,
Заслушав доклад судьи Вакиной И.Ю., выслушав мнение прокурора Ермолиной Е.К. об оставлении жалобы без рассмотрения и направлении ее для приобщения к материалам уголовного дел, выслушав выступление адвоката Абраменко А.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просившего отменить постановление судьи, судебная коллегия
установила:
Органами предварительного следствия М.. предъявлено обвинение в незаконном сбыте наркотических средств, организованной группой, в покушении на совершении таких же преступлений, совершенных дважды, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой.
Во время судебного разбирательства дела адвокат Абраменко А.А. заявил ходатайство о возвращении дела прокурору, мотивируя его тем, что
согласно предъявленному М.. обвинению он совершил преступления в составе организованной группы, в которую кроме него входил С..
Он указал, что уголовное дело в отношении С.. было выделено в отдельное производства в связи с заключением досудебного соглашения и должно быть рассмотрено в особом порядке, однако рассматривается в обычном порядке. Раздельное рассмотрение дела приведет к затягиванию рассмотрения этих дел. Также адвокат указал на несоответствие обвинительного заключения материалам уголовного дела, по обвинительному заключению наркотическое средство М.. приобрел в Адрес обезличен, а в постановлении о выделении материалов дела ( в томе № 6,л.д. 13) указано, что наркотическое средство ему сбыло неустановленное лицо в Центральном районе г. Читы.
Суд данное ходатайство защитника оставил без удовлетворения и указал, что уголовное дело в отношении соучастника преступления С.. находится в производстве Центрального районного суда г. Читы, в связи с прекращением рассмотрения в особом порядке назначено на Дата обезличена года. Оснований для возвращения дела прокурору не имеется, право обвиняемого на защиту и рассмотрение дела в разумные сроки не нарушено.
Также суд указал, что несоответствия обвинительного заключения и постановления о выделении материалов дела существенными не являются и могут быть устранены в ходе судебного следствия.
В кассационной жалобе адвокат Абраменко А.А. указал, что с постановлением не согласен, уголовные дела в отношении М.. и С.. поступили в районный суд одновременно, в отношении С.. суд перешел на обычный порядок его рассмотрения, данные дела подлежат рассмотрению в одном производстве. В связи с тем, что соединение двух дел невозможно в суде, оба дела подлежат направлению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для их соединения в одно производство. Полагает, что раздельное рассмотрение дел нарушает право М.. на защиту, т.к. он будет лишен возможности допросить С.., который дает показания против него, либо рассмотрение дела будет затянуто- до постановления приговора в отношении С.. и вступления его в законную силу. Просит отменить постановление.
Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит, что данная кассационная жалоба подлежит возвращению в суд.
Согласно п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ не подлежат обжалованию в порядке, установленном главой 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства об отклонении либо удовлетворения ходатайств участников судебного разбирательства. Судом по заявленному в ходе судебного заседания ходатайству адвоката было принято решение, которое самостоятельному обжалованию не подлежало.
Суд необоснованно выделил из уголовного дела материалы и направил их на кассационное рассмотрение. Данная кассационная жалоба адвоката подлежит направлению в суд для приобщения к материалам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу адвоката Абраменко А.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года об отказе в удовлетворении его ходатайства о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению М.. оставить без рассмотрения, направить ее в Центральный районный суд г. Читы для приобщения к материалам уголовного дела.
Председательствующий
Судьи