Председательствующий Дело Номер обезличен
по делу Решетникова Е.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Вакиной И.Ю.,
судей Бадаговой Л.Ф., Бушуева А.В.,
при секретаре [К..]
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена года кассационное представление заместителя прокурора Центрального района г. Читы Селезневой Н.П., кассационную жалобу осужденного Г.. на приговор Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года, которым
Г.., родившийся Дата обезличена года в с. Адрес обезличен, гражданина РФ, судимый:
Дата обезличена года Адрес обезличен по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
Дата обезличена года Адрес обезличен по ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
осужден за восемь преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года, окончательно к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с осужденного в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: Ф.. – 25 000 рублей; Е.. -18 000 рублей; Ы...- 20 000 рублей; У...- 22 500 рублей; В..- 13 000 рублей; Ц...- 14000 рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Вакиной И.Ю., выслушав выступление осужденного Г.., адвоката З.., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав потерпевших Х.. и Ъ.., просивших об оставлении приговора без изменения, выслушав мнение прокурора Гладышевой М.А., поддержавшую кассационное представления, об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
установила:
Г.. признан виновным в мошенничестве, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданам, совершенных в отношении восьми потерпевших.
Преступления совершены в период с июля 2006года по ноябрь 2007 года в Адрес обезличен при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении заместитель прокурор района Селезнева Н.П. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушениями уголовно-процессуального закона, мягкости назначенного наказания.
Прокурор считает неверной квалификацию действиям Г.. по совокупности восьми преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159 УК РФ. Считает, что преступление совершено осужденным с единым умыслом на хищение денежных средств у неопределенного количества граждан, единым способом, путем совершения тождественных действий, и должно быть квалифицировано как единое продолжаемое преступление. Прокурор указал, что выводы суда о совершении неоднократных преступлений не подтверждены доказательствами, по показаниям свидетеля А.. исполнялись заказы «по цепочке»- деньги, полученные от заказчика, тратили на выполнение заказа предыдущего заказчика.
Кроме того, по мнению автора представления, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона: в нарушение ст. 307 УПК РФ в описании преступного деяния Г.. указал в приговоре, что он являлся заместителем генерального директора ООО «организация 1»», однако по показаниям осужденного и свидетелей он в 2007 году работал замдиректора в ООО «организация 2».
Также прокурор указала, что суд не мотивировал выводы о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака преступлений- причинение значительного ущерба потерпевшим по каждому эпизоду; во вводной части приговора суд не указал на участие потерпевших в рассмотрении дела.
Просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Г.. указал, что с приговором не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективностью предварительного и судебного следствия. Утверждает, что явку с повинной он написал под воздействием сотрудников милиции, показания дал в отсутствие адвоката. Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове дополнительных свидетелей- водителей, с которыми он заключал договоры о перевозке материалов. Также указал, что потерпевший Ъ.. задавал наводящие вопроса, показания свидетелей искажены в приговоре, показания свидетеля О... в приговоре не приведены, а свидетеля А.. искажены в приговор. Утверждает, что было нарушено его право на защиту, т.к. после замены адвоката защитнику не было предоставлено время на ознакомления с материалами дела и подготовки к судебному разбирательству.
Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, с допущенными в нем ошибками и неточностями.
Умысла на присвоение денег он не имел, не установлено, каким образом и куда он потратил якобы присвоенные деньги. Со свидетелем П... он договор не заключал, т.к. в то время не работал в ООО « организация 2», ее показаниям дана ненадлежащая оценка. Считает недостоверными показания свидетеля Р... о том, что она не сдавала в аренду офис для ООО «организация 2» и с ним, Г.. не знакома.
Просит приговор отменить, дело в отношении него производством прекратить.
В возражении на кассационную жалобу осужденного потерпевший Ъ.. указал, что вина Г.. материалами дела доказана, в том числе его явкой с повинной, интересы осужденного защищали профессиональные адвокаты; ходатайств о вызове дополнительных свидетелей он не заявлял; судебное следствие проведено объективно.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании ч. 2 ст. 379 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными органами предварительного следствия, а уголовное дело подлежащим направлению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Дата обезличена следователь следственного управления при УВД по г. Читы Ш.. объявила об окончании предварительного следствия, выполнила требования ст. 217 УПК РФ, составила обвинительное заключение ( т. 2л.д. 175- 203). Однако обвинительное заключение не было утверждено, заместитель начальника СУ при УВД по Адрес обезличен Дата обезличена года дело вернул для производства дополнительного расследования ( т. 2л.д. 204). Без принятия дела к производству, без установления строка предварительного следствия следователь Ш.. выполнила по делу ряд следственных действий, после чего за рамками срока предварительного следствия составила обвинительное заключение, которое утвердил заместитель прокурора Центрального района Щ.., уголовное дело было направлено в районный суд, и рассмотрено по существу.
Указанным существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, допущенных следователем при расследовании уголовного дела, суд не дал оценки, при наличии оснований для направления дела прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом рассмотрел дело по существу и постановил обвинительный приговор.
При таких обстоятельствах приговор подлежит безусловной отмене.
Доводы прокурора о необходимости квалификации действий осужденного по одной статье уголовного закона как единого продолжаемого преступления, а также доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступлений подлежат проверке при новом рассмотрении дела с учетом полученных доказательств.
Вместе с тем, судебная коллегия не считает назначенное Г.. наказание несправедливым, приговор отменяется не в связи с мягкостью назначенного осужденному наказания.
В связи с тем, что мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному избрана при постановлении приговора, она подлежит отмене. Однако Г.. не подлежит освобождению из-под стражи, т.к. отбывает наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года в отношении Г.. отменить, на основании п. «а» ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело направить прокурору Центрального района г. Читы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Меру пресечения Г..-заключение под стражу по данному уголовному делу отменить.
Кассационное представление заместителя прокурора Центрального района г. Читы Селезневой Н.П., кассационную жалобу осужденного Г.. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Копия верна
Судья докладчик по делу И.Ю. Вакина