Председательствующий Дело Номер обезличен
по делу Сальникова Е.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Вакиной И.Ю.
судей Дондокова С.С., Хабитуевой Н.Г.
при секретаре У..
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена
кассационные жалобы адвоката Гурулевой Г.Ф. в интересах осужденной Питерневой О.Н., потерпевших С.. и К.. на приговор Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена, которым
Питерневой О.Н., Адрес обезличен
Адрес обезличен несудимая;
осуждена по ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
По этому же делу осужден Ц.., приговор в отношении которого не обжалован.
Постановлено взыскать с осужденной * рублей в пользу потерпевшей К.. в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Вакиной И.Ю. выслушав осужденную Питерневу О.Н., выступление адвоката Мурадова А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката и просивших об отмене приговора и прекращении производства по делу, выслушав потерпевших С.. и К.., поддержавших доводы своих кассационных жалоб и просивших об отмене приговора и направлении дела прокурору для предъявления Питерневой более тяжкого обвинения, выслушав мнение прокурора Почекуниной С.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Питернева признана виновной в самоуправстве, т.е. самовольном вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, совершенных с применением насилия при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Гурулева Г.Ф. в защиту осужденной Питерневой О.Н. указала, что с приговором не согласна в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина осужденной не доказана, выводы суда сделаны на недостоверных доказательствах- показаниях потерпевших, которые оговорили ее из-за неприязненных отношений. Считает недостоверными доказательством и явку с повинной Ц.., с которым Питернева ранее состояла в фактических брачных отношениях, она была подана из-за неприязни Ц.. к Питерневой.
Также адвокат указала, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы по изъятой с места происшествия рукавице. Просит отменить приговор, дело производством прекратить за отсутствием в действиях Питерневой состава преступления.
В кассационной жалобе потерпевшая К.. ставит вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного осужденной наказания. Считает, что суд необоснованно применил условное осуждение и не учел, что Питернева посягала на ее жизнь и имущество.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) потерпевший С.. приводит аналогичные доводы о мягкости назначенного Питерневой наказания, считает, что суд не учел, что она была инициатором преступления, вину не признала, в содеянном не раскаялась, занималась фальсификацией доказательств. Также считает, что суд необоснованно применил условное осуждение, без учета характера, степени опасности содеянного.
По мнению потерпевшего, суд необоснованно исключил из обвинения совершение Питерневой самоуправных действий в отношении него, С.., не оценил показания свидетеля Каргина, согласно которым в день передачи денег за квартиру Питернева якобы обнаружила недостачу в сумме * рублей, считает, что она должна нести ответственность за вымогательство. Выводы суда о малозначительности действий Питерневой в отношении него считает необоснованными.
С разрешения суда он осуществлял аудиозапись судебного заседания, однако суд необоснованно возвратил ее, не приобщив к материалам дела.
Просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Вина Питерневой в совершении указанного преступления доказана совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, содеянному с учетом предъявленного обвинения дана надлежащая правовая оценка, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Доводы Питерневой о непричастности к преступлению тщательно проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Оснований ставить под сомнение последовательные показания потерпевших К.. и С.. об обстоятельствах совершенного преступления у суда не имелось.
Кроме показаний потерпевших ее вина подтверждается показаниями осужденного Ц.., объективно – протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята рукавица потерпевшей, которая осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. Оснований для экспертного исследования данного вещественного доказательства у суда не имелось.
Суд обоснованно признал достоверным доказательством показания осужденного Ц.. и его явку с повинной, т.к. они полностью соответствуют показаниям потерпевшей К.. и иным доказательствам по уголовному делу.
Выводы суда о доказанности вины Питерневой мотивированы в приговоре, и оснований ставить их под сомнение у судебной коллеги не имеется. Действия осужденной квалифицированы с учетом предъявленного обвинения правильно как самоуправство, т.к. она, подозревая С.. в хищении ее денег в сумме * рублей, самовольно вопреки установленному законом судебному порядку, Конституции Российской Федерации совместно с Ц.. вывезли мать С..- К.. в безлюдное место, угрожая физической расправой и убийством потребовала возврата денег, якобы похищенных ее сыном. Воспринимая угрозы реально, потерпевшая К.. взяла на себя обязательства по возвращению денег. Действиями осужденных, связанных с угрозой применения насилия, потерпевшей К.. был причинен существенный вред, т.к. были нарушены ее конституционные права на свободы и личную неприкосновенность.
Вместе с тем, суд сделал правильный вывод о том, что действиями осужденной существенного вреда потерпевшему С.. причинено не было. В судебном заседании было установлено, что Дата обезличена года осужденная угроз С.. не высказывала. Выводы суда об отсутствии в действиях Питерневой состава преступления при совершении действий в отношении потерпевшего С.. являются обоснованными, и оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Доводы С.. о том, что суд не учел показаний свидетеля ФИО16, являются необоснованными. Показания этого свидетеля приведены в приговоре, относятся к обстоятельствам покупки им квартиры у осужденной, не опровергают и не подтверждают доводы осужденной, существенного доказательственного значения по данному уголовному делу не имеют.
Также необоснованными являются доводы потерпевших о мягкости назначенного Питерневой наказания. Суд в полной мере учел тяжесть содеянного, данные о ее личности, конкретные обстоятельства дела, назначил справедливое наказание. Вывод суда о том, что цель наказания может быть достигнута без изоляции осужденной от общества, является правильным.
Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания судебная коллегия не находит, размер взысканной в пользу потерпевшей денежной суммы в качестве компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
На предварительном следствии, в том числе при ознакомлении с материалами дела, потерпевшие не заявляли ходатайств о предъявлении Питерневой более тяжкого обвинения. Суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ был не вправе изменить обвинение, ухудшив положение обвиняемой.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Приобщение к материалам уголовного дела аудиозаписи судебного заседания, сделанной участниками процесса, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года в отношении Питерневой О.Н. оставить без изменения,
кассационные жалобы адвоката Гурулевой Г.Ф. в интересах осужденной, потерпевших С.., К.. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи