Председательствующий
по делу Налетова О.Г. дело № 22-2186-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Чита Дата обезличена
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Вакиной И.Ю.
судей краевого суда Чижевского А.В. и Бушуева А.В.
с участием секретаря Золотаревой Л.Н.
рассмотрела в судебном заседании Дата обезличена кассационные жалобы осужденного Сазонова В.В. на приговор Черновского районного суда г.Читы от Дата обезличена года, которым
Сазонов Виктор Викторович, родившийся Дата обезличена в Адрес обезличен, не судимый,
осужден по ст.62 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденного Сазонова В.В. об отмене приговора и его оправдании, адвоката Гладченко С.В. поддержавшего доводы кассационных жалоб осужденного об отмене приговора и его оправдании, прокурора Палагину Н.Г. об оставлении приговора без изменения, жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Сазонов признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
В период Дата обезличена, Сазонов находясь в Адрес обезличен на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО2, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес потерпевшему множественные удары стеклянными бутылками в область головы, а также не менее 4-х ударов ногами и руками в область головы и тела, причинив тупую травму груди и живота, закрытую черепно-мозговую травму, которая, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Смерть потерпевшего наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы.
В судебном заседании осужденный Сазонов вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что Дата обезличена. он по просьбе бывшей жены приехал к ней домой, где стал распивать спиртное с ней, ФИО2 и сестрой жены ФИО3. Во время распития спиртного обнаружил пропажу сотового телефона, который лежал на табуретке. Он стал предъявлять присутствующим претензии, ФИО2 попытался ударить его, он отбил руку, тогда ФИО2 потянулся за табуретом, на котором сидел, хотел его ударить. После этого он ударил ФИО2 по голове стеклянной бутылкой, толкнул, от чего тот
отлетел в коридор, что происходило с ФИО2 в коридоре, не видел, может быть, ФИО2 ударился обо что-то. После этого он ушел из квартиры, домой вернулся в 1 час.
В кассационных жалобах осужденный Сазонов, не согласившись с приговором суда, просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам уголовного дела, его действия по ч.1 ст.115 УК РФ. Выражает несогласие с показаниями ФИО8 по поводу характеристики его личности. Указывает, что ФИО3 злоупотребляет спиртным и ей необходимо провести судебно-психиатрическую экспертизу. Он физически не мог избить потерпевшего, т.к. он болеет артритом и у него левая рука не сгибается.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Вертопрахова И.Г., опровергая доводы жалоб осужденного, просит приговор оставить без изменения, жалобы осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, приговор находит законным и обоснованным.
Доводы осужденного Сазонова о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО2, от чего тот скончался, судебная коллегия находит надуманными и несостоятельными, не соответствующими материалам уголовного дела.
Так, суд законно и обоснованно взял в основу приговора показания очевидцев преступления ФИО8 и ФИО3, которые прямо указали на осужденного, который в
ходе ссоры с ФИО2 избил его, наносил удары потерпевшему как бутылками по голове, так и ногами по телу. От нанесенных ударов у ФИО2 пошла кровь. Также ФИО8 дополнила, что она позвала на помощь ФИО9, но когда они с ним пришли в квартиру, Сазонова не было, пришел ФИО6, и они продолжили распивать спиртное. Затем она подошла к ФИО2 и увидела, что он умер, она вызвала «скорую помощь», позвонила Сазонову, сказав, что он убил ФИО2.
Оснований не доверять показаниям ФИО8 и ФИО3, у суда не имелось, поскольку их показания подтверждаются свидетелями ФИО9, ФИО6 и другими материалами уголовного дела, показания данных свидетелей существенных противоречий между собой, которые могут повлечь отмену приговора, не имеют.
Свидетель ФИО9 показал, что после того, как к нему прибежали ФИО8 и ее сестра и попросили помощи, но спустился к ним в квартиру, но Сазонова там не было, он стоял на улице. В коридоре лежал ФИО2, на голове у него была кровь. ФИО8 рассказала ему, что Сазонов ударил ФИО2 бутылкой по голове, на полу рядом лежали осколки от бутылки.
Свидетель ФИО6 показал, что когда он пришел к сестре – ФИО8, в коридоре увидел ее сожителя ФИО2, у которого была разбита голова, со слов ФИО9, сестры и ФИО3 узнал, что потерпевшего бутылками избил Сазонов, бывший муж сестры. Они с ФИО9 перенесли потерпевшего на диван, он был еще жив. Через некоторое время сестра обнаружила, что ФИО2 умер.
Вопреки доводам жалоб осужденного свидетели ФИО5 и ФИО4 в ночь Дата обезличена г. утром слышали в подъезде какой-то шум.
Из показаний свидетеля ФИО8, матери осужденного следует, что Дата обезличена года сын ушел к своей бывшей жене, вернулся в Дата обезличена, после этого она уснула, поэтому не слышала, выходил ли он еще из квартиры. В Дата обезличена сын сказал ей, что у него пропал сотовый телефон, примерно в 12 часов позвонила ФИО8 и сообщила ему, что он убил Виктора, на то тот ответил, что когда он уходил ФИО2 был живой.
Также вина осужденного подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, и показаниями эксперта ФИО1, согласно которым, учитывая наличие повреждений на голове в четырех различных областях, можно сделать вывод о том, что потерпевшему было нанесено не менее 4-х ударов, все повреждения квалифицируются в совокупности, и разделить от одного или от всех ударов образовалась черепно-мозговая травма невозможно. На изъятой одежде у Сазонова обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО2. Отсутствие на обуви Сазонова крови потерпевшего, отпечатков следов рук на осколках и горлышках бутылок изъятым при осмотре места происшествия не свидетельствует о него невиновности. Все изъятые у осужденного вещи, которые были представлены на экспертизу изъяты в присутствии понятых.
Выводы эксперта оценены судом в совокупности с исследованными по делу доказательствами, а именно показаниями самого осужденного, а также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО3. Также выводы эксперта о характере и механизме образования телесных повреждений свидетельствуют о том, что удары осужденным потерпевшему были нанесены с силой, что повлекло закрытую черепно-мозговую травму, что также указывает на умышленный характер действий осужденного. Оснований для проведения дополнительных экспертиз суд обоснованно не нашел, поскольку сомнений в компетенции и правильности выводов экспертов не имелось. Защита интересов Сазонова на стадии предварительного следствия и в суде осуществлялась адвокатом Вологдиной А.П., которая в полном объеме защищала интересы осужденного, поэтому нарушения его прав на защиту допущено не было, впоследствии ему был предоставлен адвокат Горюнова Т.А.
Доводы осужденного о том, что признательные показания он дал под давлением сотрудников милиции судом проверялись, однако не нашли своего подтверждения, данным доводам в приговоре судом обоснованно дана критическая оценка. ДоводыСазонова о заинтересованности следователя Панкратова проводившего проверку по его заявлению необоснованны и ничем не подтверждены, расследованием уголовного дела данный следователь не занимался. Также судом были проверены доводы осужденного по поводу неправильного отображения его показаний следователем Сюсиным в протоколе допроса, однако они также не подтвердились, каких-либо замечаний осужденный по поводу содержания своих показаний в протоколах допросов не заявлял. Также у суда отсутствовали основания для проведения свидетелю ФИО3 судебно-психиатрической экспертизы, поэтому доводы осужденного о невменяемости очевидца преступления судебная коллегия также находит надуманными. Также у суда не имелось оснований не доверять показаниям Сазоновой по характеристике личности осужденного
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вину Сазонова по предъявленному обвинению доказанной, суд правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.
При определении меры наказания Сазонову суд учел, как характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, так и обстоятельства, смягчающие вину, данные, характеризующие личность, и назначил ему справедливое наказание с применением ст.62 УК РФ.
Процессуальные издержки в сумме 895 рублей 12 копеек за оплату труда адвоката Гладченко С.В. назначенного судебной коллегией по ходатайству осужденного, по защите его интересов, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с осужденного Сазонова В.В. в счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Черновского районного суда г.Читы от Дата обезличена года в отношении Сазонова Виктора Викторовича оставить без изменения.
Процессуальные издержки в сумме 895 рублей 12 копеек за оплату труда адвоката Гладченко С.В. взыскать с осужденного Сазонова В.В. в счет федерального бюджета.
Кассационные жалобы осужденного Сазонова В.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья докладчик А.В.Бушуев