Председательствующий
по делу Воросов С.М. дело Номер обезличен
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Чита Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Вакиной И.Ю.
судей краевого суда Хохлашовой Л.Д. и Бушуева А.В.
с участием секретаря Бриль А.Е.
рассмотрела в судебном заседании Дата обезличена кассационные жалобы осужденного Рубцова В.Ю., адвоката Раджюнене Е.В. и кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Читы Комягиной Ю.В. на приговор Центрального районного суда г.Читы от Дата обезличена которым
Рубцов Владимир Юрьевич, родившийся Дата обезличена в Адрес обезличен, не судимый,
осужден по п.п. «а, г» ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденного Рубцова В.Ю. и адвоката Раджюнене Е.В. об изменении приговора по доводам кассационных жалоб, прокурора Матвейчук Е.Ю. поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора в части осуждения Рубцова В.Ю. по ч.2 ст.162 УК РФ и оставлении приговора в другой части без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Рубцов признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья и разбое, то есть нападении с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Указанные выше преступления были совершены, грабеж Дата обезличена, а разбойное нападение Дата обезличена в Адрес обезличен при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Рубцов вину по предъявленному обвинению признал частично, показав, что за день до совершения нападения на павильон Адрес обезличен нашел газовый баллончик, в нем находился газ. 28 августа он заходил в павильон, но ничего не купил, из-за отсутствия денег. Минут через15 он решил похитить из павильона деньги. С этой целью он подошел к прилавку в павильоне, распылил газ из баллончика в лицо продавцу. После этого оба продавца убежали в подсобное помещение, он перепрыгнув через прилавок забрал ящики с деньгами в продуктовом и вино-водочном отделах и убежал в сторону строящегося дома, там он выкинул баллончик и стал открывать ящики, но в этот момент его задержали. Нападение с целью хищения чужого имущества в торговом павильоне Адрес обезличен не совершал.
В кассационных жалобах: -осужденный Рубцов, не согласившись с приговором суда, указал, что он действительно совершил нападение в магазине Адрес обезличен однако он не согласен с выводами суда, о том. что примененный им газ опасен для жизни и здоровья потерпевших, экспертизой это не подтверждено, поэтому его действия подлежат переквалификации на ст.193 УПК РФ, потерпевший видел его до совершения преступления, т.к. их дома находятся на расстоянии 50 м. друг от друга, и он часто делал покупки в данном магазине. По описанию, которая сделала Ч..., он подходит только по телосложению, остальные приметы не совпадают;
- адвокат Раджюнене Е.В., также выражая несогласие с приговором, указала, что действия Рубцова по разбойному нападению на торговый павильон Адрес обезличен подлежат переквалификации с ч.2 ст.162 на ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не было установлено каков мог быть причинен вред здоровью от применения газа содержащегося в баллончике, и представляло ли данное вещество опасность для жизни и здоровья. В приговоре судом не приведено доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что применение газового баллончика к потерпевшей С... представляло опасность для ее жизни и здоровья. По факту открытого хищения чужого имущества из торгового павильона Адрес обезличен вина ее подзащитного не доказана, поскольку М... опознала Рубцова, как покупателя, который часто заходил в павильон за покупками, Я... опознал Рубцова, но его задержали в тот день, опознание проведено без участия адвоката, поэтому данное доказательство является недопустимым. Показания свидетелей И... и Т... которые видели убегавших из павильона двух преступников, противоречат показаниям свидетеля Ч... и Б... по описанию одежды, которая была одета на нападавших.
В кассационном представлении государственный обвинитель Комягина Ю.В., приговор суда просит отменить, поскольку по эпизоду открытого хищения чужого имущества из торгового павильона Адрес обезличен суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, указал, что Рубцов действуя согласованно и солидарно с неустановленным следствием лицом, с целью подавления воли Ч... к сопротивлению, нанес один удар неустановленным предметом в область правого запястья, не причинив вреда здоровью, т.е. применил насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. На 9 листе приговора, суд данные действия Рубцова квалифицировал по п.п. «а, г» ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку применение газа в момент совершения преступления создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, адвоката и кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Рубцова по ч.2 ст.162 УК РФ, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Выводы суда о виновности Рубцова в совершении открытого хищения чужого имущества из торгового павильона Адрес обезличен основаны на тщательном анализе допустимых доказательств, представленных стороной обвинения. Фактические обстоятельства совершения данного преступления Рубцовым установлены судом правильно, подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд, вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката обоснованно взял в основу приговора показания потерпевших М..., Ч... и свидетеля Я...
Так потерпевшая М... показала, что после того, как продавец Ч... сообщила ей по телефону, что на ее магазин совершено нападение приехала туда. Ч... рассказала, что нападение совершили двое подростков в масках, похитили денежный ящик от кассового аппарата с 300 рублями. Ее муж в это время и сотрудники охраны поехали искать нападавших, затем вернулся муж и сказал, что задержал двух подростков, у одного из них в кармане он обнаружил шапку-маску.
Потерпевшая Ч... показала, что когда двое парней одетые в темную одежду и шапки-маски забежали в павильон, и один из них крикнул: «Стоять, это ограбление». Она попыталась нажать тревожную кнопку, но ошиблась и нажала кнопку от холодильника, в результате чего раздался звонок, тогда тот парень, который крикнул, ударил ее металлическим предметом по руке, от чего она испытала физическую боль, схватил денежный ящик с прилавка, и парни выбежали с павильона. Затем она вызвала охрану, приехал муж хозяйки павильона Я... который поехал искать преступников, а по возвращению сказал, что задержал двух подростков, у одного из них в кармане он обнаружил шапку-маску. При опознании она никого не опознала, т.к. нападавшие были в шапках-масках, однако Рубцов по росту и телосложению похож на одного из нападавших, который ударил ее чем-то твердым по руке.
Свидетель Я... подтвердил свои показания данные на следствии, указав в суде на Рубцова, как на лицо, которое он задержал на Адрес обезличен по Адрес обезличен, поскольку тот был похож по описанию, после нападения двух парней на торговый павильон, и у которого он в кармане обнаружил шапку-маску. В это время второй парень шедший с Рубцовым направил на него пистолет, не то газовый, не то игрушечный, он отвлекся, и Рубцов воспользовавшись этим, убежал. Он вернулся к павильону и рассказал сотрудникам милиции о происшедшем. В последствии он опознал Рубцова как лицо, которое он задержал, и который, вырвавшись, убежал от него.
Свидетель Б... подтвердила данные обстоятельства задержания Я... неизвестного ей парня, поскольку наблюдала за происходящим со стороны.
Из оглашенных показаний свидетелей И... и Т... следует, что около 20 часов из павильона Адрес обезличен выбежали двое парней в шапках-масках, у одного из них в руках была коробка, они убежали в сторону Адрес обезличен
Доводы осужденного и его защитника о том, что показания данных лиц противоречивы по описанию примет необоснованны, при описании одежды Ч... и Б... указали, что нападавшие были одеты в темную одежду, Я... показал, что Рубцов и другой парень были одеты в черные спортивные костюмы. Свидетель Т... показал, что высокий парень был одет в черный спортивный костюм, он в руке держал какой-то предмет похожий на пистолет, второй, что пониже был одет в синюю футболку и черные спортивные брюки в руках держал коробку. Свидетель И... показал, что выбежавшие из павильона двое парней были одеты в черные спортивные костюмы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вину Рубцова в совершении открытого хищения чужого имущества из торгового павильона Адрес обезличен доказанной, действиям Рубцова суд дал верную юридическую оценку и правильно квалифицировал их по п.п. «а, г» ч.2 ст.162 УК РФ вменили ему, что он совершил разбойное нападение с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Таким образом, суд, переквалифицировав действия Рубцова с ст.252 УПК РФ был не вправе ухудшать положение Рубцова и вменять осужденному квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья». Поэтому оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления прокурора судебная коллегия находит необоснованными.
В тоже время судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о том, что опознание Я..., Ч... и М... Дата обезличена г. Рубцова было проведено следователем с нарушением п.5 ч.1 ст.53 УПК РФ не была приглашена следователем для участия в опознании потерпевшими и свидетелями ее подзащитного, чем было нарушено право Рубцова на защиту, в связи с чем протоколы опознания Я... Ч... и М... от Дата обезличена г. Рубцова являются недопустимыми и подлежат исключению из приговора.
В тоже время судебная коллегия находит преждевременными выводы суда о квалификации действий осужденного Рубцова по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку судом в полной мере не дана оценка доводам осужденного и его защитника о том, что применение газового баллончика к С..., которая подверглась нападению, являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшей.
Из показаний С... следует, что когда она подняла голову, зашедший в киоск Рубцов распылил ей в лицо газ из газового баллончика, боли она не почувствовала, но сильно испугалась и убежала в подсобное помещение, откуда вышла через три минуты и обнаружила пропажу ящиков с кассовых аппаратов. По заключению судебно-криминалистической экспертизы вещество, содержавшееся в газовом баллончике, содержало в своем составе сильнодействующее отравляющее вещество раздражающего действия.
По смыслу закона применение газового баллончика при нападении в целях завладения чужим имуществом квалифицируется как разбой, если будет установлено, что газ в баллончике представлял опасность для жизни и здоровья человека.
При таких обстоятельствах суду было необходимо назначить судебно-медицинскую экспертизу по материалам уголовного дела для выяснения вопроса являлось ли опасным для жизни и здоровья потерпевшей применение Рубцовым газа.
С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая решение об отмене приговора в отношении Рубцова в части его осуждения по ч.2 ст.162 УК РФ считает, что при новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит более тщательно исследовать все, содержащиеся в деле доказательства, дать им оценку, и в соответствии с установленными, в стадии судебного разбирательства, данными, решить вопрос об обоснованности или несостоятельности предъявленного им обвинения.
Также при новом рассмотрении уголовного дела другие доводы кассационного представления прокурора подлежат должной проверке и всесторонней оценке.
Меру пресечения в виде содержания под стражей Рубцову В.Ю., поскольку он осужден за совершение тяжкого преступления, в связи с тем, что рассмотрение уголовного дела в отношении него не завершено судебная коллегия оставляет без изменения, продлив ее до Дата обезличена включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Центрального районного суда г.Читы от Дата обезличена года в отношении Рубцова Владимира Юрьевича в части его осуждения по ч.2 ст.162 УК РФ отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Считать Рубцова В.Ю. осужденным по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от Дата обезличена) к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Исключить из приговора приведенные в качестве доказательств вины Рубцова В.Ю. протоколы его опознания Я..., Ч... и М... от Дата обезличена г. в связи с их недопустимостью.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Рубцову В.Ю. в виде содержания под стражей оставить без изменения, продлив ее до Дата обезличена включительно.
Кассационные жалобы осужденного Рубцова В.Ю., адвоката Раджюнене Е.В., кассационное представление государственного обвинителя Комягиной Ю.В. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья докладчик А.В.Бушуев