Председательствующий по делу
Иванощук И.П. дело № 22- 1297 -10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита Дата обезличена года.
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего – Крайновой С.Г.
судей – Вакиной И.Ю. и Ешидоржиевой Ц.Ц.
защитника – Катамадзе О.В.
при секретаре – Барадиевой Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пинжакова Петра Валерьевича на постановление судьи Ингодинского районного суда г. Читы от Дата обезличена года, которым в удовлетворении ходатайства
ПИНЖАКОВА ПЕТРА ВАЛЕРЬЕВИЧА, Дата обезличена года рождения, уроженца Адрес обезличен области, осужденного по приговору Шилкинского районного суда Читинской области от Дата обезличена года по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. п. «а,б» УК РФ с применением ст. 69 ч. 2, ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Об условно-досрочном освобождении отказано;
Заслушав доклад судьи Ешидоржиевой Ц.Ц., осужденного Пинжакова П.В., и защитника Катамадзе О.В. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Пинжаков П.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от наказания, мотивируя тем, что не имеет взысканий, неоднократно поощрялся, вину признал и раскаялся.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что за весь период отбывания наказания поведение Пигнжакова не было стабильным. До сентября 2008 года он показал себя с положительной стороны, но после допустил нарушение режима содержания и был водворен в ШИЗО. Имеет непогашенные исполнительные листы. Последние преступления он совершил, находясь на условно-досрочном освобождении по предыдущему приговору.
В кассационной жалобе осужденный Пинжаков П.В. просит отменить постановление, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он вину признал и раскаивается в содеянном преступлении. При разбирательстве суд не выяснял, как он собирается возместить ущерб, причиненный преступлением, в случае его досрочного освобождения. Характеристика, выданная администрацией учреждения, является необъективным, неверным. Представители администрации исправительного учреждения не смогли охарактеризовать его работу. О наличии исполнительных листов он узнал перед судебным заседанием. Ему непонятно, почему администрация не переводила его на оплачиваемую работу, а держали на хозработах. Его никто не предупреждал о необходимости состоять в секциях. Считает, что решение о направлении его в ШИЗО было незаконным. Суд не обратил внимания на халатность сотрудников администрации исправительного учреждения.
Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к их удовлетворению.
В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочному освобождению от отбывания наказания подлежат осужденные, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу ст. 175 ч. 1 УИК РФ, основными показателями исправления осужденного являются возмещение причиненного ущерба, раскаяние в содеянном, правопослушное поведение в местах лишения свободы, добросовестное отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Для решения вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен установить факты примерного поведения осужденного за весь период отбывания наказания, дающие основания полагать, что он встал на путь исправления.
Осужденный Пинжаков отбыл 2\3 срока назначенного наказания.
Однако, как следует из материалов, поведение осужденного Пинжакова П.В. за весь период отбывания наказания не может характеризоваться как примерное, поскольку он, имея две благодарности за добросовестный труд и примерное поведение, допустил нарушение режима, за что был водворен в ШИЗО на 5 суток.
Также установлено, что на момент принятия обжалуемого решения Пинжаков имеет непогашенные исполнительные листы, что свидетельствует о том, что он не возместил ущерб, причиненный преступлением.
Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, так как суду не представлены убедительные доказательства того, что осужденный Пинжаков встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Доводы жалобы о том, что характеристика, выданная ему администрацией исправительного учреждения не объективна, не может быть признана состоятельной. Данная характеристика (л.д3) являлась предметом исследования в суде первой инстанции, и установлено, что сведения, содержащиеся в ней, соответствуют действительности.
Также не могут быть признаны убедительными доводы жалобы Пинжакова о том, что он не знал о наличии исполнительных листов. Согласно приговору, постановлено взыскать солидарно с Пинжакова П.В. и ФИО0 в пользу ОАО «Сибирьтелеком» в счет возмещения ущерба 12650 рублей, в пользу ОАО «Российские железные дороги» -3298 рублей 10 копеек. О наличии исполнительных листов свидетельствует и справка, выданная бухгалтером ФИО6 л.д. 5).
Как следует из протокола судебного заседания, Пинжаков не обжаловал в установленном порядке решение администрации учреждения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО, и суду не представлены доказательства, свидетельствующие об их незаконности, поэтому доводы жалобы о незаконности взыскания также несостоятельны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Ингодинского районного суда г. Читы от Дата обезличена года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Пинжакова Петра Валерьевича об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Пинжакова П.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: С.Г. Крайнова
Судьи: И.Ю. Вакина
Ц.Ц. Ешидоржиева
Копия верна: Ц.Ц. Ешидоржиева