Председательствующий по делу
Добрынин В.А. дело № 22- 1305 -10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита Дата обезличена года.
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего – Крайновой С.Г.
судей – Очировой Б.М. и Ешидоржиевой Ц.Ц.
государственного обвинителя- Рудика А.Б.
защитника – Михайловой А.С.
осужденного – Деревянко А.А.
при секретаре – Ильиной М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Деревянко Анатолия Анатольевича и общественного защитника Деревянко Антонины Павловны на приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года, которым
ДЕРЕВЯНКО АНАТОЛИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, Дата обезличена года рождения, уроженец Адрес обезличен области, не работающий, проживающий в Адрес обезличен района Забайкальского края Адрес обезличен Адрес обезличен, судимый:
- Дата обезличена года Красночикойским районным судом Читинской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно постановлением Карымского районного суда Читинской области от 19. 06. 2008 года на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 26 дней;
Осужден по ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначено путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Красночикойского районного суда от 16. 08. 2006 года к назначенному наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Заслушав доклад судьи Ешидоржиевой Ц.Ц., государственного обвинителя Рудика А.Б., полагавшего необходимым изменить приговор в части назначенного наказания, защитника Михайлову А.С., поддержавшую доводы кассационных жалоб, осужденного Деревянко А.А. по доводам его жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Деревянко А.А. осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО9 Л., совершенное им Дата обезличена года в Адрес обезличен района Забайкальского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Деревянко А.А. просит отменить приговор ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при его постановлении, ссылаясь на следующее. Обвинительный приговор постановлен на показаниях потерпевшей и свидетелей, основанных на догадках и предположениях. На вещественном доказательстве – на вилах не обнаружены отпечатки его пальцев. Также не доказано, что именно этими вилами нанесен удар по автомашине. Во время допроса свидетеля ФИО11 судья Добрынин без всяких оснований удалил его из зала судебного заседания, тем самым нарушив его право на участие в судебном разбирательстве и на защиту. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал, почему за основу приговора берет одни доказательства, и отвергает другие. В показаниях потерпевшей и свидетелей с ее стороны имеются существенные противоречия, которые суд не устранил. Считает, что изложенные в приговоре выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ему непонятно, почему он из потерпевшего превратился в обвиняемого, так как 08. 10. 2008 года милиция приехала по его вызову, поскольку он беспричинно был избит братьями ФИО9. Он также не согласен с суммой причиненного ущерба. В уголовном деле имеется справка о стоимости стекла от автомашины «Корона-Премио», которая составляет 2700 рублей. Суд необоснованно сумму ущерба признал в размере 7000 рублей. Выводы суда о наличии у него умысла на совершение преступления опровергаются показаниями свидетеля ФИО6. По факту его избиения имеются соответствующие документы. Считает, что он осужден незаконно.
В кассационной жалобе общественный защитник Деревянко А.П. просит приговор отменить по следующим основаниям. Сторона защиты считает, что вещественное доказательство по уголовному делу не является надлежащим, так как не сняты отпечатки пальцев, нет соответствующего протокола и заключения эксперта. Поскольку она была первой подозреваемой, по ее мнению, с нее должны были снять отпечатки пальцев. Протокол осмотра места происшествия сфальсифицирован. Когда приехали к ним сотрудники милиции по вызову, ее сын Деревянко был весь в крови, но данное обстоятельство не отражено в протоколе, и врач не зафиксировала телесные повреждения. Причиной конфликта послужила ревность ФИО9 к ее сыну, который помирился с ФИО6 и стал жить вместе. Его супруга Грещилова Л. также ревновала ФИО6 к своему мужу, за несколько дней до случившегося она пришла к ним и устроила скандал с ФИО6, при этом избила ее. Их разнял Деревянко А.. Она считает, что при судебном разбирательстве допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Отвод, заявленный судье Добрынину 5 раз ею, необоснованно не был удовлетворен. Он подлежал отводу, так как принял сторону потерпевшей и нарушил принцип состязательности сторон, позволив потерпевшей являться в суд по ее желанию. Суд не пригласил свидетеля ФИО6, потерпевшую ФИО9 и препятствовал вызову в суд свидетеля ФИО12, который составил протокол осмотра транспортного средства, мотивируя тем, что данный протокол не имеет отношения к делу. В протоколе осмотра места происшествия вписаны понятые, которые не присутствовали при осмотре, и роспись Деревянко А.А. не принадлежит ему. Считает, что протокол осмотра места происшествия сфальсифицирован. В судебном заседании судья задавал наводящие вопросы свидетелям. Ее доводы о том, что при осмотре не было понятых, подтверждаются показаниями подсудимого, свидетелей ФИО6 и ФИО10. По мнению общественного защитника, обвинительный акт составлен с нарушениями норм УПК РФ. В ходатайстве о вызове свидетеля ФИО13, выдавшего фиктивную справку, необоснованно судом было отказано. На самом деле она нанесла удар вилами в заднее стекло автомашины потерпевшей ФИО9 после избиения ее сына. Отпечатки на вилах на следствии не были сняты. Поскольку автомашины потерпевшие загнали в ограду, достоверно не установлено, как они стояли на улице на момент нанесения удара. ФИО9 путаются в показаниях о расположении автомашин на улице.
Кроме того, по мнению общественного защитника, суд первой инстанции необоснованно завысил стоимость ущерба, взыскав 7979 рублей, в то время как в обвинительном заключении и в приговоре он указывается как 2700 рублей. Считает, что приговор в этой части также подлежит отмене.
Показания ФИО9 об обстоятельствах совершения преступления опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, который был очевидцем тех событий.
Кроме того, считает, что суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции о надлежащем применении уголовного и уголовно-процессуального закона.
Суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение, а именно то, что ее сын Деревянко А.А. был избит мужем потерпевшей и его братом. Данное обстоятельство послужило тому, что она взяла вилы и ударила ими в стекло автомашины потерпевшей.
Обсудив доводы кассационных жалоб, и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит необоснованными доводы жалоб об отмене приговора, вместе с тем считает необходимым изменить обжалуемый приговор по следующим основаниям.
Хотя в судебном заседании подсудимый Деревянко А.А. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, и показал, что имущество ФИО14 повреждено не им, а его матерью, судебная коллегия находит, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании. Доказательствами, уличающими Деревянко А.А. в совершении преступления, судом обоснованно признаны приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО2, ФИО10 и потерпевшей ФИО4.
Показания указанных свидетелей, данные ими как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, были проверены в стадии судебного разбирательства, И, по мнению судебной коллегии, они получили правильную оценку в приговоре с приведением обоснования признания достоверными этих доказательств.
Таким образом, показания Деревянко А.А. об отсутствии его вины в умышленном повреждении чужого имущества и аналогичные этим показаниям, изложенные им и его общественным защитником доводы в кассационных жалобах, по мнению судебной коллегии, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются полно приведенными в приговоре доказательствами.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд правильно указал в приговоре о несостоятельности показаний свидетелей ФИО6, ФИО15 ФИО1 и подсудимого о том, что Деревянко А.П. разбила стекло в автомашине ФИО9 Л., как направленные на уклонение Деревянко А.А. от уголовной ответственности с учетом его непогашенной судимости.
Кроме того, суд правильно указал, что показания свидетеля ФИО5 свидетельствуют о недостоверности и необъективности показаний свидетеля ФИО1, который поддерживает дружеские отношения с Деревянко А.А..
В судебном заседании подробно исследованы фактические обстоятельства, касающиеся вещественного доказательства. Выводы суда первой инстанции о том, что вилы, изъятые на территории усадьбы ФИО9, являются предметом, с использованием которого Деревянко А.А. совершил преступление, являются обоснованными.
Доводы кассационных жалоб о признании недопустимыми протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра автомашины и вещественного доказательства судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Утверждения стороны защиты о фальсификации указанных доказательств не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9 Е., ФИО9 А. и ФИО9 Л., приведенные в приговоре.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы защиты о нарушении уголовно-процессуального закона при судебном разбирательстве. Указания суда кассационной инстанции судом выполнены в полном объеме, и, суд при повторном рассмотрении уголовного дела исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе вопрос о значительности ущерба для потерпевшей. Удаление подсудимого из зала судебного заседания производилось в соответствии с требованиями ст. 258 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый Деревянко А.А. неоднократно пререкался с председательствующим по делу, за что ему делались замечания (Номер обезличен), чем нарушил порядок судебного разбирательства и был удален из зала судебного заседания Дата обезличена года до окончания судебного заседания на этот день. Также нельзя согласиться с доводами защиты о необъективности председательствующего по делу по основаниям, указанными в жалобах. Согласно кассационным жалобам, судья допустил нарушение принципа состязательности сторон, позволив потерпевшей являться в суд по желанию. Данное утверждение противоречит протоколу судебного заседания. Потерпевшая допрошена судом, подсудимый Деревянко и сторона защиты имели возможность задавать вопросы потерпевшей ФИО9 Л.. Отсутствие потерпевшей в отдельные дни судебных заседаний не повлекло нарушение прав осужденного, и не повлияло на законность и обоснованность приговора. Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего. Как следует из протокола судебного заседания, и, из письменных ходатайств защиты, отвод, заявленный судье, не основан на процессуальном законе.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал верную квалификацию действиям осужденного. Но, при назначении наказания Деревянко А.А. суд неправильно применил материальный закон, ухудшив положение осужденного. Как следует из материалов уголовного дела, Дата обезличена года мировым судьей Красночикойского района Забайкальского края в отношении Деревянко А.А. был постановлен приговор, в соответствии с которым ему было назначено наказание по ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров определено в виде 2 лет лишения свободы, хотя объем обвинения, предъявленного Деревянко А.А., и квалификация содеянного остались прежними.
По смыслу ч. 2 ст. 383 УПК РФ при повторном вынесении приговора виновному лицу может быть назначено более строгое наказание при условии отмены первоначального приговора вследствие его чрезмерной мягкости, когда по этим основаниям имелось представление прокурора или заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя.
Указанных в законе оснований для назначения Деревянко А.А. более строгого наказания не было, поэтому судебная коллегия считает необходимым смягчить ему наказание.
Кроме того, суд, принимая решение о взыскании с осужденного Деревянко А.А.в пользу потерпевшей материальный ущерб в размере 7979 рублей, не мотивировал его надлежащим образом. В деле имеется справка, подтверждающая стоимость ущерба в размере 2700 рублей, поэтому судебная коллегия считает необходимым снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Деревянко А.А. до указанной суммы, при этом потерпевшая вправе в порядке гражданского судопроизводство обратиться в суд с заявлением о возмещении материального ущерба, представив суду надлежащие доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года в отношении Деревянко Анатолия Анатольевича изменить.
Наказание, назначенное Деревянко Анатолию Анатольевичу, по ст. 167 ч. 1 УК РФ снизить до 8 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров Деревянко Анатолию Анатольевичу назначить путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Красночикойского районного суда Читинской области от Дата обезличена года в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Снизить размер материального ущерба, взысканного с Деревянко Анатолия Анатольевича в пользу потерпевшей ФИО4 до 2700 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Деревянко А.А. и общественного защитника Деревянко А.П. – удовлетворить частично.
Председательствующий: С. Г. Крайнова
Судьи: Б.М. Очирова
Ц.Ц. Ешидоржиева