Председательствующая
по делу Тирская О.В. дело Номер обезличен
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Чита Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Крайновой С.Г.
судей краевого суда Хабитуевой Н.Г. и Чижевского А.В.
при секретаре Королевской В.А.
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационную жалобу адвоката Немцевой Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен Адрес обезличен Забайкальского края от Дата обезличена года и приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от Дата обезличена года в отношении
Ш., родившегося Дата обезличена года Адрес обезличен, не судимого,
осужденного приговором мирового судьи по ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к штрафу в размере 7000 рублей.
Приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края приговор мирового судьи в отношении Ш. изменен. Ш. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Заслушав доклад судьи Чижевского А.В., выступление адвоката Михайловой А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ш. признан виновным в том, что Дата обезличена года в ночное время в подъезде дома Адрес обезличен умышленно нанес Г. удар кулаком по лицу совершив в отношении потерпевшей иные насильственные действия, причинив физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Дата обезличена года Г. и Й. обратились с заявлениями к мировому судье судебного участка Номер обезличен Адрес обезличен Забайкальского края о привлечении к ответственности Ш. по ч.1 ст.115 и ч.1 ст.115 УК РФ.
Дата обезличена года Ш. обратился со встречным заявлением к мировому судье судебного участка Номер обезличен Адрес обезличен Забайкальского края о привлечении к ответственности Й. по ч.1 ст.115 УК РФ.
Рассмотрев заявления, мировой судья судебного участка Номер обезличен Адрес обезличен Забайкальского края приговором от Дата обезличена года признал Ш. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ.
Осужденные Ш. и Й. обжаловали приговор мирового судьи в апелляционном порядке.
Постановлением судьи Краснокаменского городского суда от Дата обезличена года производство по уголовному делу в отношении Ш. и Й. прекращено за примирением сторон. Приговор мирового судьи в отношении Й. и постановление судьи городского суда в отношении Й. и Ш. в кассационном порядке не обжаловались.
В кассационной жалобе адвокат Немцева Н.А. в защиту интересов осужденного Ш. выражает несогласие, как с приговором мирового судьи, так и с приговором суда апелляционной инстанции, которые просит отменить, и оправдать Ш. за непричастностью к совершению преступления. По мнению адвоката, судом не учтены показания Ш., свидетелей Ц. и Н., совпадающие с заключением судебно-медицинского эксперта о возможности получения потерпевшей повреждения при падении с высоты собственного роста. При этом Й. и Г. находились в сильной степени опьянения, а Ш. защищался от агрессивных действий указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор апелляционной инстанции в отношении Ш. подлежащим отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение, по следующим основаниям.
По мнению коллегии, судом дана неверная оценка представленным доказательствам, что существенно повлияло на выводы о виновности Ш. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Согласно стабильным показаниям осужденного Ш., он вместе с женой и дочерью находился дома, когда после полуночи в дверь кто-то стал настойчиво звонить, а потом стучать ногами. Супруга подошла к двери и попросила не мешать отдыхать, но звонки и удары продолжались. Тогда Ш. вышел на площадку и увидел ранее незнакомого Й., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Й. нанес ему удар головой в голову, а он стал удерживать Й. и крикнул жене вызвать милицию. В это время в подъезде Ш. увидел ранее не знакомую Г., которая стала их разнимать, они не удержались и все втроем скатились по ступенькам вниз. Г., которой он удары не наносил, сказала, что ей выбили зубы, и ушла. Й. передали приехавшим сотрудникам милиции.
Свидетели Ц. и Н. на протяжении разбирательства давали показания, подтверждающие показания осужденного.
Потерпевшая Г., в свою очередь показывала, что, ожидая Й., зашла в подъезд, где увидела, как Ш. наносит удары Й., а когда она попыталась разнять дерущихся, Ш. также нанес ей один удар кулаком по лицу, причинивповреждения.
Свидетель Й. первоначально пояснял, что, не зная точного адреса, в позднее время пришел в гости к Е., но из-за двери вышел ранее незнакомый Ш. и стал его избивать. Дальнейшие события Й. описать не мог, ссылаясь на алкогольное опьянение. Согласно последующим показаниям Й. обстоятельства причинения Ш. телесных повреждений Г. ему известны со слов потерпевшей.
Свидетель Е. показывал, что около 24 часов, услышав звонок, открыл дверь и увидел, что Ш. сидит на Й. и наносит ему удары по телу. Е. стал их разнимать, в это время Г. на лестничной площадке не было, но был слышен её голос с первого этажа.
Свидетели К. и У. показали, что работают в ППС при ОВД , по указанию дежурной части проехали к дому Номер обезличен в подъезде которого увидели Й. и Ш., которые дрались между собой, причем Й. стоя на ногах наносил удары Ш. в область головы и груди, Н. пыталась их разнять. Г. рядом не было. Й. находился в состоянии опьянения, вел себя неадекватно и был доставлен в дежурную часть.
Факт выезда на вызов сотрудников милиции задержавших Й., подтверждается материалами дела л.д.32).
Соглашаясь с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судом не принято во внимание, что никто из допрошенных по делу свидетелей не был очевидцем причинения потерпевшей Г. осужденным Ш. телесных повреждений.
Кроме того, по делу имеется два судебно-медицинских исследования телесных повреждений потерпевшей – акт судебно-медицинского освидетельствования Номер обезличен и заключение эксперта Номер обезличен. Согласно одному из них телесные повреждения у Г. раны на слизистой оболочки верхней и нижней губ образовались в результате травматического воздействия (ударов) тупым твердым предметом и сдавлении мягких тканей между травмирующим предметом и зубами. Согласно другому исследованию, проведенному по медицинским документам, образование всех повреждений не исключается и при падении с высоты собственного роста л.д.58-61, 99-100).
Приведенные в защиту осужденного Ш. доводы о возможности получения потерпевшей телесных повреждений при падении, судом убедительно не опровергнуты. Отдельного обсуждения и проверки, по мнению коллегии, заслуживали и доводы о неправомерности поведения на месте происшествия лица, по заявлению которого возбуждено дело частного обвинения. Таким образом, судебная коллегия полагает, что имеющиеся доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях Ш. состава преступления, в совершении которого он признан виновным, а также вывод о доказанности его вины в этом преступлении. При таких обстоятельствах приговор апелляционной инстанции в отношении Ш. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
При новом судебном рассмотрении все, представленные сторонами доказательства должны получить соответствующую оценку с учетом требований ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которой сомнения в виновности, которые не могут быть устранены, должны толковаться в пользу подсудимого. Устранив в судебном заседании все имеющиеся сомнения и исчерпав возможности в исследовании представленных доказательств, суд апелляционной инстанции должен высказаться о доказанности, либо не доказанности вины Ш., а также о наличии, либо отсутствии в действиях осужденного состава преступления, в котором он обвиняется потерпевшей.
На основании п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с Ш. в федеральный бюджет судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката при защите его интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от Дата обезличена года в отношении Ш. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Кассационную жалобу адвоката Немцевой Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. судебные издержки в размере 895 рублей 12 копеек.
Председательствующий С.Г.Крайнова
Судьи Н.Г.Хабитуева
А.В.Чижевский
Копия верна: судья-докладчик А.В.Чижевский