Председательствующий
по делу Воросов С.М. дело Номер обезличен
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Чита Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Крайновой С.Г.
судей краевого суда Хабитуевой Н.Г. и Чижевского А.В.
при секретаре Королевской В.Л.
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационную жалобу осужденного Синькевича В.М. и кассационное представление государственного обвинителя Емельяновой В.Е. на приговор Центрального районного суда г.Читы от Дата обезличена года, которым
Синькевич В.М., родившийся Дата обезличена года, в Адрес обезличен, не судимый
осужден по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с Дата обезличена года.
Заслушав доклад судьи Чижевского А.В., объяснения осужденного Синькевича В.М. и адвоката Сашко В.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Палагиной Н.Г. частично поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Синькевич В.М. признан виновным в том, что в ночь на Дата обезличена года возле гаражей по Адрес обезличен на почве личной неприязни в ходе ссоры нанес Й.. множественные удары кулаками в голову, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, кровоизлияниями, ссадинами и кровоподтеками лица. Дата обезличена года потерпевшая скончалась в лечебном учреждении от отека-набухания головного мозга.
Кроме того, Синкевич В.М. признан виновным в том, что в ночь на Дата обезличена года возле гаражей по Адрес обезличен на почве личной неприязни в ходе ссоры нанес Е.. один удар ногой в область груди слева, причинив вред здоровью средней тяжести в виде закрытого перелома 7 ребра со смещением отломков, удар кулаком и удар утюгом в область головы, причинив легкий вред здоровью в виде ушибленной раны левой теменной кости.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Синькевич В.М. выражает несогласие с приговором, считает, что осужден с грубейшими нарушениями, у погибшей не были взяты срезы ногтей для исследования на микрочастицы, не проводился следственный эксперимент, нет экспертизы по отпечаткам пальцев на утюге. Выражает сомнения в достоверности показаний потерпевшего Е.., который сразу не вызвал «скорую», а ушел с места происшествия, считает, что следствием не отрабатывались версии о причастности других лиц к совершенному преступлению. Указывает на нарушения, допущенные председательствующим по делу, который не обратил внимания на то, что у потерпевшего имелись основания для оговора на почве личной неприязни. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, либо вернуть прокурору Центрального района г.Читы.
В кассационном представлении государственный обвинитель Емельянова В.Е. настаивает на отмене приговора в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. По мнению прокурора в приговоре не указано, а при назначении наказания не учтено наличие у Синькевича В.М. троих детей. В приговоре нет ссылки на закон, в соответствии с которым оглашены показания потерпевшего и свидетелей, не указано, в соответствии с каким законом оглашалась очная ставка, считает, что, суд не раскрыл содержание протоколов следственных действий, которые привел в приговоре. Прокурор полагает, что данные нарушения повлияли на обоснованность и справедливость приговора по делу, которое следует направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает, а приговор находит законным и обоснованным.
Вина Синькевича В.М. в совершенных преступлениях установлена исследованными доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. Обосновывая виновность осужденного, суд сослался показания потерпевшего Е.., который в период предварительного следствия подробно рассказывал об обстоятельствах совершенных Синькевичем В.М. преступлений. Во время очной ставки Е.. дал показания, изобличающие Синькевича В.М. в причинении тяжкого вреда здоровью Й.., повлекшего по неосторожности её смерть, и в причинении самому Е.. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Свои показания потерпевший Е.. подтвердил во время их проверки на месте происшествия. Вопреки доводам кассационной жалобы, никаких оснований сомневаться в достоверности показаний Е.., оглашенных с согласия сторон, не имеется. Утверждения осужденного об оговоре со стороны потерпевшего Е.. являются безосновательными, а заявления о возможной причастности к преступлениям других лиц проверялись во время следствия, но своего подтверждения не нашли. В судебном заседании сам Синькевич В.М. вину не признал и от дачи показаний отказался. На основе исследованных доказательств судом сделан правильный вывод о том, что Синькевич В.М. намеренно отрицал свою причастность к преступлениям, стремясь избежать уголовной ответственности.
Выводы о виновности осужденного, кроме того, подтверждаются содержанием протоколов следственных действий, заключениями судебно-медицинских экспертиз о причинах смерти Й.., и о характере, локализации, степени тяжести, и механизме образования, имевшихся у Е.. телесных повреждений. Доводы осужденного о неполноте предварительного и судебного следствия, судебная коллегия признает не состоятельными. Кроме того, вина Синькевича В.М. подтверждается показаниями свидетелей У.., Ц.. и потерпевшего К..., которые согласуются с другими доказательствами, представленными в подтверждение обвинения, выдвинутого против осужденного. Убедительно обоснованными, по мнению коллегии, являются выводы об умышленном характере действий виновного. Правильность юридической оценки преступных действий Синькевича В.М. у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб и кассационного представления о нарушениях допущенных при рассмотрении дела, поскольку данных, свидетельствующих о необоснованности или незаконности постановленного судебного приговора, влекущих его отмену, при проверке установлено не было. Не находит судебная коллегия и оснований для возвращения дела прокурору в связи с неполнотой предварительного следствия, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного. При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупные данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства. Сведений, достоверно подтверждающих наличие на иждивении осужденного несовершеннолетних детей, суду представлено не было. Как следует из материалов дела, Синькевич В.М. последние три года, не имел определенного места жительства, жил в землянке, собирал и сдавал металлический лом. Находя назначенное наказание справедливым, поводов для изменения приговора в указанной части, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Приговор Центрального районного суда г.Читы от Дата обезличена года в отношении Синькевича В.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Синькевича В.М. и кассационное представление государственного обвинителя Емельяновой В.Е. оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Г.Крайновой
Судьи Н.Г.Хабитуева
А.В.Чижевский
Копия верна: судья-докладчик А.В.Чижевский