Председательствующая
по делу Сальникова Е.А. дело Номер обезличен
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Чита Дата обезличена
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи
судей краевого суда и Чижевского А.В.
при секретаре
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена кассационное представление государственного обвинителя Красиковой Е.И. и кассационные жалобы осужденного Розенталя А.С. и адвоката Баранова Ю.М. на приговор Центрального районного суда г.Читы от Дата обезличена года, которым
Розенталь А.С., родившийся Дата обезличена в Адрес обезличен, работавшего Адрес обезличен, не судимый,
осужден по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать государственные должности в правоохранительных органах на 2 года, с исчислением срока наказания с Дата обезличена.
Заслушав доклад судьи Чижевского А.В., объяснения осужденного Розенталя А.С. и адвоката Баранова Ю.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Палагиной Н.Г., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Розенталь А.С. признан виновным в том, что в ночь на Дата обезличена находясь при исполнении служебных обязанностей в должности старшего оперуполномоченного Адрес обезличен в служебном кабинете Номер обезличен по Адрес обезличен с целью добиться признательных показаний от подозреваемого Н,, явно превышая свои полномочия, высказывая угрозы расправой, нанес потерпевшему не менее 4 ударов руками и ногами по голове и туловищу, причинив физическую боль и повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Кроме того, Розенталь А.С. признан виновным в том, что Дата обезличена года осуществляя свои полномочия по раскрытию преступления в должности старшего оперуполномоченного Адрес обезличен в служебном кабинете Номер обезличен по Адрес обезличен из ложно понятого чувства товарищества к лицу, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, умышленно путем уговоров, склонил свидетеля по делу Ф. передать взятку в виде денег в сумме 6000 рублей лицу, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, за законное бездействие в пользу взяткодателя.
В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Красикова Е.И. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. По мнению прокурора в описательно-мотивировочной части приговора не верно указано время совершения одного из преступлений, год издания приказа о назначении осужденного на должность. Не установлены основания для законного применения физической силы на основе Закона РФ «О милиции». Диспозиция ч.1 ст.291 УК РФ не предусматривает формулировки «путем уговора» указанной судом при квалификации действий осужденного. Суд ошибочно указал, что при совершении преступления Розенталь А.С. находился на своем рабочем месте, в то время как кабинет Номер обезличен не является рабочим местом осужденного. Показания осужденного не содержат утверждений, положенных судом в основу обвинительного приговора. При назначении наказания суд необоснованно признал исключительными, приведенные в приговоре, смягчающие обстоятельства, а также не указал какие особенности и какого объекта преступления, учтены судом при назначении наказания. Судом не указано, что дополнительное наказание в виде лишения права занимать государственные должности в правоохранительных органах, должно исполняться самостоятельно. Кроме того, автор кассационного представления считает, что в приговоре судом допущено противоречие, поскольку, установив, что Розенталь А.С. совершил подстрекательство к даче взятке, суд указал на доказанность факта пособничества Розенталя А.С. в получении взятки.
В возражении на кассационное представление осужденный Розенталь А.С. считает, что при назначении наказания суд правомерно учел смягчающие обстоятельства, признав их исключительными.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Розенталь А.С. выражает несогласие с приговором в полном объеме, так как считает его не законным и не обоснованным, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона. Полагает, что приговор основан на предположениях, прямых доказательств вины в совершенных преступлениях в судебном заседании не представлено. Показания потерпевшего Ф., от которого заявлений о привлечении Розенталя А.С. к ответственности не поступало, находит противоречивыми, голословными, не достоверными и не указывающими на причастность Розенталя А.С. к противоправным действиям. Оспаривает результаты и содержание оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с нарушением установленного порядка без согласования с соответствующими должностными лицами. Считает недопустимым перенос аудиозаписи с одного носителя на другой и необоснованно оставленным без рассмотрения ходатайство защитника об исследовании результатов ОРМ. Усматривает в этом ущемление судом своих процессуальных прав, нарушение права на защиту и принципа состязательности сторон. Находит не верным указание в приговоре на частичное признание вины по ст.116 УК РФ.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Баранов Ю.М. также выражает несогласие с приговором, который постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что предварительное и судебное следствие по делу тоже проведено с нарушениями. Заявленное защитой ходатайство о недопустимости результатов оперативно-розыскных мероприятия санкционированных не надлежащим лицом, судом не разрешено. В приговоре не приведены доводы защиты о невиновности Розенталя А.С., а выводы суда в части осуждения его по ст.116 УК РФ, дело прекратить за примирением сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, и поданных на них возражений, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает, а приговор находит законным и обоснованным.
Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ. При этом, доводы осужденного о невиновности тщательно проверялись и были обоснованно отвергнуты, а выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.
В подтверждение виновности Розенталя А.С. суд в приговоре правильно сослался на подробные показания потерпевшего Н,, подтвердившего на предварительном следствии и в судебном заседании обстоятельства совершенного в отношении него преступления. Суд тщательно проанализировал содержание показаний потерпевшего Н, и дал им надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими вывод о виновности осужденного.
Вина Розенталя А.С., кроме того, установлена показаниями свидетеля Е., её заявлением, актом освидетельствования и заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести телесных повреждений и механизме их образования у потерпевшего, протоколом опознания потерпевшим осужденного, как лица, причинившего Н, телесные повреждения при получении явки с повинной.
Обстоятельства совершенного в отношении Н, преступления, подтверждаются показаниями свидетелей Ц., В., У., Ы., К., Г.., содержанием протокола осмотра служебного кабинета Номер обезличен в ОВД Адрес обезличен Адрес обезличен.
Сам осужденный Розенталь А.С., частично признав себя виновным, что надлежаще отражено в приговоре, не отрицал, что один раз ударил Н, ладошкой по лицу, так как ему не понравилось поведение задержанного. Однако доводы осужденного о том, что он ударил Н, на почве личной неприязни, а, не превышая служебные полномочия, судом убедительно опровергнуты. Оснований для переквалификации указанных действий осужденного на ст.116 УК РФ судебная коллегия не усматривает, а доводы, изложенные в кассационных жалобах, о прекращении дела за примирением с потерпевшим признает несостоятельными.
Кроме того, судебная коллегия находит полностью обоснованным в приговоре вывод о виновности Розенталя А.С. в подстрекательстве Ф. к даче взятки должностному лицу. В подтверждение вины осужденного в этом преступлении суд правильно сослался на показания Ф., подтвердившего на следствии и в судебном заседании обстоятельства дела, при которых Розенталь А.С. убеждал его передать Й, сначала 4000, а затем 6000 рублей за не привлечение к уголовной ответственности. При этом судом, вопреки доводам кассационных жалоб, установлено, что Розенталь А.С. был полностью осведомлен о незаконных действиях Й,, который вымогал у Ф. взятку. Показания последнего полно и детально исследованы на предмет их фактической достоверности и соответствия другим доказательствам виновности осужденного. Никаких существенных противоречий в показаниях Ф., позволяющих усомниться в их достоверности, судом установлено не было. С выводами суда в указанной части оснований не согласиться судебная коллегия не находит.
Суд привел в приговоре показания свидетелей А., П., Р., О. и Л., результаты осмотра служебного кабинета Номер обезличен в ОВД Адрес обезличен Адрес обезличен, и вещественных доказательств, подтверждающие обстоятельства получения должностным лицом взятки, подстрекательство к передачи которой совершил осужденный.
Судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства преступлений, и прийти к правильному выводу о виновности осужденного в их совершении.
Вопреки доводам кассационного представления, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, полностью соответствуют своему содержанию. Как установлено вступившим в законную силу приговором суда, постановленным в отношении Й,, Розенталю А.С. удалось склонить Ф. к передаче должностному лицу взятки.
Поэтому утверждения защиты о необоснованности уголовного преследования осужденного и о необходимости прекращения уголовного дела по ч.4 ст.33 и ч.1 ст.291 УК РФ, являются несостоятельными. Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями о не законном характере проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, сомнений в процессуальной допустимости результатов которых, при проверке установлено не было.
Установленные обстоятельства преступлений соответствуют исследованным доказательствам и предъявленному Розенталю А.С. обвинению, поэтому заявления об отмене приговора по этим основаниям, судебная коллегия признает несостоятельными. Ставя вопрос об отмене приговора в целом, автор кассационного представления не приводит убедительных доводов, которые бы указывали на неправильное применение уголовного, либо на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении дела. При проверке таких данных судебной коллегией установлено не было, указание на пособничество Розенталя А.С. в получении взятки не влияет на квалификацию преступных действий виновного, юридическая оценка которых, является правильной. Вопреки доводам жалобы не был нарушен порядок возбуждения уголовного преследования, а также право на защиту осужденного, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия.
Существо и ход судебного разбирательства, достоверно отражены в протоколе судебного заседания, замечания на который рассмотрены в установленном законом порядке. Другие, изложенные в жалобах доводы о несоблюдении норм уголовно-процессуального закона, аналогичны доводам стороны защиты, заявленным в ходе судебного заседания. Они были обоснованно отвергнуты судом по основаниям, которые судебная коллегия признает правильными и мотивированными.
При обсуждении вопроса о назначении основного и дополнительного наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, а также обстоятельства смягчающие наказание, которые обоснованно признаны исключительными. Выводы о возможности назначения Розенталю А.С. наказания с применением ст.64 УК РФ приведены в приговоре. Сомнений в порядке отбывания, назначенного осужденному наказания, не имеется. Оснований к внесению изменений или уточнений в приговор в этой части судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Приговор Центрального районного суда г.Читы от Дата обезличена в отношении Розенталь А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Розенталя А.С., адвоката Баранова Ю.М. и кассационное представление государственного обвинителя Красиковой Е.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
А.В.Чижевский
Копия верна: судья-докладчик А.В.Чижевский