Председательствующий Дело Номер обезличен
по делу Сальникова Е.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита Дата обезличена
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
Председательствующего Вакиной И.Ю.
Судей Бушуева А.В., Хабитуевой Н.Г.
при секретаре Арефьевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена кассационное представление заместителя прокурора Центрального района г. Читы Селезневой Н.П., кассационную жалобу осужденного Лапшакова В.А. на приговор Адрес обезличен суда Адрес обезличен от Дата обезличена года, которым
Лапшаков В.А., родившийся Дата обезличена
Дата обезличена Адрес обезличен
Адрес обезличен, несудимый;
осужден по ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На осужденного возложены обязанности регулярно являться в государственный специализированный орган, ведающим исправлением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, трудоустроиться.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Вакиной И.Ю. выслушав осужденного Лапшакова В.А., выступление адвоката Гладченко С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного и просивших об отмене приговора и прекращении производства по делу, выслушав мнение прокурора Юшина А.Ю, поддержавшего кассационное представление прокурора и просившего об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
установила:
Лапшаков признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном в Адрес обезличен Дата обезличена года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Читы Селезнева Н.П. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Прокурор указала, что во вводной части приговора суд неверно указал местожительство осужденного, вместо дома Номер обезличен ошибочно указал дом Номер обезличен.
Также прокурор указала, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела- судом установлено, что Лапшаков совершил оконченное преступление и распорядился похищенным по собственному усмотрению. По материалам дела Лапшаков фактически не имел возможности распорядиться похищенным по собственному усмотрению, т.к. был задержан работниками милиции, доставлен в отдел милиции, где похищенный мобильный телефон у него был изъят.
По мнению автора представления, суд неверно квалифицировал действия осужденного по признаку причинения значительного ущерба гражданину. В связи с тем, что потерпевшей телефон был возвращен, реального ущерба ей причинено не было, суд необоснованно признал наличие этого квалифицирующего признака кражи.
Также прокурор указала, что суд (дословно) «неубедительно мотивировал хищение Лапшаковым сотового телефона», т.е. не указал, при каких обстоятельствах похищенный телефон оказался в кармане его куртки, хотя по материалам дела Лапшаков, находясь в гардеробе, имел реальную возможность положить похищенный телефон в карман своей куртки.
Также прокурор указал, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства- возмещение ущерба путем возвращения похищенного, т.к. похищенный телефон был изъят сотрудниками милиции. Прокурор просит внести уточнения в этой части приговора.
Одновременно просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Лапшаков указал, что с приговором не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполнотой судебного следствия.
Он преступления не совершал, телефон не похищал, стал жертвой милицейского произвола, его отпечатков пальцев на телефоне обнаружено не было.
Утверждает, что мобильный телефон в карман его куртки могли подложить сотрудники милиции, которые являются сослуживцами потерпевшей и заинтересованы в исходе дела. Утверждает, что сначала его досмотрели в вестибюле кафе. По показаниям З. и Щ. его, Лапшакова, сначала досмотрели в вестибюле, а затем сотрудники милиции нашли под столом телефон, который вынесли из зала, после чего он был задержан. Суд необоснованно критически оценил показания указанных свидетелей. Утверждает, что потерпевшая вызвала своих сослуживцев, а не сообщила о краже телефона в установленном порядке. Указанные обстоятельства не были предметом судебного исследования.
Просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Вина Лапшакова в совершении тайного хищения чужого имущества доказана совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.
Вопреки доводам кассационного представления приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, а неточное указание места жительства осужденного существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является и не влечет отмену приговора.
Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного как оконченный состав преступления, т.к. фактически Лапшаков уже распорядился похищенным, положив похищенный телефон в карман своей куртки. Неуказание места, где он положил телефон в карман своей куртки- в гардеробе, в вестибюле кафе или по пути следования в отдел милиции не свидетельствует о неполноте судебного следствия, данные обстоятельства не были установлены и в ходе предварительного следствия. Ошибочное признание судом в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение причиненного ущерба основанием для отмены приговора также не является.
Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о том, что мобильный телефон похитил именно Лапшаков.
Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления тщательно проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Утверждения осужденного о том, что прибывших по вызову работников милиции непосредственно вызвала сама потерпевшая, являются надуманными. По материалам дела телефонное сообщение о совершенной краже поступило в Северное отделение милиции (л.д. 3), откуда передано дежурному экипажу.
Суд обоснованно критически оценил показания свидетелей Щ. и З. о том, что телефон сотрудники милиции обнаружили под столом в зале кафе и вынесли его, т.к. данные показания опровергаются показаниями потерпевшей У., свидетелей Ф., Ы. и Ш., не соответствуют их собственным показаниям, данными на предварительном следствии.
Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей Ф., Ы. и Ш. у суда не имелось.
Доводы осужденного о том, что телефон ему подложили эти работники милиции, являются необоснованными, оснований фальсифицировать доказательства с целью привлечения ранее незнакомого им Лапшакова к уголовной ответственности указанные лица не имели.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда о том, что в результате кражи телефона стоимостью 5 000 рублей потерпевшей У. был причинен значительный материальный ущерб. О причинении значительного ущерба потерпевшая указала в своем заявлении (л.д. 4), однако в ходе предварительного и судебного следствия вопрос об ее имущественном положении не исследовался (л.д. 20, 37, 132). Суд необоснованно, мотивируя вопрос о квалификации действий Лапшакова, в приговоре указал, что учитывает материальное положение потерпевшей и ее семьи, мнение самой потерпевшей. Данные вопросы судом не были выяснены. По материалам дела потерпевшая У. работает милиционером, т.е. имеет постоянный источник дохода, в браке не состоит, является постоянным клиентом кафе «**». При таких обстоятельствах действия осужденного следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначенное наказание подлежит смягчению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года в отношении Лапшаков В.А. изменить, переквалифицировать его действия с ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Центрального района г. Читы Селезневой Н.П. удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного Лапшакова В.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи