Председательствующий
по делу Ахмылова С.В. дело № 22-2310-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Чита Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,
судей краевого суда Хохлашовой Л.Д. и Чижевского А.В.
с участием секретаря судебного заседания Королевской В.А.
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационное представление государственного обвинителя Яскина М.Н., кассационную жалобу осужденного Щекалева И.В. на приговор Краснокаменского городского суда от Дата обезличена года, которым
Щекалев Иван Владимирович, родившийся Дата обезличена г. в Адрес обезличен, гражданин РФ, судимый Дата обезличена г. по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
осужден по ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от Дата обезличена г. и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором постановлено взыскать с Щекалева И.В. в пользу потерпевшей ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 1250 рублей.
Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., объяснения осужденного Щекалева И.В., адвоката Гладченко С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., полагавшей
судебное решение отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щекалев И.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества Дата обезличена г. в г. Адрес обезличен при обстоятельствах установленных приговором.
В судебном заседании Щекалев И. В. вину не признал, пояснив, что Дата обезличена г. находился дома, потерпевшую видит впервые.
В кассационной жалобе осужденный Щекалев И.В. выражает свое несогласие с приговором, просит его отменить и дело направить на дополнительное расследование, так как потерпевшая, описывая внешность преступника, описала другого человека, в показаниях потерпевшей и свидетеля Пешковой имеются противоречия, у него имеются свидетели о том, что во время преступления он находился у себя дома.
В кассационном представлении государственный обвинитель Яскин М.Н. просит отменить приговор из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, так как установлено, что Щекалев совершил преступление по предварительному сговору с другим лицом, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, в резолютивной части приговора указано, что осужденный может обжаловать приговор в соответствии со ст.317 УПК РФ, в приговоре суд указал, что он совершил тайное, а не открытое хищение чужого имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает, а приговор находит законным и обоснованным.
Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении, и дал его действиям верную юридическую оценку.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив, их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Щекалева И.В. виновным в совершении преступления.
В обосновании приговора суд сослался на показания потерпевшей ФИО5 и свидетелей ФИО9, ФИО10.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевшая ФИО5 давала стабильные показания, подтверждающие совершение преступления Щекалевым. В ходе предварительного следствия потерпевшая опознала Щекалева по фотографии, подтвердила свои показания на очной ставке с ним. Достоверность показаний потерпевшей ФИО5 сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Утверждение государственного обвинителя о том, что Щекалев И.В. совершил преступление по предварительному сговору с неустановленным лицом, судом коллегия находит необоснованным.
Судом первой инстанции выяснялось, имел ли место предварительный сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла. Стороной обвинения, кроме показаний потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО9 о согласованных действиях осужденного и неустановленного лица, других убедительных доказательств совершения преступления по предварительному сговору не представлено. Однако, исходя из этих показаний, прийти к однозначному выводу о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору нельзя.
Ссылка в приговоре о том, что органы следствия действия осужденного квалифицировали по ст.161 ч.1 УК РФ.
Необоснованное ограничение судом прав осужденного обжаловать приговор в соответствии со ст.317 УПК РФ, устранено, после вынесения приговора, путем разъяснения председательствующим судьей Щекалеву И.В. права на обжалования приговора в кассационном порядке с учетом положений ст.ст.379,380,381, 382 и 383 УПК РФ.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, его состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Судебная коллегия находит назначенное Щекалеву И.В. наказание, справедливым, соразмерным содеянному, отвечающему целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.
При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене
приговора.
Судебная коллегия считает необходимым взыскать с осужденного Щекалева И.В. в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек денежную сумму, выплаченную адвокату, назначенного судом, за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от Дата обезличена г. в отношении Щекалева Ивана Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу, представление – без удовлетворения.
Процессуальные издержки за оплату труда адвоката в размере 895 рублей 12 копеек взыскать с осужденного Щекалева И.В.
Председательствующий ________________
(подпись)
Судьи:
_________________
(подпись)
_________________
(подпись)