Председательствующий Дело Номер обезличен
по делу Страмилова Т.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Вакиной И.Ю.
судей Бушуева А.В., Хохлашовой Л.Д.
при секретаре Золотаревой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена года
кассационную жалобу осужденного Ипатьева Р.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года, которым
Ипатьев Роман Юрьевич, родившийся Дата обезличена
Дата обезличена Адрес обезличен несудимый;
осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Судебные издержки в сумме 6 285, 84 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката, постановлено взыскать с осужденного в доход государства.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Вакиной И.Ю. выслушав осужденного Ипатьева Р.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене приговора, выслушав мнение прокурора Матвейчук Е.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Ипатьев признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья( разбое)
Преступление совершено в Адрес обезличен Дата обезличена года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Кассационное представление отозвано в установленном порядке. В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Ипатьев указал, что с приговором не согласен в связи с неправильным применением уголовного закона, суровостью назначенного ему наказания, нарушениями уголовно-процессуального закона. Утверждает, что он разбойного нападения не совершал; с потерпевшим произошла обоюдная драка на почве личных неприязненных отношений; он оборонялся от действий потерпевшего, после чего подобрал с земли выпавший из кармана одежды Й... мобильный телефон, не из корыстных побуждений; телефон добровольно он выдал сотрудникам милиции, денег у потерпевшего не похищал.
Считает, что выводы суда сделаны на основе противоречивых показаний потерпевшего, свидетелей Ц..., У,.., К..., заинтересованных в исходе дела. Свидетели К... и У,.. не всегда находились рядом с потерпевшим, поэтому могли и не наблюдать произошедшей ссоры между ним и Й... в помещении кафе. Он не мог выйти из кафе с бутылкой.
Утверждает, что сотрудник милиции Е... находился в состоянии алкогольного опьянения, когда опрашивал его, в судебном заседании дал неправдивые показания о том, что он, Ипатьев, сообщил о себе ложные сведения.
Также указал, что потерпевший Й... дал недостоверные показания. Он утверждал, что удар ему был нанесен сзади в затылочную область головы, однако по заключению судебно-медицинского эксперта телесные повреждения у него были в правой височной области.
Не установлено, были ли у потерпевшего сигареты, была ли застегнута куртка, его ходатайство об обозрении куртки потерпевшего необоснованно отклонено.
Считает, что свидетели Н... и Г... дали неправдивые показания, оговорили его, не могли наблюдать происходившие события, т.к. сидели далеко от кафе, их показания носят противоречивый характер- Г... утверждала, что около потерпевшего находилось два человека, а Н...- что один. Очная ставка проведена с нарушениями уголовно- процессуального закона, после опознания, признанного судом недопустимым доказательством.
Также указал, что не согласен с судебным решением о взыскании с него судебных издержек.
Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, отбывание наказания назначить в колонии-поселении. Также ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Вина Ипатьева в разбойном нападении на потерпевшего Й... доказана совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, содеянному дана надлежащая юридическая оценка, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Доводы осужденного о том, что телесные повреждения нанес на почве личных неприязненных отношений, а не в ходе разбойного нападения, тщательно проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.
Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего, который последовательно на протяжении предварительного и судебного следствия утверждал, что обоюдной драки между ним и Ипатьевым не было, нападение на него было неожиданным, нападавший сзади нанес удар по голове. Объективно показания потерпевшего подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, протоколом осмотра места происшествия. Потерпевший не называл область головы, куда ему был нанесен удар.
Вопреки доводам жалобы показания свидетелей и потерпевшего противоречий не содержат. Потерпевший и свидетели Ц..., К..., У,.. вопреки доводам осужденного противоречивых показаний не давали, и оснований ставить их под сомнение у суда не имелось, в том числе и в части хищения из кармана одежды потерпевшего денег в сумме 50 рублей. Необоснованными являются и доводы осужденного о наличии противоречий в показаниях свидетелей Г... и Н..., по показаниям этих свидетелей около потерпевшего находился один Ипатьев, который наносил удары и проверял карманы одежды. Оснований для оговора Ипатьева указанные свидетели не имели, суд обоснованно признал их показания достоверными.
Доводы осужденного о наличии противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, а также нахождении сотрудника милиции Е... в состоянии алкогольного опьянения при проведении его опроса, носят надуманный характер. Доводы о добровольной выдаче работникам милиции мобильного телефона потерпевшего опровергаются показаниями свидетелей Ш... и Щ...
Для юридической оценки действий осужденного не имеет значения- из карманов какой одежды потерпевшего были похищены деньги, из какого кармана выпал похищенный Ипатьевым телефон. Оснований для обозрения куртки потерпевшего у суда не имелось, по показаниям потерпевшего данная вещь пришла в негодность, и на момент рассмотрения дела не сохранилась.
Суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ипатьева в разбое.
При назначении наказания суд учел тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также все смягчающие обстоятельства, оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Судебные издержки суд обоснованно взыскал с осужденного, т.к. он сам заявил о желании представить ему адвоката, от услуг которого он не отказался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года в отношении Ипатьева Романа Юрьевича оставить без изменения. кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи