Председательствующий по делу
Левандин В.Ю. дело № 22- 1442 -10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита Дата обезличена года.
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего –Арефьевой Л.Е.
судей – Климовой Е.М. и Ешидоржиевой Ц.Ц.
государственного обвинителя- Тополевой О.В.
защитников – Медведевой Т.И. и Власовой И.В.
осужденного – Ульданова Ю.А.
при секретаре – Королевской В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Власовой И. В. и Медведевой Т.И. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года, которым
УЛЬДАНОВ ЮРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, Дата обезличена года рождения, уроженец Адрес обезличен района Адрес обезличен, проживающий в Адрес обезличен района Забайкальского края Адрес обезличен Адрес обезличен «а», не судимый
Осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; взыскано с Ульданова Юрия Александровича в пользу потерпевшей ФИО1 260 000 рублей в счет компенсации морального вреда;
Заслушав доклад судьи Ешидоржиевой Ц.Ц., государственного обвинителя Тополеву О.В., полагавшую необходимым внести изменения в приговор, защитников Власову И.В. и Медведеву Т.И., по доводам их кассационной жалобы, мнение осужденного Ульданова Ю.А. об отмене приговора, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Ульданов Ю.А. осужден за совершение умышленного убийства ФИО7 Дата обезличена года в вечернее время в Адрес обезличен района Забайкальского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитники Власова И.В. и Медведева Т.И. приговор считают незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
По мнению защитников, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, оценивая субъективную сторону деяния Ульданова, суд усмотрел наличие прямого умысла. При этом суд установил, что этот умысел появился на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В основу этих выводов суда взяты показания свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО2. Так, из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО2, пояснивших, что Ульданов, взявший нож из их дома, сказал «я их всех покромсаю», суд делает вывод о том, что Ульданову было все равно, кого ударять ножом, и что его действия носили умышленный характер. Но данный вывод находится в прямом противоречии с установленным судом обстоятельствами, где речь идет о внезапно возникшем умысле на убийство потерпевшего.
Таким образом, по мнению защиты, суд, исследуя вину Ульданова Ю. в совершении убийства ФИО1, изложил в приговоре два противоречивых мнения относительно времени и места возникновения умысла Ульданова на убийство потерпевшего, так как суд считает, что Ульданов действовал в отношении ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.
Также в основу приговора взяты показания свидетелей ФИО5 и ФИО3, которые противоречивы. Так, ФИО5 показала, что «Ульданов привстал и нанес удар ножом снизу-вверх в правый бок…». А ФИО3 пояснила, что Ульданов нанес удар ножом в область живота потерпевшего. Защита считает, что противоречия в показаниях указанных свидетелей относительно места нанесения удара ножом и действий Ульданова очевидны.
Кроме того, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании и отраженные в протоколе судебного заседания отличаются. Так, согласно протоколу судебного заседания, ФИО5 показала, что Ульданов нанес удар ножом в левый бок ФИО1, а в приговоре суд ссылается на ее показания о том, что Ульданов нанес удар ножом снизу –вверх в правый бок. Защита считает, что субъективная сторона преступления не установлена.
По мнению стороны защиты, судом не установлена объективная сторона преступления. Судом установлено, что будто Ульданов нанес один удар ножом в область живота ФИО1, при этом ранение причинено в грудную клетку. Таким образом, не прослеживается причинно-следственная связь между деянием и последствиями. Показания ФИО5 и ФИО3 противоречат между собой, и заключению судебно-медицинской экспертизы.
Суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что не исследовал все возникшие версии по делу, показания подсудимого, которые подтверждаются показаниями эксперта ФИО4, при этом доверяя показаниям ФИО5 и ФИО3.
По мнению защиты, решение суда о компенсации морального вреда также подлежит отмене, поскольку исковое заявление в письменном виде не было подано, Ульданов не был признан гражданским ответчиком в установленном порядке, и сумма возмещенного Ульдановым ущерба в приговоре указана неправильно как 240 000 рублей вместо 250 000 рублей.
В возражениях потерпевшая ФИО1 приговор суда находит законным и обоснованным.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы защитников и возражения на нее, не находит оснований к отмене приговора, вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В судебном заседании Ульданов Ю. вину признал частично и показал, что действительно он лишил жизни потерпевшего, но все произошло случайно, он не имел умысла на убийство.
Несмотря на отрицание осужденным умысла на умышленное убийство потерпевшего, выводы суда о виновности Ульданова Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.
В обоснование выводов о виновности Ульданова Ю. суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:
Показания свидетеля ФИО5, которая видела, как Ульданов Ю. нанес удар ножом потерпевшему ФИО1 ;
Показания свидетеля ФИО3 о том, что Ульданов встал, развернулся и увидел ФИО1, затем нанес ему удар ножом;
Протокол осмотра места происшествия;
Заключение судебно- медицинской экспертизы трупа потерпевшего;
Так, из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО3 следует, что именно Ульданов нанес удар ножом потерпевшему. Осужденный Ульданов в судебном заседании также не отрицал этого. Хотя свидетели ФИО5 и ФИО3 неправильно указали место нанесения удара ножом, их показания не повлияли на правильность выводов суда о виновности осужденного с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего имелось только одно проникающее ранение грудной клетки, которое повлекло смерть потерпевшего. Таким образом, указанные в жалобе ссылки на некоторые противоречия, имеющиеся в показаниях указанных свидетелей, по мнению судебной коллегии, не повлияли на законность и обоснованность приговора.
Доводы жалобы на отсутствие у осужденного умысла на убийство ФИО1 не основаны на материалах уголовного дела.
Показания свидетелей ФИО2 и ФИО6 о том, что к ним зашел Ульданов в нетрезвом состоянии, взял нож и сказал, что «всех покромсает», свидетельствуют о направленности умысла осужденного на лишение жизни, который был реализован в отношении ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к нему. Суд обоснованно признал, что Ульданов действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего ФИО1, поскольку, нанося удар ножом в места расположения жизненно важных органов потерпевшего, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде смерти. Обстоятельства происшедшего, и поведение Ульданова до и после преступления также свидетельствуют об умышленном характере его действий, и опровергают его показания о неосторожном причинении смерти. Доводы жалобы о противоречивости выводов суда относительно времени возникновения у Ульданова умысла на убийство, также не могут быть признаны состоятельными по изложенным выше основаниям.
Указанные в жалобе нарушения процессуального закона при разрешении иска о возмещении морального вреда тоже не подлежат удовлетворению. Подсудимый Ульданов не возражал заявленному исковому заявлению потерпевшей о компенсации морального вреда, в прениях сторона защиты указывала на то, что в случае назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, Ульданов продолжит компенсацию морального вреда. Судебная коллегия находит, что при разрешении гражданского иска существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора в этой части, не допущено. Вместе с тем сумма компенсации морального вреда, постановленного взыскать с осужденного, подлежит снижению до 250 000 рублей, поскольку в досудебном порядке Ульданов возместил потерпевшей ФИО1 250 000 рублей.
Кроме того, судебная коллегия находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния слова «область живота», поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, ФИО1 причинено одно проникающее ранение в грудную клетку, причинившее тяжкий вред здоровью и повлекшее его смерть. Данное обстоятельство также было установлено судом.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не установила.
Наказание Ульданову назначено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение. Судебная коллегия считает, что назначенное Ульданову наказание соответствует требованиям уголовного закона и является справедливым. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усмотрела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года в отношении Ульданова Юрия Александровича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния слова «область живота».
Снизить размер взысканной с Ульданова Ю.А. в пользу потерпевшей суммы в счет компенсации морального вреда до 250 000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу защитников –без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Е. Арефьева
Судьи: Е.М. Климова
Ц.Ц. Ешидоржиева.
Копия верна: Ц.Ц. Ешидоржиева