Председательствующий
по делу Караулова Н.В. дело Номер обезличен
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Чита Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.
судей краевого суда Белослюдцева А.А. и Бушуева А.В.
с участием секретаря Жигжитжапова Б.Ж.
рассмотрела в судебном заседании Дата обезличена года кассационные жалобы адвоката Назарова В.В. на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года, которым приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен Адрес обезличен Забайкальского края от Дата обезличена года в отношении
Федорова Владимира Геннадьевича, родившегося Дата обезличена года в Адрес обезличен, судимого:
Дата обезличена по ч.3 ст.260 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей,
оправданного по ч.3 ст.260 УК РФ, отменен.
Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
С осужденного Федорова В.Г. в счет возмещения материального ущерба в доход государства взыскано 2 554 666 рублей. Вещественное доказательство пила передана в доход государства.
Приговор мирового суди судебного участка Номер обезличен Адрес обезличен от Дата обезличена постановлено исполнять самостоятельно.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., адвоката Гладченко С.В. поддержавшего доводы кассационных жалоб адвоката Назарова В.В. об отмене приговора и оправдании осужденного, прокурора Матвейчук Е.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Федоров признан виновным в совершении незаконной рубке, а равно повреждение до степени роста лесных насаждений с использованием своего служебного положения, с причинением ущерба в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Федоров с Дата обезличена года работая директором Адрес обезличен в Адрес обезличен района являясь должностным лицом, используя свое должностное положение, с целью осуществления незаконной порубки деревьев в лесах Адрес обезличен, не имея разрешительного документа Адрес обезличен отдела управления лесами направил на заготовку древесины бригаду рабочих в урочище
Адрес обезличен, обеспечил их техникой питанием и жильем.
В период Дата обезличена года бригада рабочих Адрес обезличен в Адрес обезличен, состоящая из вальщика ФИО3, чекировщика ФИО4 и тракториста ФИО11, по указанию директора Федорова, не имея разрешительных документов при помощи бензопилы «Урал» произвели незаконную рубку деревьев породы сосна в количестве 752 штуки объемом 625 куб.м., лиственницы в количестве 172 штук объемом 90 куб.м.
Своими умышленными действиями Федоров причинил Адрес обезличен управлению лесами ущерб на общую сумму 2 554 666 рублей, что является особо крупным размером.
В судебном заседании осужденный Федоров вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
Из показаний Федорова оглашенных судом в порядке ст.276 УПК РФ следует, что с Дата обезличена он работает директором Адрес обезличен в Дата обезличена в его организации работали ФИО4, ФИО3 и ФИО11, которым он указаний о вырубке леса в урочище Адрес обезличен не давал. ФИО5 в то время работал мастером леса, он ему дал указание вывезти рабочих в лес, чтобы те не употребляли спиртного и ждали дальнейших распоряжений. ФИО5 про заготовку древесины он также не говорил, Дата обезличена или Дата обезличена г. выехал в Адрес обезличен, вернулся Дата обезличена г.
В кассационных жалобах адвокат Назаров В.В., в интересах осужденного Федорова, не согласившись с приговором, просит его отменить, уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку в основу приговора взят протокол осмотра места происшествия, который был признан мировым судьей, как недопустимое доказательство, т.к. внесенные в протокол исправления о количестве, породе спиленных деревьев не удостоверены понятыми. При допросе в суде понятые пояснили, что место незаконной рубки при осмотре места происшествия установлено не было, подсчет спиленных деревьев не производился, порода спиленных деревьев не устанавливалась, объем спиленных деревьев не определялся. Показания понятых полностью согласуются с показаниями ФИО6 и потерпевшего ФИО8. Данные факты указывают на фальсификацию указанного доказательства. Кроме того, судом данные нарушения закона в приговоре не проанализированы и им не дано никакой оценке. При осмотре места происшествия участвовали ФИО2 и ФИО10, которые являлись потерпевшей стороной и были заинтересованы в исходе дела. Проводивший осмотр места происшествия ФИО6 не является специалистом лесной отрасли, поэтому он не мог определить породу деревьев, из его показаний следует, что исправления в протокол осмотра места происшествия вносились сразу, однако часть оттиска печати имеется и на других документах уголовного дела. В рапорте об обнаружении преступления указан другой выдел, протокол о лесонарушении составлен с нарушением административного кодекса, показания ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7 и ФИО6 ввели суд в сомнение о месте совершения преступления, т.к. было видно, что речь идет не о той деляне, на которой были обнаружены работники Адрес обезличен. Федоров с Дата обезличена по Дата обезличена выезжал в Адрес обезличен и распоряжений на рубку деревьев никому не давал. Из показаний ФИО5 работники леспромхоза выезжали в лес для ремонта трактора. Работникам лесхоза было выделено 15 литров бензина, на спиливание одного кубометра леса нужно 183 грамма бензина, поэтому данным количеством бензина они не могли спилить то количество леса, которое вменено Федорову. Обнаруженная древесина вещественным доказательством признана не была, к материалам уголовного дела не приобщена, спилов с деревьев не делали, пилы были изъяты без цепей, трассологическая экспертиза проведена сотрудником милиции, а не независимым экспертом. Место совершения преступления следствием и объем спиленных деревьев
следствием не установлены. В приговоре суд не исследовал показания ФИО4, ФИО6 и ФИО10, рапорт ФИО7, о том, что спилы с комлей и пней Дата обезличена г. не изымались, что свидетельствует о получении вещественных доказательств с нарушением закона, поэтому протоколы выемки и приобщения спилов, заключение эксперта являются незаконными. Поэтому мировой судья правильно пришел к выводу о недопустимости письменных доказательств и вынес оправдательный приговор.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката Назарова В.В., государственный обвинитель ФИО1 опровергая доводы заявителя приговор суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката Назарова В.В., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, однако приговор подлежит изменению.
Фактические обстоятельства совершенной незаконной рубки деревьев под руководством Федотова с Дата обезличена по Дата обезличена года установлены судом правильно, подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре.
Выводы суда о виновности Федотова в указанном выше преступлении основаны на тщательном анализе допустимых доказательств, представленных суду государственным обвинением.
Доводы кассационных жалоб адвоката о том, что место вырубки деревьев и объем вырубленной древесины органами предварительного следствия и судом не установлен, судебная коллегия считает не соответствующими действительности.
Органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом в ходе его рассмотрения из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3 которые указали сотрудникам милиции местность, на которой они незаконно по указанию Федорова производили вырубку, показаний свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО12, ФИО6, ФИО10, ФИО9 и ФИО2, а также материалов уголовного дела правильно установлено место незаконной рубки, которая была проведена именно в Адрес обезличен
Так из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3, которые оглашены с согласия сторон, следует, что они весной Дата обезличена были приняты Федоровым на временную работу в Адрес обезличен. По указанию Федорова они вместе с трактористом ФИО11 выехали на деляну, которая была обозначена Номер обезличен, где производили заготовку древесины для Федорова. Деляна была обозначена зарубками. Валили лес в течение двух недель. Перед выездом механик ФИО5, который вывез их на деляну, выделил им бензин 30-40 литров, 400 л. солярки, вагончик для проживания, продукты, инструменты. Спиленный лес складывали в три штабеля, в первом штабеле было примерно 4 машины леса, во втором 3.5 машины, в третьем 10 машин. Когда приехали сотрудники милиции, сказали, что они незаконно рубят лес, хотя ФИО5 говорил, что на данный участок леса отведен под вырубку, он показывал, где производить вырубку, но делал это только по указанию Федорова. Затем сотрудники милиции осмотрели участок, на котором они производили рубку деревьев, производили фотографирование, изъяли пилу и спилы. Свои показания ФИО3 подтвердил на очной ставке с ФИО5.
Показаниями свидетеля ФИО13 установлено, что весной Дата обезличена с ФИО5 на автомобиле Урал сопровождали трактор и троих мужчин, из разговора с которыми понял, что они ехали на заготовку леса. Без указаний Федорова данные лица не могли решать эти вопросы.
Потерпевший ФИО8, начальник Адрес обезличен отдела лесной службы, пояснил, что после поступления из отдела милиции сообщения о незаконной рубке леса в Дата обезличена он с сотрудниками милиции и двоими работниками Адрес обезличен выехал на место, и установили, что незаконная рубка производилась в Адрес обезличен, был составлен протокол о лесонарушении, поскольку участок для вырубки в этом месте не отводился, и
вырубка леса на этом участке производиться не может, поскольку лес не достиг соответствующего возраста. Работники лесхоза на месте производили замеры незаконной рубки. Федорову в данном месте лесосека не отводилась, лесобилет он не приобретал. Ущерб от незаконной рубки в Адрес обезличен составил 2 544 666 рублей.
Доводы адвоката Назарова В.В. о фальсификации доказательств опровергаются оглашенными показаний свидетеля ФИО6, из которых следует, что после того, как он весной Дата обезличена. с ФИО7, ФИО12 и работниками лесничества поехали проверить сведения о незаконной рубке леса, по дороге повстречали Федорова и двух мужчин, которые пояснили, что работают на Федорова, они же показали место, где заготавливали для осужденного лес, на котором стояла техника, трелевочный трактор принадлежащая со слов работников Федорову. После этого он осмотрел место происшествия, изъял спилы, в другой раз на месте незаконной рубки производилась тычковка, т.е. просчитывались пни. Спиленный лес был уложен в штабеля.
Свидетели ФИО7 и ФИО12 пояснили, что, когда они выезжали на место незаконной рубки леса в Дата обезличена по дороге встретили Федорова, у которого сломался автомобиль, он с ними проехать на место отказался, подтвердил что заготавливает лес. Приехав на место, где вырубался лес, рабочие пояснили, что заготавливали лес для Федорова, у которого они работают, документов на вырубку леса не представили. На месте стоял вагончик, была изъята пила, произведен осмотр места происшествия, была посчитана древесина, фотографирование спиленного леса.
Свидетели ФИО9 и ФИО10, участвовавшие в качестве понятых показали, что незаконная рубка рабочими, которым Федоров с их слов поручил заготавливать древесину, производилась именно в Адрес обезличен, квартал определили по квартальному столбу. На месте незаконной рубки была обнаружен погрузчик, вагончик, пила. После этого был составлен акт о лесонарушении, спиленная древесина посчитана поштучно. Когда они ехали на место незаконной рубки встретили Федорова, который отказался с ними ехать.
Свидетель ФИО2 также подтвердил, что место незаконной вырубки леса находилось в Адрес обезличен, поскольку данное место было определено по имевшимся разметкам, он составил протокол о лесонарушении, с сотрудниками милиции они осматривали место происшествия, производили соответствующие замеры и подсчеты.
Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей у судебной коллегии не имеется. В тоже время суд обоснованно оценил критически показания осужденного Федорова и свидетелей ФИО5 о непричастности осужденного к инкриминируемому ему деянию и дал им мотивированную оценку.
Вопреки доводам защиты протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии со ст.176 УПК РФ, суд правильно указал в приговоре, что имевшиеся в протоколе осмотра места происшествия исправления понятыми ФИО10 и ФИО9 не оспаривались и не опровергались, данные исправления в протоколе заверены следователем ФИО6. Обыск проведен в соответствии с требованиями ст.ст.176, 177, 180 УПК РФ, оснований для сомнений в его допустимости как следственного действия и достоверности полученных сведений не имеется. Нет оснований предполагать заинтересованности понятых в результате данного следственного действия
Участие при осмотре места происшествия в качестве понятых сотрудников Адрес обезличен не является нарушением уголовно-процессуального закона и не противоречит ст.60 УПК РФ. Протокол о лесонарушении от Дата обезличена по факту незаконной порубки деревьев в Адрес обезличен законно и обоснованно составлен старшим специалистом ФИО2, который был направлен в числе других работников лесхоза для освидетельствования мест рубок. В результате осмотра места происшествия и при составлении протокола о лесонарушении в Адрес обезличен было установлена незаконная порубка деревьев породы лиственница в количестве 172 штук и сосны в количестве 752 штук.
Ущерб, в размере 2 544 666 рублей причиненный незаконной порубкой деревьев, на основании уточненных расчетов произведенных Адрес обезличен отделом гослесслужбы Забайкальского края определен судом правильно.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ при Забайкальском УВД на транспорте, изъятые с мета незаконной рубки в Адрес обезличен спилы с пней соответствуют спилам с деревьев, которые были спилены и находились в Адрес обезличен
Доводы адвоката поставившего под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза была проведена экспертом заинтересованного ведомства, не основаны на законе и надуманны, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности Федорова В.Г. в совершении указанного выше преступления, нарушений уголовно-процессуального закона влекущего отмену приговора не установлено.
Действиям осужденного суд дал верную юридическую оценку и правильно квалифицировал их по ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона Номер обезличен от Дата обезличена), поскольку внесенными изменениями в данную часть статьи 260 УК РФ Федеральным законом Номер обезличен от Дата обезличена наказание за данное преступление отягчено.
При назначении наказания Федорову В.Г. учел общественную опасность и тяжесть совершенного им преступления, в тоже время судом в качестве обстоятельства, смягчающие наказание не было учтено его состояние его здоровья, что он имеет ишемическую болезнь сердца в стадии прогрессирующей стенокардии, хронический рецидивирующий панкреатит (Т.4л.д.306, 342), в связи с чем наказание, назначенное в виде лишения свободы подлежит снижению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О п р е д е л и л а:
Приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года в отношении Федорова Владимира Геннадьевича изменить, указать, что Федоров В.Г. осужден по ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона Номер обезличен от Дата обезличена).
Наказание, назначенное по ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона Номер обезличен от Дата обезличена) снизить до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационные жалобы адвоката Назарова В.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья докладчик А.В.Бушуев